Решение от 28.10.2024 по делу № 2-723/2024 (2-4179/2023;) от 05.10.2023

УИД 78RS0011-01-2023-006128-52                                КОПИЯ

Дело № 2-723/24                            28 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката Крюкова А.К.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Владимирский 15» к Мининой С. В. об обязании привести помещение в первоначальное состояние и по встречному иску Мининой С. В. к Товарищества собственников жилья «Владимирский 15» о сохранении помещения в перепланированном положении,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Владимирский 15» обратилось в суд с иском к Мининой С.В. об обязании привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> именно, обязать ответчика демонтировать самовольно организованный отдельный вход в квартиру с лестничного марша дома. В обоснование требований ТСЖ ссылалось на то, что ответчик является собственником 40/127 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, пользуется комнатой площадью 40,2 кв.м, в которой произведено устройство отдельного самостоятельного входа с лестничной клетки дома, путем демонтажа части несущей стены, при этом, разрешительная документация не была предоставлена, несмотря на направленные предписания. Указывает, что установленная Мининой С.В. дверь повредила капитальную стену дома, являющуюся элементом общего имущества и входящую в состав объекта культурного наследия, при этом согласие от всех собственников на использование и уменьшение общего имущества получено не было.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил встречный иск о сохранении помещения в перепланированном положении. В обоснование встречного иска Минина С.В. указывает, что изменения, связанные с реконструкцией занимаемой комнаты не угрожают жизни и здоровью граждан, не затрагивают интересы третьих лиц, не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих и ограждающих строительных конструкций, при этом проведенной перепланировкой не затронуты границы и размер общего имущества (л.д. 55). Встречный иск был принят для одновременного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец ТСЖ «Владимирский 15» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством вручения уведомления представителю, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Минина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поручила защиту своих интересов представителю - адвокату Крюкову А.К., который в судебном заседании против требований первоначального иска возражал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо КГИОП явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены, в связи с чем, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Мининой С.В., проверив материалы дела, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, и не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, Минина С.В. является собственником 40/127 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:      <адрес> (л.д. 10-13), в ее пользовании находится комната площадью 40,2 кв.м.

ТСЖ «Владимирский 15» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46).

В ходе реализации своих полномочий ТСЖ было установлено, что Мининой С.В. в период с 20.05.2021 по 20.08.2021 произведено устройство отдельного самостоятельного входа в занимаемое жилое помещение с лестничной клетки дома, путем демонтажа части несущей стены.

05.09.2023 ТСЖ направлено в адрес собственника Мининой С.В. уведомление о необходимости приведения помещения в прежнее состояние, либо предоставления разрешительной и согласованной документации в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления (л.д. 31-32).

Как установлено судом, до настоящего времени такая документация не представлялась, помещение в прежнее состояние не приведено.

Согласно сведениям, представленным Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга, проектная документация на перепланировку, переустройство квартиры № 5 в доме 15 по Владимирскому проспекту МВК Центрального района Санкт-Петербурга не согласовывалась (л.д 30).

Отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации и факт перепланировки не оспорены. Напротив сторона истца по встречному иску настаивает на сохранении произведенной перепланировки, указывая на отсутствие нарушений, как прав других собственников дома, так и условий безопасности его жителей.

Разрешая требования встречного иска Мининой С.В. о сохранении помещения в перепланированном состоянии, суд не находит оснований к его удовлетворению.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. п. 1,3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

В силу подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи.

Согласно подп. «в» п. 2 названных Правил, в состав общего имущества многоквартирного домка входит, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм, обязательными условиями для согласования перепланировки (переустройства) жилых помещений являются, не только соблюдение прав и интересов граждан, соответствие проведенной перепланировки требованиям безопасности, но и получение согласия всех собственников на уменьшение объема общего имущества, в случае если перепланировкой затрагивается общее имущество.

Для согласования спорной перепланировки необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома в порядке частей 1, 3 статьи 36, статьи 40 ЖК РФ, статей 246, 247 ГК РФ, поскольку перепланировка предусматривает организацию отдельного входа в принадлежащее Мининой С.В. помещение с лестничной клетки путем демонтажа части несущей стены, при этом лестничные клетки и несущие стены являются общим имуществом собственников такого дома (подп. «а», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Несоответствие произведенной перепланировки любому из указанных условий исключает возможность сохранения помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование встречного иска Минина С.В. ссылается на то, что проведенной перепланировкой не затрагиваются ни общее имущество собственников многоквартирного дома, ни права и интересы проживающих граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, не нарушается эксплуатационная надежность и долговечность несущих и ограждающих строительных конструкций, в подтверждение чего истец по встречному иску ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно представленному ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ заключению, формирование нового дверного проема в части помещения 1 <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в Санкт-Петербурге выполнено без предварительной разработки и согласования проектной документации на перепланировку/переустройство жилого помещения (что является отклонением то требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2023 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», однако не нарушает действующие строительные нормы и правила, пожарные и санитарные регламенты. Помимо этого, экспертами сделан вывод о том, что произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью людей, не только улучшает эргономику – повышает благоустройство квартиры и условия проживающих в ней граждан, но и обеспечивает выполнение требований нормативных документов в части обеспечения отдельного входа при выделе доли в квартире.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», изложенных в заключении.

Вместе с тем, хотя в ходе экспертизы и был сделан вывод о соответствии перепланировки строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, а также об улучшении благоустройства квартиры и условий проживающих в ней граждан, данные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения и не могут свидетельствовать о возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии при отсутствии установленного законодательством правила о согласовании перепланировки с собственниками общего имущества, в частности, затронутых при проведении перепланировки несущей стены и лестничной клетки.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, Мининой С.В. в период с 20.05.2021 по 20.08.2021 была осуществлена разборка стены в подъезде дома из принадлежащего ей помещения, установлена вторая входная дверь в кв. №, таким образом, появился второй вход в указанную квартиру через лестничный марш дома.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенной Мининой С.В. перепланировкой затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества, Мининой С.В. не представлено, что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению встречных исковых требований, несмотря на соответствие данной перепланировки установленным строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы безопасности проживающих в доме лиц, что установлено заключением судебной экспертизы. Доводы Мининой С.В. о том, что произведенная перепланировка не затрагивает общего имущества судом не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела было с достоверностью установлено, что произведенной перепланировкой Минина С.В. нарушила целостность несущих стен, тем самым, затронув общее имущество собственников многоквартирного дома; каких-либо доказательств обратного Мининой С.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано. Одновременно суд учитывает, что отсутствие согласия собственников образует самостоятельное основание к признанию произведенной Мининой С.В. перепланировки незаконной наряду с отсутствием согласований уполномоченных органов на ее производство.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и принимая во внимание, что ответчиком Мининой С.В. не представлены решения МВК, технический паспорт на помещение с установлением законности перепланировки, работы по приведению жилого помещения в прежнее состояние не выполнены, суд считает обоснованными требования истца по первоначальному иску об обязании Мининой С.В. совершить определенные действия по приведению жилого помещения в первоначальное состояние путем демонтажа входа в жилое помещение <адрес> по Владимирскому проспекту в Санкт-Петербурге с лестничного марша данного многоквартирного жилого дома.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ, суд учитывает, что требуемый истцом срок для исполнения решения суда является разумным и соответствующим принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с Мининой С.В. в пользу ТСЖ «Владимирский 15» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ 15» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ 15» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2024.