Решение по делу № 2-1136/2022 от 07.02.2022

    Дело №2-1136/2022

    УИД 50RS0044-01-2022-000789-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года                г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лисовой В.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Гололобовой Н.Ю.,

ответчика Пискунова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Александра Васильевича к Пискунову Александру Леонидовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Макаров А.В. обратился в суд с иском к ответчику Пискунову А.Л. и с учетом уточнения требований просит взыскать в счет возмещения убытков, причиненных оказанием некачественного ремонта автомобиля марки FORD TOURNEO CONNECT, <номер>, идентификационный номер (VIN) WFOJXXTTPJ9B07014, в размере 204123 рубля, сумму неосновательного обогащения за не оказанную услугу по ремонту автомобиля марки FORD TOURNEO CONNECT, <номер>, идентификационный номер (VIN) WFOJXXTTPJ9B07014 в период с 01.11.2021 по 21.11.2021 в размере 17705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 рублей, по оплате расходов по составлению заключения специалиста 35000 рублей, за разборку и дефектовку ДВС при проведении осмотра транспортного средства в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5718 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 48400 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником транспортного средства FORD TOURNEO CONNECT, <номер>, идентификационный номер (VIN) WFOJXXTTPJ9B07014. Он заключил с ответчиком договор на ремонт автомобиля, подтверждением заключения договора является квитанция <номер> от <дата> на сумму 45000 рублей. Автомобиль находился у ответчика на ремонте по <адрес>, с 24.09.2021 по 10.10.2021, ответчиком в этот период произведены работы по ремонту двигателя путем его снятия и установки, что подтверждается фотографиями, в двигателе были произведены замена запчастей, что подтверждается перепиской и произведенными платежами ответчику на расчетный счет в Сбербанк на покупку запчастей. При производстве ремонтных работ ответчик устанавливал и натягивл ГРМ.

21.10.2021 истец выехал на автомобиле с территории автосервиса ответчика, но вернулся через 20 минут, поскольку через несколько метров автомобиль практически не ехал, плохо набирал скорость, глох, не заводился с первого раза.

На его устную претензию по поводу недостатков ответчик ответил ему, что новым запчастям необходимо притереться, для чего автомобиль должен проехать несколько километров. По дороге домой автомобиль истца ехал с трудом, периодически глох и с трудом заводился.

23.10.2021 при проездке автомобиль глох, а вечером не завелся, в связи с чем истец был вынужден доставить его до своего дома на буксире. Во дворе дома истец открыл капот и увидел, что с двигателя течет солярка, что зафиксировал на видео, после чего позвонил ответчику и объяснил ситуацию. 26.10.2021 истец перечислил ответчику 1500 рублей, 28.10.2021 ответчик приехал и устранил течь солярки из двигателя.

29.10.2021 во время поездки автомобиль дергался и глох, а в дальнейшем заглох и больше не завелся, в связи с чем истец был вынужден доставить его до своего дома на буксире.

30.10.2021 автомобиль на буксире был доставлен в автосервис ответчика для устранения недостатков. В период с 01.11.2021 по 21.11.2021 ответчику были переведены денежные средства в размере 17705 рублей на ремонт автомобиля.

22.11.2021 по телефону ответчик сообщил истцу, что не может установить причину поломки и завести автомобиль, отказался от дальнейшего ремонта автомобиля, при этом денежные средства в размере 17705 рублей не возвратил истцу, то есть неосновательно сберег указанные денежные средства, что является основанием для их взыскания в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

22.11.2021 истец забрал принадлежащий ему автомобиль из автосервиса ответчика, на буксире привез его в автосервис по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул. Пролетарская, д.51, сотрудник которого сообщил истцу о том, что автомобиль не заводится по причине повреждения электропроводки, которая возникла в связи с неаккуратной установкой двигателя.

Истец пришел к выводу, что действиями ответчика ему причинен ущерб, поскольку при установке двигателя ответчик повредил электропроводку.

В период с 22.11.2021 по 06.12.2021 автомобиль находился на ремонте в автосервисе по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул. Пролетарская, д.51, оплатив за ремонт 25000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №1563 от 03.12.2021.

06.12.2021 истец приехал к ответчику и устно предъявил претензию по поводу повреждения им электропроводки, просил возместить ущерб в размере 25000 рублей за ремонт электропроводки, на что ответчик ответил ему отказом.

24.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком 28.12.2021.

Также истец указал, что его престарелая мать Макарова Н.Ф. является инвалидом 2 группы, нуждается в уходе и заботе, в связи с чет гон около 3 раз в неделю вынужден ездить её навещать, возить лекарства и продукты, в связи с чем он был вынужден брать автомобиль в аренду на период ремонта принадлежащего ему автомобиля. При постановке автомобиля на ремонт к ответчику, истцу было сказано, что ремонт автомобиля займет примерно месяц, в связи с чем он заключил со Степановым С.В. договор аренды транспортного средства «Хонда СРВ», государственный регистрационный <номер>, на период с 26.09.2021 по 26.10.2021. После того, как истец повторно 30.10.2021 привез автомобиль на ремонт к ответчику, срок ремонта установлен не был, в связи с чем истец был вынужден продолжить пользоваться арендованным транспортным средством, но по мере надобности по договору проката транспортного средства на сутки, в связи с чем истцом понесены убытки в размере 24000 рублей из расчета 2000 рублей за прокат автомобиля в сутки, что подтверждается договорами проката.

Поскольку при обращении к ответчику за очередным ремонтом автомобиля такая услуга истцу не была оказана, несмотря на наличие у него права на ее получение, отказом ответчика отремонтировать истцу автомобиль и возместить убытки были нарушены его права как потребителя. В результате причиненного истцу материального ущерба действиями ответчика истцу был причине моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в размере 10000 рублей. Указанные требования о компенсации морального вреда вытекают из причинения вреда имуществу истца некачественно оказанной ответчиком услуги – некачественной установки двигателя. Поскольку ответчик предоставил истцу некачественные услуги, неаккуратно установил двигатель на место, имеется причинная связь между действиями ответчика и ремонтом электропроводки.

17.02.2022 автомобиль истца не завелся, он на буксире оттащил автомобиль в техцентр, в котором ему пояснили, что поломка возможны при разрыве ремня ГРМ. Для установления причин поломки истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», по результатам исследования двигателя автомобиля установлено, что произошел обрыв 50% ширины ремня ГРМ, данный дефект является следствием некачественно выполненных ремонтных работ двигателя автомобиля, произведенных в период с 24.09.2021 по 30.10.2021 при установке и натяжении ремня ГРМ, что подтверждается заключением специалиста №11/03 от 20.03.2022.

Указывает, что стоимость ремонтных работ двигателя автомобиля в период с 24.09.2021 по 30.10.2021 составила 45000 рублей, стоимость запчастей – 74123 рубля, при этом истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме. В настоящее время двигатель автомобиля подлежит ремонту с заменой всех запчастей.

В период с 19.02.2022 по 30.03.2022 по мере надобности истец брал автомобиль на прокат 18 раз посуточно, по 2000 рублей за сутки, в связи с чем им понесены убытки в указанный период в размере 36000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате за оформление доверенности – в размере 1900 рублей, по оплате слуг представителя - в размере 55000 рублей, по оплате заключения специалиста – в размере 35000 рублей, по разборке и дефектовке ДВС при проведении осмотра транспортного средства – в размере 7000 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы – в размере 48400 рублей, а также по оплате государственной пошлины – в размере 5718 рублей.

Ответчик Пискунов А.Л. просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг специалиста за составление рецензии на заключение специалиста №11/03 от 20.03.2022 в размере 20000 рублей.

Истец Макаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что он отдал свой автомобиль ответчику на ремонт, в связи с тем, что порвался ремень ГРМ. Через некоторое время после произведенного ремонта машина заглохла, истец привез ее к ответчику, когда приехал забирать автомобиль после ремонта, понял, что автомобиль неисправен, не набирал скорость, «пыхтел», «стучал». Истец вернулся в сервис, ему пояснили, что нужно проехать около 100 километров, чтобы автомобиль пришел в норму. Приблизительно через два дня начала литься солярка, после чего автомобиль перестал заводиться. Ответчик сказал, что он не может завести машину и не знает, что делать. В другом автосервисе истцу пояснили, что причина неисправности в проводке, так как вероятнее всего при переборке двигателя был выполнен некачественный ремонт и была задета электрическая система. 17.02.2022 автомобиль проездил 3 месяца, заглох и не заводился, причиной поломки стал разрыв ремня ГРМ. Истец обратился к независимому эксперту, который установил, что произведен некачественный ремонт и ремень ГРМ был разорван. До этого момента ремень ГРМ после 30.11.2021 не снимался и не заменялся. Поломка автомобиля произошла по вине того, кто последним производил ремонт ремня ГРМ, то есть ответчика, так как он натягивал ремень ГРМ.

Представитель истца – по доверенности Гололобова Н.Ю. на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивала. Полагала, что требования истца подтверждаются выводами заключения специалиста №11/03 от 20.03.2022, а также судебной экспертизы, показаниями эксперта и свидетелей, данными в судебном заседании и иными материалами дела. Настаивала на том, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона о защите прав потребителей, так как ответчик фактически занимался оказанием услуг по ремонту автомобилей.

Ответчик Пискунов А.Л. иск не признал, пояснил, что к нему обратился истец, так как ранее он (ответчик) работал в автосервисе, где в течение длительного времени производил обслуживание автомобиля истца. Автомобиль был доставлен на буксире. После разбора двигателя, было обнаружено, что из строя вышла поршневая система. Стороны согласовали сумму и запчасти необходимые для ремонта. Все запчасти приобретались в магазине Экзист. Скриншот заказов представлен. 20 октября 2021 года ответчик отправил истцу видео, о том, что автомобиль исправен, все работает. В действительности ремонт автомобиля был произведен качественно. 23 октября 2021 года истец позвонил и сообщил, что у него вытекает топливо. Ответчик устранил неполадку. Позже ответчик сообщил, что автомобиль не заводится. Автомобиль истца был отбуксирован для ремонта, так как истец каким-то образом сломал цилиндр сцепления. Ремонт топливного насоса, по согласованию с истцом был произведен в другом автосервисе Корочанским Г.В., так как у ответчика не имелось необходимого оборудования. Насос с автомобиля демонтировался ответчиком. Оплата данного ремонта в размере 17705 рублей была произведена ответчиком по согласованию с Макаровым А.В. после того, как последний убедился, что топливный насос работает исправно. Указанные денежные средства Макаров А.В. перевел ответчику на банковскую карту. 22 ноября 2021 года истцу было сообщено, автомобиль по-прежнему не заводится, его отвезли на буксире в другой сервис ИП С. на ул.Пролетарская, где производился ремонт блока управления и проводки. В ходе производства ремонта двигателя и топливного насоса блок управления не мог быть поврежден, поскольку располагается в ином месте и при демонтаже двигателя не затрагивается, обрыв провода также не мог произойти при демонтаже двигателя и топливного насоса, поскольку поврежденный провод находится в жгуте, вероятно обрыв произошел вследствие естественного износа. После того, как истец забрал свой автомобиль из сервиса ИП С., приехал к ответчику и требовал возместить ущерб за некачественный ремонт. Однако после произведенного ремонта автомобиль истца находился в автосервисе ИП А. где производилась замена свечей накаливания и правого переднего подшипника. При данных работах возможно повредить крышку ремня ГРМ. Кем и какие производились работы неизвестно. Поврежденный ремень ГРМ не имеет маркировки, поэтому нельзя утверждать, что это именно тот ремень, который был установлен ответчиком, кроме того ролик натяжения ремня имеет маркировку отличную от маркировки заказанного в магазине Экзист и установленного на автомобиль ответчиком. После ремонта автомобиль проехал порядка 3000 км. В каких условиях он эксплуатировался и какие производились работы и кем, неизвестно.

Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо ИП Корочанский Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании показал, что осенью 2021 года к нему обратился ответчик, с целью ремонта топливного насоса автомобиля Форд, принадлежащего истцу. Топливный насос был демонтирован ответчиком, в нем имелась неисправность, которая была устранена. Позже ответчик сообщил, что автомобиль не заводится. Автомобиль был доставлен в автосервис, где произведена диагностика, по результатам которой установлено, что имелась ошибка в работе двигателя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

Установлено, что истец Макаров А.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки FORD TOURNEO CONNECT, <номер>, идентификационный номер (VIN) WFOJXXTTPJ9B07014, 2009 года выпуска (т. 1 л.д. 18).

07.06.2021 ЗАО «Прогресс» предоставил Пискунову А.Л. во временное пользование нежилое помещение общей площадью 49 кв.м по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Советская, д.1, корп.4 (помещение №10), 1-ый этаж на срок с 08.06.2021 по 31.12.2021 (т. 1 л.д. 153-156).

20.10.2021 истец перевел ответчику денежные средства в размере 45000 рублей (т. 1 л.д. 19), также истцом представлена распечатка историй операций по карте, из которой усматривается, что им были произведены переводы ответчику: 29.09.2021 – в размере 25000 рублей, 20000 рублей и 5000 рублей; 06.10.2021 – в размере 39600 рублей, 15.10.2021 – в размере 7000 рублей, 2523 рублей; 20.10.2021 – в размере 45000 рублей; 26.10.2021 – в размере 1500 рублей; 01.11.2021 – в размере 3205 рублей; 13.11.2021 – в размере 2500 рублей, 20.11.2021 – в размере 11000 рублей, 21.11.2021 – в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 44-46). Также представлена история операций по дебетовой карте ответчика (т. 1 л.д. 100-105).

Истцом в материалы дела представлены фотографии двигателя принадлежащего ему автомобиля (т. 1 л.д. 20-31), распечатка его переписки с ответчиком (т. 1 л.д. 32-35, 36-42).

Из заказа-наряда №0002057 от 20.11.2021 ИП Корочанского Г.В. усматривается, что ремонт насоса высокого давления автомобиля марки FORD TOURNEO CONNECT, <номер>, идентификационный номер (VIN) WFOJXXTTPJ9B07014, составляет 12000 рублей (т. 1 л.д.106).

Из договора заказ-наряда на работы №1563 от 21.11.2021 ИП С. усматривается, что стоимость работ по диагностике, замене регулятора, ремонта электропроводки, ремонта пинов ЭБУ автомобиля FORD TOURNEO CONNECT, <номер>, составила 25000 рублей (т. 1 л.д. 47), в распечатках диагностических кодов неисправностей указаны Р0610 – блок управления двигателем (ЕСМ) – ошибка оборудования, Р0606 – блок управления двигателем (ЕСМ)/блок управления силовым агрегатом (РСМ) – неисправность процессора (т. 1 л.д. 48, 49).

24.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в связи с его неправильными действиями по ремонту автомобиля FORD TOURNEO CONNECT, <номер>, в размере 49000 рублей (т. 1 л.д. 50-53), которая была получена ответчиком 28.12.2021 (т. 1 л.д. 54). Из копии паспорта и справки МСЭ Ё., <дата> рождения усматривается, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно (т. 1 л.д. 55-56, 57-58).

26.09.2021 между А. и истцом заключен договор аренды транспортного средства «Хонда СРВ», государственный регистрационный <номер>, 1997 года выпуска, на срок с <дата> по 26.10.2021, размер арендной платы за сутки составляет 2000 рублей (т. 1 л.д. 59), согласно акта приема-передачи транспортного средства от 26.10.2021 усматривается, что оплата по договору аренды автомобиля от 26.09.2021 произведена в полном объеме 26000 рублей (т. 1 л.д. 60).

Также между А. и истцом были заключены договоры проката транспортного средства «Хонда СРВ», государственный регистрационный <номер>, 1997 года выпуска, на сутки с оплатой проката автомобиля в размере 2000 рублей за сутки: 31.10.2021, 04.11.2021, 08.11.2021, 10.11.2021, 12.11.2021, 16.11.2021, 18.11.2021, 21.11.2021, 25.11.2021, 28.11.2021, 30.11.2021, 03.12.2021, 19.02.2022, 22.02.2022, 24.02.2022, 26.02.2022, 28.02.2022, 02.03.2022, 04.03.2022, 06.03.2022, 08.03.2022, 10.03.2022, 12.03.2022, 14.03.2022, 16.03.2022, 18.03.2022, 22.03.2022, 26.03.2022, 28.03.2022, 30.03.2022 и расписки А. о получении от истца по вышеуказанным договорам – в размере 2000 рублей за сутки использования транспортного средства (т. 1 л.д. 61-84, 187-222).

Из заказа-наряда <номер> от 13.01.2022 ИП А. усматривается, что стоимость работы и запасных частей составила 4431 рубль, в том числе: работа по замене подшипника переднего правового – 1500 рублей, запасная часть – подшипник передний – 2931 рубль, заказчик - Макаров А.В., транспортное средство FORD TOURNEO CONNECT, <номер>, идентификационный номер (VIN) WFOJXXTTPJ9B07014.

Из заказа-наряда <номер> от 02.02.2022 ИП А. усматривается, что стоимость работы и запасных частей составила 6000 рублей, в том числе: работа по замене свечей накаливания – 1000 рублей, запасные части 4-х свечей накаливания (оригинал) – 5000 рублей, заказчик - Макаров А.В., транспортное средство FORD TOURNEO CONNECT, <номер>, идентификационный номер (VIN) WFOJXXTTPJ9B07014.

Согласно выводов заключения специалиста <номер> ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» В. (начато 24.02.2022, окончено 20.03.2022) двигатель внутреннего сгорания автомобиля FORD TOURNEO CONNECT, <номер>, идентификационный номер (VIN) WFOJXXTTPJ9B07014, имеет неисправности в виде разрушения и обрыва ремня привода ГРМ, повреждения трением ремня защитного кожуха ремня ГРМ, повреждения головок поршней от контакта с клапанным механизмом, повреждения тарелок клапанов и головки блока цилиндров от контакта с поршневой группой данные повреждения являются следствием проведенных ремонтных работ ДВС в период с 24.09.2021 по 30.10.2021 при установке и натяжении ремня ГРМ; причиной возникновения выявленных неисправностей является смещение ремня в переднюю часть, в область крышки ремня привода ГРМ, что привело к его контакту с крышкой и обводной частью ролика натяжителя и последующему трению об эти детали, в результате чего произошел его обрыв из-за разрушения более 50% ширины ремня как следствие уменьшение толщины и превышение предела прочности ремня; выявленные неисправности относятся к дефектам, возникшим вследствие некачественно выполненных ремонтных работ по установке и натяжении ремня ГРМ (т. 1 л.д. 111-133), истцом произведена оплата выполнения работ в размере 35000 рублей 02.03.2022 (т. 1 л.д. 109, 157, 158-162, 163-186), истцом направлялась ответчику телеграмма с уведомлением о времени и месте экспертного осмотра (т. 1 л.д. 110).

Из заказа-наряда от 11.03.2022 ИП А. усматривается, что стоимость работ по разборке и дефектовке ДВС автомобиля марки FORD TOURNEO CONNECT, <номер>, составила 7000 рублей (т. 1 л.д. 162).

Согласно выводам заключения специалиста <номер> от 01.04.2022 ИП Д. от 01.04.2022 о технической обоснованности выводов, содержащихся в заключении <номер> от 20.03.2022 специалиста В., выводы, содержащиеся в заключение <номер> от 20.03.2022 специалиста В. условны и технически не обоснованы по следующим признакам: наличие механических повреждений составных деталей кожуха ремня ГРМ в виде трещин, пробоев. Разрушение деталей кожуха обуславливает интенсивное загрязнение самого ремня ГРМ и сопрягающихся деталей с ним, что приводит к интенсивному износу ремня; наличие механических повреждений помпы. Она несет опасный фактор, который влияет на время надежной работы ремня ГРМ, а именно течь охлаждающей жидкости. В случае течи охлаждающей жидкости между сопрягаемых деталей помпы эта жидкость неизбежно попадает на сам ремень, что приводит к интенсивному износу ремня; не провел ни какого исследования на предмет установления периода времени не однократного демонтажа кожуха ремня ГРМ, а значит определить какой ремень ГРМ установлен на момент проведения экспертизы специалистом Г. факт того, что механизм натяжного ролика ремня ГРМ на момент осмотра находился в не взведенном состоянии, обуславливается конструктивными особенностями самого механизма натяжения и ни как не связан с качеством ремонта. На основании экспертного исследования № 11/03 от 20.03.2022 специалиста В. однозначно определить имеется ли причинно- следственная связь между ремонтом автомобиля в период с 24.09.2021 по 30.10.2021 и наличием выявленных неисправностей, а также установить наличие и характер образования неисправностей не предоставляется возможным. Для ответа на поставленные вопросы необходимо производство судебной автотехнической экспертизы. Указано особое мнение специалиста: в заключении специалиста В. отсутствует, какая-либо информация о дате производстве ремня ГРМ его маркировки с обозначением типа и информации о заводе изготовителе, что лишает возможности установить принадлежность исследуемого ремня тому ремню который был установлен в процессе ремонта в период с 24.09.2021 по 30.10.2021. Более того, специалист Г. не идентифицировал детали, на которых обнаружил механические повреждения, на предмет соответствия этих деталей, деталям, которые были установлены в процессе ремонта в период с 24.09.2021 по 30.10.2021. Т.к. на 01.04.2022 часть деталей исследуемого двигателя демонтирована, а в процессе демонтажа принадлежность этих деталей к исследуемому двигателю не устанавливалась, то на сегодняшний день, установить принадлежность демонтированных деталей к исследуемому двигателю не предоставляется возможным. На основании вышеизложенного произвести судебную автотехническую экспертизу не предоставляется возможным (т. 1 л.д. 141-149), ответчиком произведена оплата выполнения работ в размере 20000 рублей 29.03.2022 (т. 1 л.д. 150).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 26.04.2022 по делу была назначена автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 258-263).

Согласно выводам заключения эксперта <номер>-э эксперта ООО «НК «ИНТЭКОС» Ж. от 04.07.2022: в результате исследований двигателя автомобиля марки FORD TOURNEO CONNECT, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WFOJXXTTPJ9B07014, государственный регистрационный <номер> выявлены следующие неисправности:

1. На головках поршней следы механического повреждения по форме характерные при соударении с клапанами ГРМ (фото 9);

2. Клапаны выпускные деформированы, тарелки клапанов не прилегают к седлу (фото 12-14);

3. Натяжной ролик с маркировкой INA F 579126 Slovakia 20210219 с следами потертостей на беговой дорожке от середины к внешней стороне (фото 17-20);

4. Шестерня распределительного вала с следами потёртостей на поверхности движения ремня привода ГРМ от середины к внешней стороне (фото 21-23);

5. Ремень ГРМ с разрушением по ширине от середины, обрывом зубьев и разрушением корда в зоне маркировочной надписи, установить маркировку ремня не представляется возможным в связи с почти полным разрушение тела ремня в зоне надписи (фото 18), на не разрушенной части ремня нити корда без следов отслоения, материал (компаунд) ремня без следов деградации. Внешняя сохранившаяся часть ремня ГРМ без следов длительной эксплуатации.

Отсутствие следов нарушения правил эксплуатации свидетельствует о том, что производственный отказ (дефект) двигателя автомобиля FORD TOURNEO CONNECT, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WFOJXXTTPJ9B07014, государственный регистрационный <номер> произошел вследствие нарушения технологии установки ремня привода ГРМ.

Утвержденные методики и другие, регламентированные научно обоснованные технологии по определению временного промежутка последнего демонтажа и монтажа ремня и ролика ГРМ исследуемого автомобиля отсутствуют.

С учетом имеющимся в материалах дела документам демонтаж/монтаж ремня привода ГРМ на автомобиле марки FORD TOURNEO CONNECT, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WFOJXXTTPJ9B07014, государственный регистрационный <номер> производился в срок с 30.10.2021 года по 22.11.2021 года при снятии/установке топливного насоса, иных документов указывающих на проведение данных работ в материалах дела нет.

Демонтированный при разборке специалистом ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ролик натяжителя ремня ГРМ имеет маркировочную надпись INA F 579126 Slovakia 20210219. Натяжной ролик INA 531049710 указанный при проведении работ Пискуновым А.Л. в период с 24.09.2021 по 30.10.2021. имеет такие же параметры и внешний вид, разница в маркировке может быть связана с особенностями ведения учета. Является ли демонтированный специалистом ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ролик натяжителя ремня ГРМ имеющий маркировочную надпись INA F 579126 Slovakia 20210219 роликом INA 531049710 установленным ответчиком Пискуновым А.Л. в период с 24.09.2021 г. по 30.10.2021 г. не представляется возможным.

Идентифицировать ремень ГРМ демонтированный специалистом ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» и представленный на экспертное исследование не представляется возможным в связи с утратой (разрушением) в процессе эксплуатации фрагмента ремня на котором была нанесены маркировочная надпись (фото 27, 28).

Причинно-следственная связь между ремонтом двигателя автомобиля марки FORD TOURNEO CONNECT, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WFOJXXTTPJ9B07014, государственный регистрационный <номер> произведенным Пискуновым А.Л. в период с 24.09.2021 по 21.10.2021 и возникновением установленных неисправностей отсутствует.

На основе информации имеющейся в материалах дела можно сделать заключение, что может иметься причинно-следственная связь между демонтажем/монтажом топливного насоса на автомобиле марки FORD TOURNEO CONNECT, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WFOJXXTTPJ9B07014, государственный регистрационный <номер> произведенным Пискуновым А.Л. в период с 30.10.2021 по 21.11.2021 и отказом двигателя произошедши в период с 22.11.2021 до 11.03.2022.

С учетом выполненных работ по договору по заказ-наряду М0002057 от 21.11.21г. ИП Корочанским Г.В. в период с 21.11.2021 по 03.12.2021 можно предположить что на автомобиле FORD TOURNEO CONNECT, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WFOJXXTTPJ9B07014, государственный регистрационный <номер> производилась диагностика электрооборудования с его последующим ремонтом. Замена, какого регулятора производилась не известно.

По номенклатуре работ, перечисленных в договоре по заказ-наряду М0002057 от 21.11.21г. ИП Корочанским Г.В. демонтаж-монтаж топливного наоса не производился (т. 2 л.д. 7-53).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж. поддержал выводы, указанные им в экспертном заключении, пояснил, что на момент осмотра спорного автомобиля двигатель был демонтирован, поэтому установить какие именно детали и запчасти имелись в нем, не представляется возможным. Разрушение ремня ГРМ не позволяет возможным прочитать его маркировку, ролик натяжения ремня ГРМ, представленный на осмотр имеет маркировку, отличную от ролика, указанного ответчиком. Обрыв ремня ГРМ произошел по всей видимости по причине трения ремня о выступ на крышке механизма ГРМ. Причин возникновения данного дефекта может быть множество. Наиболее вероятная причина недостаточно закрученный болт крепления ролика натяжителя. Не исключается стороннее вмешательство третьих лиц. Неисправность блока управления не имеет отношения к работам произведенным ответчиком, поскольку при ремонте двигателя, демонтаже/монтаже топливного насоса блок управления, расположенный за подкрылком правового переднего колеса, не затрагивается. Если бы обрыв электропроводки и неисправность блока управления возникли в результате деятельности ответчика, автомобиль бы не смог завестись, однако истец некоторое время его эксплуатировал. Кроме того, сомнения вызывает тот факт, что представленный на осмотр ролик натяжителя промаркирован иначе, чем тот, что заказывал ответчик.

Оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы эксперта Ж. у суда не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что на основании трудового договора осуществлял ремонт автомобиля истца в автосервисе ИП С., а именно имел место обрыв провода в жгуте проводки двигателя, повреждения пинов на блоке управления, а также производилась замена регулятора на новый, с которым автомобиль не завелся, после того как вновь был установлен старый регулятор, автомобиль завелся. Если бы после электропроводка и пины были повреждены при переборке двигателя, автомобиль не смог бы завестись. Автомобиль был доставлен в автосервис на буксире. Блок управления был достаточно чистый, то есть недавно кто-то производил с ним какие-то манипуляции, так как при эксплуатации на блок управления неизбежно попадает грязь. После ремонта автомобиль завелся, никаких посторонних шумов не было. Если бы ремень ГРМ терся, это не могло быть незамеченным.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, ответчик арендовал у него помещение с оборудованием для производства ремонта автомобилей, в том числе обслуживал автомобиль истца. Ему известно, что в автомобиле истца был обрыв ремня ГРМ, ответчик производил его замену, переборку двигателя, закупил запчасти осуществил ремонт, после чего истец все оплатил и уехал на своем автомобиле. Впоследствии в его (Степанова) автосервисе производилась замена свечей накаливания и переднего правого подшипника в автомобиле истца. Работы производились его сотрудником, он (А.) лично наблюдал как осуществлялся данный ремонт. При замене подшипника демонтируется амортизатор и «кулак», что располагается на расстоянии примерно 10 см от ГРМ.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что работает вместе с ответчиком. Осенью 2021 года ответчик осуществлял ремонт двигателя, замену ремня ГРМ в автомобиле истца при этом блок управления не затрагивался, электропроводка отсоединялась только от двигателя. Он (Тимохин) помогал устанавливать двигатель на место. После ремонта истец уехал, через некоторое время сообщил о течи топлива, ответчик исправил неполадку. Спустя примерно месяц ответчик вновь доставил этот автомобиль, так как он не заводился. Топливный насос был демонтирован, его ремонтом занимался Корочанский. После ремонта топливного насоса и установки его на место, автомобиль по-прежнему не заводился, его отбуксировали в другой автосервис. Также он видел, что автомобиль истца находился в расположенном поблизости автосервисе А. это было осенью 2021 года.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика убытков, причиненных истцу некачественным ремонтом автомобиля, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 204123 рубля.

Данный вывод суда основан на том, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением дефектов в принадлежащем истцу автомобиле марки FORD TOURNEO CONNECT, <номер>. Так, судом установлено, что после ремонта, произведенного ответчиком до возникновения неисправностей в виде обрыва ремня ГРМ, автомобиль истца проехал порядка 3000 км. При производстве судебной экспертизы эксперту представлен автомобиль в частично демонтированном состоянии, а соответственно, отсутствуют основания для вывода о том, что представленные детали и запчасти были установлены ответчиком в ходе ремонта. Кроме того, материалами дела установлено, что представленный натяжной ролик имеет маркировку отличную от установленного ответчиком ролика INA 531049710; установить идентичность порвавшегося ремня ГРМ, установленному ответчиком Пискуновым А.Л. в период с 24.09.2021 по 30.10.2021 Contitech CT 983 не представляется возможность ввиду разрушения ремня в месте маркировки. Таким образом, не исключается стороннее вмешательство, в период времени после произведенного ответчиком ремонта автомобиля, а соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неисправностей в автомобиле истца. Представленное стороной истца заключение специалиста <номер> ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» В. также не может служить основанием для вывода о возникновении неисправностей в автомобиле по вине ответчика, по вышеизложенным основаниям. Кроме того данное заключение опровергается заключением специалиста <номер> от 01.04.2022 ИП Д. от 01.04.2022, а также выводами судебной автотехнической экспертизы и иными материалами дела. Ремонтные работы, произведенные в авторемонтной мастерской ИП С. согласно договору заказ-наряду на работы <номер> (т.1 л.д.47) стоимостью 25000 рублей, связаны с ремонтом электропроводки, ремонтом пинов ЭБУ, диагностикой и заменой регулятора. Каких-либо доказательств, что данные работы были обусловлены действиями ответчика, суду не представлено. Ввиду изложенного суд полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков действиями ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 17705 рублей, перечисленных ответчику в период времени с 01.11.2021 по 21.11.2021. Суд находит данное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку денежные средства были перечислены истцом ответчику 01.11.2021 в размере 3205 рублей, 13.11.2021 в размере 2500 рублей, 20.11.2021 в размере 11000 рублей, 21.11.2021 в размере 1000 рублей в счет оплаты ремонта автомобиля, произведенного ответчиком, а также оплаты ремонта топливного насоса, произведенного ИП Корочанским Г.В., по договоренности, достигнутой между истцом и ответчиком, что подтверждается представленными выписками по счету (т.1 л.д. 44-46, 100-105, 106). Факт производства данных работ и их оплаты истец не отрицает. Таким образом, не имеется каких-либо оснований для квалификации данной денежной суммы ответчиком в качестве неосновательного обогащения, полученного ответчиком. Возникновение иных неисправностей в автомобиле истца, которые потребовали ремонтного воздействия, в данном случае правового значения не имеет. Таким образом, заявленные истцом требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая заявленные Макаровым А.В. требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не был доказан факт причинения действиями ответчика нравственных страданий истцу.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей (т. 1 л.д. 85-87 – копия договора <номер> об оказании юридических услуг, т. 1 л.д. 88 – копия технического задания, т. 1 л.д. 89 – копия протокола согласования стоимости работ по техническому задания – в размере 20000 рублей, т. 1 л.д. 90 – копия акта <номер> от 29.12.2021 об оказании услуг ИП Гололобовой Н.Ю. Макарову А.В. на сумму 8000 рублей, в том числе: 4000 рублей – претензия Пискунову А.Л., 4000 рублей – жалоба в МР ИФНС <номер>, т.1 л.д. 20 – копия расписки Гололобовой Н.Ю. о получении от истца 20000 рублей во исполнение договора <номер> об оказании юридических услуг от 22.12.2021, т. 1 л.д. 223 - копия дополнительного соглашения <номер> от 25.02.2022, т. 1 л.д. 224 – копия расписки о получении Гололобовой Н.Ю. о получении от истца 35000 рублей во исполнение дополнительного соглашения <номер> к договору <номер> об оказании юридических услуг от 22.12.2021), по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 рублей (т. 1 л.д. 96-99), по оплате расходов по составлению заключения специалиста 35000 рублей (т. 1 л.д. 109, 157), за разборку и дефектовку ДВС при проведении осмотра транспортного средства в размере 7000 рублей (т. 1 л.д. 162), по оплате государственной пошлины в размере 5718 рублей (т. 1 л.д.10, 136), по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 48400 рублей.

Ответчик просит взыскать с истца расходы судебные расходы по оплате услуг специалиста за составление рецензии на заключение специалиста <номер> от 20.03.2022 в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 150).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных Макаровым А.В. требований, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, при этом суд полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг специалиста за составление рецензии на заключение специалиста <номер> от 20.03.2022 в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Макарова Александра Васильевича о взыскании с Пискунова Александра Леонидовича убытков, причиненных оказанием некачественного ремонта автомобиля марки FORD TOURNEO CONNECT, <номер>, идентификационный номер (VIN) WFOJXXTTPJ9B07014, в размере 204123 рубля, суммы неосновательного обогащения за не оказанную услугу по ремонту автомобиля марки FORD TOURNEO CONNECT, <номер> идентификационный номер (VIN) WFOJXXTTPJ9B07014 в период с 01.11.2021 по 21.11.2021 в размере 17705 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 рублей, заключения специалиста 35000 рублей, разборки и дефектовки ДВС при проведении осмотра транспортного средства в размере 7000 рублей, государственной пошлины в размере 5718 рублей, судебной автотехнической экспертизы в размере 48400 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Макарова Александра Васильевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер> в пользу Пискунова Александра Леонидовича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер> судебные расходы по оплате услуг специалиста за составление рецензии на заключение специалиста <номер> от 20.03.2022 в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 09.11.2022.