Решение от 18.01.2021 по делу № 2-777/2021 (2-4612/2020;) от 18.09.2020

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-777/2021 18 января 2021 года

78RS0008-01-2020-005787-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием представителя истца Федорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Дарьи Сергеевны к ООО «Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кабанова Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика 2-х кратную стоимость заменяемых запасных частей и расходных материалов в размере 413 590 рублей, стоимость ремонтных работ в размере 15 660 рублей, расходы по оплате транспортировки автомобиля в размере 9 700 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, сумму оплаты за ненадлежащий ремонт автомобиля в размере 5 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 26.08.2020 года она передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ситроен С3 г.р.з. <№> в ООО «Стандарт» для проведения комплекса ремонтных работ. В качестве предварительной оплаты необходимых запасных частей и предстоящих авторемонтных работ Кабанова Д.С. внесла в кассу предприятия 5 600 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В ходе проведения ремонтных работ сотрудниками ООО «Стандарт» было допущено возгорание автомобиля истца, в результате чего ему были причинены значительные механические повреждения, обусловленные термическим воздействием открытым огнем на элементы автомобиля. Из заключения №01917, составленного ИП Бурмейстерсом Я.Ю. 01.09.2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 222 455 рублей, из которых: 15 660 рублей – общая стоимость ремонтных работ и окрасочных работ, 195 364 рубля – стоимость подлежащих замене деталей, 11 431 рубль – стоимость расходных материалов. 07.09.2020 года ответчику была вручена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Федорова А.В., который в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2020 года Кабанова Д.С. передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ситроен С3 г.р.з. <№> в ООО «Стандарт» по адресу: <адрес> для проведения комплекса ремонтных работ.

В качестве предварительной оплаты необходимых запасных частей и предстоящих авторемонтных работ Кабанова Д.С. внесла в кассу предприятия 5 600 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.08.2020 года (л.д.9).

Из пояснений представителя истца следует, что в ходе проведения ремонтных работ сотрудниками ООО «Стандарт» было допущено возгорание автомобиля истца, в результате чего ему были причинены значительные механические повреждения, обусловленные термическим воздействием открытым огнем на элементы автомобиля. В автосервисе в автомобиле истца должны были поменять передние тормозные диски и колодки, а также лампы противотуманных фар. Колодки и тормозные диски истец заказала у ответчика, лампочки противотуманных фар привезла самостоятельно, предварительно купив их в специализированном магазине.

Постановлением №98 от отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2020 года истцу отказано в возбуждении уголовного делав связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. При проведении проверки было получено техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области по причине пожара, где указано, что очаг пожара располагался в передней левой части транспортного средства в районе расположения блока фар (ходовой, противотуманной), наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле мог послужить аварийный режим работы электрической сети или электрооборудования.

Из заключения №01917, составленного ИП Бурмейстерсом Я.Ю. 01.09.2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 222 455 рублей, из которых: 15 660 рублей – общая стоимость ремонтных работ и окрасочных работ, 195 364 рубля – стоимость подлежащих замене деталей, 11 431 рубль – стоимость расходных материалов (л.д.11-46).

07.09.2020 года ответчику была вручена досудебная претензия, которая осталась без ответа (л.д.48-49).

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункту 3 той же статьи исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, также предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

По смыслу приведенных положений закона риск утраты вещи, переданной исполнителю для производства работ, несет исполнитель, на котором в связи с этим лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, влекущих его освобождения от ответственности, и в частности, того, что он предупредил потребителя об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой ее полную или частичную утрату (повреждение) либо что такие свойства не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Соответственно, и сам тот факт, что утрата либо повреждение вещи (в данном случае - возгорание автомобиля и его последствия) наступили вследствие определенных особенностей состояния вещи (в данном случае - неисправности самого автомобиля, которая не могла быть обнаружена при приемке), в данном случае подлежал доказыванию ответчиком.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 "Хранение" Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Исходя из этого, подрядчик несет ответственность за необеспечение сохранности переданного ему имущества по основаниям и в размере, установленном ст. 901 и пунктами 1 и 2 ст. 902 ГК РФ.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого Кодекса, регулирующего основания ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку ответчик не отвечает признакам профессионального хранителя, основания его ответственности в данном случае должны определять ст. 401 ГК РФ, согласно пункту 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По общим же правилам, установленным пунктами 1 и 2 этой статьи, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы, и более того, не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательства по обеспечению сохранности автомобиля, в том числе доказательств того, что возгорание обусловлено конкретной неисправностью самого автомобиля, которую ответчик не мог обнаружить.

Осуществление обслуживания и ремонта переданного имущества само по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчиков, в том числе в результате имеющихся у этого имущества неисправностей, устранение которых является предметом деятельности ответчика, т.е. таких свойств переданного имущества, которые могут повлечь его повреждение или уничтожение.

Учитывая вышеизложенные нормы права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2-х кратная стоимость заменяемых запасных частей и расходных материалов в размере 413 590 рублей исходя из расчета 195364 рубля (стоимость подлежащих замене деталей)*2, стоимость ремонтных и окрасочных работ в размере 15 660 рублей, а также сумма за оказанные ненадлежащим образом услуги по ремонту автомобиля в размере 5 600 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с перемещением поврежденного автомобиля в размере 9 700 рублей (л.д.47).

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как установлено п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 224 775 рублей из расчета (413 590+15600+5000+5600+9700/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке суммы ущерба в размере 7000 рублей (л.д.10).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства полежит взыскать государственную пошлину исходя суммы удовлетворенных требований в размере 7 946 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 413 590 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 660 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 224 775 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 946 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░.