Решение по делу № 1-87/2023 от 20.09.2023

Дело № 1-87/2023

УИД:59RS0043-01-2023-000628-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г.                                                                     г. Чердынь

          Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Акладской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

с участием государственного обвинителя Дегтярева С.В,

подсудимых Тарасова Алексея Владимировича, Гордеева Кирилла Александровича,

защитников Суслова А.А. и Дятлова Я.В.,

рассмотрел уголовное дело в отношении Тарасова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года;

          - ДД.ММ.ГГГГ Соликамским городским судом Пермского края по ст. 116.1 УК РФ к наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Отбытый срок наказания в виде ограничения свободы 1 год 1 месяц 26 дней, неотбытый срок - 10 месяцев 10 дней;

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158); обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

Гордеева Кирилла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Соликамским городским судом Пермского края с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Соликамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 24 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156); обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Тарасова А.В., находившегося в помещении МБУК «Чердынская централизованная библиотечная система», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> После чего Тарасов А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 18:00, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального вреда потерпевшему, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из помещения МБУК «Чердынская централизованная библиотечная система», расположенного по адресу: <адрес>, похитил 15 листов фанеры размерами 1525x1525x12мм, принадлежащие <данные изъяты> стоимостью 1579 руб. 71 коп. за 1 лист фанеры, на общую сумму 23695 руб. 65 коп.

Он же Тарасов А.В., действуя единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении МБУК «Чердынская централизованная библиотечная система», расположенном по адресу: <адрес>, предложил своему знакомому Гордееву К.А. тайно похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно 30 листов фанеры. Гордеев К.А. на предложение Тарасова А.В. согласился, таким образом, они вступили в преступный сговор. После чего реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Тарасов А.В. совместно с Гордеевым К.А., воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального вреда потерпевшему, тайно из корыстных побуждений, совместными действиями ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитили из помещения МБУК «Чердынская централизованная библиотечная система», расположенного по адресу: <адрес>, 30 листов фанеры размерами 1525x1525x12мм, принадлежащие <данные изъяты> стоимостью 1579 руб. 71 коп. за 1 лист фанеры, на общую сумму 47391 руб. 30 коп.

Похищенным имуществом Тарасов А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 23 695 руб. 65 коп., а совместно с Гордеевым К.А. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, принадлежащим <данные изъяты> на сумму 47391 руб. 30 коп., всего на общую сумму 71086 руб. 95 коп.

Подсудимый Тарасов А.В. виновным себя в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, признал полностью и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. согласился на подработку по ремонту помещения библиотеки в <адрес>. Трудовые отношения не оформляли, каждую неделю составлялись акты выполненных работ, зарплату не выплачивали. Он решил похитить фанеру, продал Свидетель №2 15 листов фанеры. Впоследствии предложил Гордееву К.А., который там же работал с ним, продать фанеру, тот согласился. В этот раз Свидетель №2 продали 30 листов фанеры.

Из показаний подозреваемого Тарасова А.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в <адрес> для проведения отделочных работ в библиотеке по адресу <адрес>. Никаких официальных документов о приеме на работу и об оказании услуг не составляли, всё было по устной договоренности. Ему передали ключи от центральной входной двери. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в библиотеку привезли фанеру, часть фанеры сразу же подняли наверх. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил похитить часть фанеры, поскольку работодатели не производили с ним расчет за проделанную работу. Он позвонил знакомому Свидетель №2, который согласился купить фанеру по цене 1000 руб. за 1 лист. В тот же день к помещению библиотеки приехал мужчина на автомашине «Нива», с которым они загрузили в прицеп 15 листов фанеры. Водитель сразу передал деньги от Свидетель №2 в сумме 15000 руб. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он предложил Гордееву К.А., который также выполнял отделочные работы, продать фанеру, тот согласился. После чего он вновь позвонил Свидетель №2 После рабочего дня к библиотеке приехала автомашина «Газель», он с Гордеевым К.А. загрузили 30 листов фанеры. Деньги Свидетель №2 передал ему через несколько дней, часть наличными, а часть перевел ему на карту. Он отдал Гордееву К.А. сначала 5000 руб., потом ещё часть, точно не помнит. (т. 1 л.д. 118-122).

Из дополнительных показаний подозреваемого Тарасова К.А. следует, что строительные материалы, в том числе фанеру в библиотеку привезли ДД.ММ.ГГГГ на кран-борте и выгрузили у входных дверей. ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить часть фанеры, так как работодатели не производили с ним расчет за проделанную работу. В первый раз он похитил 15 листов фанеры, договорившись о продаже с Свидетель №2 по цене 1000 руб. за 1 лист. За фанерой приезжал рабочий, с которым вместе они загрузили 15 листов в машину «Нива». ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвонил Свидетель №2 и снова предложил фанеру. Тот отправил машину «Газель», куда он с Гордеевым К.А. погрузил 30 листов. Свидетель №2 через несколько дней перевел 25000 руб. на его банковскую карту «ВТБ». Из этих денег он перевел девушке Гордеева К.А. 5000 руб. и 3000 руб. он передал Гордееву наличными. (т.1 л.д. 135-140).

Из дополнительных показаний обвиняемого Тарасова А.В. следует, что он не помнит сколько ему заплатили за период работы в библиотеке. Со слов ФИО10 ему оплатили около 35000 руб. Допускает, что столько ему и выплатили. Ранее он пояснял, что взял и продал фанеру с объекта в счет оплаты за работу для того чтобы избежать ответственности. (т. 2 л.д. 176-178).

Подсудимый Гордеев К.А. виновным себя в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору признал полностью и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он в качестве подсобного рабочего работал в помещении библиотеки в <адрес>. Там же работал Тарасов А.В., который предложил ему продать фанеру, складированную внизу на первом этаже. Он согласился, так как нужны были деньги. 30 листов фанеры он с Тарасовым А.В. загрузили в автомашину «Газель».

На предварительном следствии в ходе допроса подозреваемый Гордеев К.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в здание библиотеки для подработки, там познакомился с Тарасовым А.В. Когда он приехал на работу, то сразу заметил на первом этаже листы фанеры. ДД.ММ.ГГГГ днем Тарасов А.В. предложил ему похитить часть фанеры и реализовать ее, а вырученные денежные средства забрать себе. Он согласился с предложением Тарасова А.В., так как ему нужны были деньги. Тарасов А.В. с кем-то созванивался. В этот же день, после 18:00, когда никого в здании из рабочих не было, к зданию подъехала машина марки «Газель». Он совместно с Тарасовым загрузили фанеру. Он подносил фанеру к машине с первого этажа здания, а Тарасов грузил и укладывал ее в машину. Всего они с Тарасовым загрузили в машину примерно 25 листов. Впоследствии Тарасов передал ему 5 000 рублей наличными. (т. 1 л.д. 131-134).

Из дополнительных показаний обвиняемого Гордеева К.А. следует, что на объекте библиотеки в <адрес> он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности, в том числе входила укладка фанеры. За уложенную фанеру ему заплатили примерно 11500 руб. Трудоустроен он не был, договор с ним не заключали, оплату за работу он изначально не обговаривал. (т. 2 л.д. 179-181).

Виновность подсудимых также подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Свидетель ФИО10на предварительном следствии поясняла, что работает в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на объект ремонта в <адрес> помещение библиотеки привезли березовую фанеру марки Е1НЩ размерами 1525x1525x12. Поставщиком данного строительного материала является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при укладке фанеры на объекте обнаружили недостачу в количестве 66 листов. О случившемся она сообщила в полицию. На объекте в то время проживал и работал Тарасов А.В. Исключает тот факт, что фанеру могли не довезти до объекта, так как при отгрузке количество упакованных листов соответствовало количеству, которое было при отправке. (т. 1 л.д. 30-33).

Свидетель ФИО10 поясняла на предварительном следствии, что в ДД.ММ.ГГГГ. их организация заключила договор субподряда с <данные изъяты> о выполнении ремонтных работ в здании библиотеки, расположенной по адресу: <адрес>. Закупом и поставкой строительных материалов занимался <данные изъяты> Приемом строительных материалов их организация не занималась. Подбором персонала для выполнения ремонтных работ занимался генеральный директор ФИО11 В число строительной бригады входил Тарасов А.В., который выполнял строительные и организационные работы на объекте, с которым договор о материальной ответственности не составлялся, ему были переданы ключи от входных дверей библиотеки. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на объект была поставлена фанера, согласно товарной накладной общим объемом 4,103 м3. ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО11 стало известно, что в ходе укладки фанеры работниками была обнаружена недостача фанеры, поскольку не хватало фанеры, для того чтобы застелить пол. В ходе осмотра объекта ФИО11 и директором <данные изъяты> ФИО15 было установлено, что не хватает 66 листов фанеры. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о краже 66 листов фанеры в полицию. С учетом окончания сроков сдачи объекта <данные изъяты> докупили фанеру, это было, согласно счет-фактуры ДД.ММ.ГГГГ общим объемом 1,827 м3 на сумму 104261,77 руб. Ущерб организации причинен не был, так как закупал материалы на объект <данные изъяты> С ними <данные изъяты> рассчитался по договору подряда в полном объеме (т. 2 л.д. 173-175).

Представитель потерпевшего ФИО15 на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило договор с МБУК «Чердынская централизованная библиотечная система» о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия «Магазин купцов Оссовских (городская управа)» 1902г., расположенный по адресу: <адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключили договор субподряда с <данные изъяты> на выполнение строительных работ на объекте, в том числе устройство оснований пола из фанеры. По договору <данные изъяты> должны обеспечить подрядную организацию строительными материалами, в том числе фанерой. ДД.ММ.ГГГГ было завезено на объект 4,103 м3 фанеры. 17 или ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11 выполнили раскладку фанеры для уменьшения объемов обрези привезенного материала. Фанера была в полном объеме, ее хватало на выполнение работ примерно 342 м2. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 сообщил, что фанеры для завершения работ на объекте не хватает. Он с ФИО11 перемеряли объем недостающей фанеры, площадь недостающей фанеры составила 152 м2. <данные изъяты> вновь закупили фанеру и ДД.ММ.ГГГГ завезли на объект в объеме 1,827 м3, на сумму 104261,77 руб. для завершения работ. Таким образом объем похищенной фанеры составил 1,827 м3, это установили по площади недостающей фанеры - 152 м2, с учетом обрези 66 листов фанеры. Если перевести объем похищенной фанеры на стоимость первоначальной похищенной фанеры то ущерб составил 104261,14 руб. (т.1, л.д. 196-199). Из дополнительных показаний представителя потерпевшего ФИО15 следует, что изначально фанеру закупали из расчета общей площади, подлежащей покрытию фанерой, указанной в рабочей документации. В ходе допроса ему была представлена схема помещений второго этажа здания по адресу: <адрес>. Согласно представленной схемы пояснил, что фанера должна была быть разложена в кабинетах условно обозначенных на схеме под №№,2,3 и коридоре, условно обозначенном на схеме под №. Он совместно с ФИО11 приехал на объект 17 или ДД.ММ.ГГГГ и они произвели разметку и раскладку листов фанеры, а именно обмеряли всю площадь, которую было необходимо застелить фанерой, полученную площадь разделили на площадь, занимаемую одним листом фанеры, тем самым получили необходимое количество листов фанеры. После этого совместно с ФИО11 они пересчитали количество фанеры, привезенной на объект, получилось, что фанеры, завезенной на объект, было в достаточном количестве. В конце августа - начале сентября 2021г. ФИО11 ему сообщил, что в ходе укладки фанеры работниками была обнаружена недостача фанеры, а именно не хватало фанеры, чтобы застелить пол. В ходе осмотра объекта было установлено, что фанера была застелена в кабинетах, условно обозначенных на схеме под №№ и 3, в кабинете, условно обозначенном под № была застелена фанера частично, а в коридоре фанеры не было вообще. На остатке фанеры не было. После этого они с ФИО11 произвели замер площади, не застеленной фанерой, которая составила 152 м2, и путем расчета установили, что для укладки данной площади понадобиться еще 66 листов фанеры. (т. 2 л.д. 162-165).

Свидетель Свидетель №3 пояснял на предварительном следствии, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал на ремонте здания библиотеки <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ привезли фанеру и выгрузили около здания библиотеки, после чего он совместно с другими рабочими заносили фанеру с улицы в здание. Несколько пачек было упакованных и одна пачка была неполная, то есть открытая. Часть фанеры они занесли на второй этаж, примерно 0,5 пачки, а остальные оставили на первом этаже около лестничного марша. ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.В. сказал, что для него работы больше нет. По факту пропажи фанеры он пояснить ничего не может. (т. 1 л.д. 55-56).

Свидетель ФИО12 пояснял на предварительном следствии, что с ДД.ММ.ГГГГ работал разнорабочим по ремонту здания библиотеки <адрес>, осуществлял покраску, штукатурку здания. На данном объекте проживали Тарасов А.В., и Гордеев К.А. Примерно 26 или ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства он с Гордеевым К.А. перенесли фанеру с лестничного марша и сложили в коридоре на втором этаже здания. Количество листов фанеры назвать не может. ДД.ММ.ГГГГ Тарасов уехал вечером с объекта в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он слышал разговор Гордеева К.А. с ФИО11 про охрану объекта, выполнение работ по укладке фанеры и недостачу фанеры. После этого, днем Гордеев К.А. уехал в <адрес>. Ключи от объекта библиотеки имелись только у Тарасова А.В. (т. 1 л.д. 57-59).

Свидетель ФИО13 пояснял на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ. он работал по ремонту библиотеки <адрес>. На объекте проживал Тарасов А.В., у него же находились ключи от центральных дверей библиотеки. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ привезли фанеру, выгрузили перед центральным входом библиотеки. В тот день привезли 3-4 пачки фанеры и ещё примерно около 0,5 пачки. Часть фанеры, около двух пачек, рабочие сразу занесли на второй этаж, а вторую часть занесли на первый этаж, и сложили около лестничного марша. ДД.ММ.ГГГГ он с Тарасовым А.В. разложили несколько листов в большом зале. Следующий раз он пришел на объект уже в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что с объекта пропали листы фанеры он узнал ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 В период своей работы на объекте, а именно ДД.ММ.ГГГГ он видел один раз на объекте Свидетель №1, который заходил в помещение библиотеки и поднимался на второй этаж. После ДД.ММ.ГГГГ он с Тарасовым А.В. не общался. (т. 1 л.д. 91-95).

Свидетель ФИО11 пояснял на предварительном следствии, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор субподряда с <данные изъяты> о выполнении внутренних ремонтно-отделочных работ помещения библиотеки, расположенной <адрес>. Закупом и поставкой строительных материалов занималось <данные изъяты> которое материалы поставляло прямо на объект. Старшим на объекте был Тарасов А.В., с которым договор о материальной ответственности не составлялся, у последнего имелись ключи от входных дверей библиотеки. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на объект была поставлена фанера, согласно товарной накладной общим объемом 4,103 м3, количество листов фанеры он не знает, их организация приемом фанеры не занималась. ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что фанеры осталось мало, в ходе осмотра установил, что фанера была уложена только в одном зале, во втором зале были разложены только несколько листов. Тарасова А.В. в тот день уже на объекте не было. Гордеев К.А. на объекте был, но ничего не смог пояснить. О случившемся он сообщил руководству <данные изъяты> которые пояснили, что довезут недостающую фанеру, при условии, что их организация сообщит о случившемся в полицию. Для того чтобы установить объем недостающей фанеры он произвел замеры площади, которая не была уложена фанерой, получилось площадь 151,8 м2, а следовательно не хватало 66 листов фанеры. (т. 1 л.д. 141-143).

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ходе допроса ему была представлена схема помещений второго этажа здания по адресу: <адрес>, согласно которой он может пояснить, что фанера должна была быть разложена в кабинетах условно обозначенных на схеме под №,№ и коридоре, обозначенном на схеме под №. 17 или ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО15 приехал на объект, где произвели разметку и раскладку листов фанеры, обмеряли всю площадь, которую необходимо было застелить фанерой. Полученную площадь разделили на площадь, занимаемую одним листом фанеры, тем самым получили необходимое количество листов фанеры. Пересчитав количество фанеры, привезенной на объект, получилось, что фанеры, завезенной на объект было в достаточном количестве, даже с небольшим запасом. В конце ДД.ММ.ГГГГ от работников узнал, что в ходе укладки фанеры была обнаружена недостача, фанеры не хватало, чтобы застелить пол. В ходе осмотра установили, что фанера была застелена в кабинетах, условно обозначенных на схеме под цифрами № и №, в кабинете, условно обозначенном под № была частично застелена фанера, а в коридоре фанеры не было вообще. На остатке, то есть не разложенной фанеры не было. После этого он с ФИО15 произвели замер площади не застеленной фанерой, которая составила 152 м2, и путем расчета установили, что для укладки этой площади необходимо еще 66 листов фанеры. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> закупило фанеру общим объемом 1,827 м3 на сумму 104261,77 руб. (т. 2 л.д. 167-169).

Свидетель Свидетель №2 пояснял на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился Тарасов А.В., пояснив, что занимается строительными работами в библиотеке по <адрес>, где они демонтируют старую фанеру и будут укладывать новую, и предложил ему приобрести старую фанеру. Он согласился купить фанеру по цене 1000 руб. за лист. Фанеру по его просьбе забрал на автомашине «Нива» знакомый Свидетель №1, который привез 10 или 15 листов фанеры. Листы фанеры были новые, размером 1,5х1,5. Примерно через пару дней Тарасов А.В. снова позвонил и предложил ему еще купить фанеру за 800 руб. за 1 лист. Тарасов А.В. сам привез ему около 30 листов фанеры в автосервис, фанера была того же размера и тоже была новая. Оплату за фанеру он производил путем перевода денежных средств на карту Тарасова А.В. (т. 1, л.д. 86-88). Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что второй раз фанеру в автосервис ему привез Гордеев А., сам он за фанерой никого не отправлял. (т. 2 л.д. 171-172).

Свидетель Свидетель №1 пояснял на предварительном следствии, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 попросил его съездить забрать листы фанеры из помещения библиотеки по <адрес> в <адрес>. В тот же день в период с 20:00 по 22:00 на автомашине «Нива» с прицепом, он приехал к помещению библиотеки. Зайдя с центрального входа в коридор на первом этаже, его встретил мужчина, который показал листы фанеры. Фанера была новая, размером 1,5*1,5, толщиной 12 мм. Он заметил, что в коридоре стояло около 50 листов фанеры, которые стояли наклоненными к стене небольшими пачками. После этого он с мужчиной вынесли около 15 листов фанеры и погрузили их в прицеп. Фанеру он привез в автосервис Свидетель №2 Позже Свидетель №2 говорил ему, что этот мужчина ещё раз привозил фанеру. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину, который продал фанеру зовут Тарасов А.В. (т. 1 л.д. 89-90).

Также вина подсудимых подтверждается: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка в здании по адресу: <адрес>, с места происшествия изъяты: следы обуви и следы рук (т. 1 л.д. 3-7); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 заявила о хищении березовой фанеры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с объекта, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 19); товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что <данные изъяты> отпущена фанера, березовая 1525х1525х12 объемом 1,827 м3 на сумму 104261,77 руб. (т. 1 л.д. 221); справкой о причиненном ущербе <данные изъяты> в размере 104261,14 руб. (т. 1 л.д. 225).

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Тарасова А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в отношении Гордеева К.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых установленной и доказанной в ходе судебного заседания.

Действия Тарасова А.В. и Гордеева К.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом достоверно в судебном заседании установлено, что подсудимый Тарасов А.А. ДД.ММ.ГГГГ умышленно тайно похитил чужое имущество - 15 листов фанеры, продолжая свои преступные действия, действуя единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Тарасов А.В. предварительно договорившись с Гордеевым К.А. о хищении чужого имущества, действуя таким образом группой лиц по предварительному сговору подсудимые Тарасов А.В. и Гордеев К.А., осознавая преступный характер своих действий, тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты> - 30 листов фанеры, причинив материальный ущерб.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, в основу обвинительного приговора суд кладет показания представителя потерпевшего, свидетелей, показания самих подсудимых, полученных в установленном законом порядке, поскольку они не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу, последовательны, логичны, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании установлен факт совместного участия подсудимых в совершении кражи из помещения МБУК «Чердынская централизованная библиотечная система», по предварительному сговору.

Каких-либо нарушений действующего уголовного и уголовно - процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы существенно путем лишения или ограничения гарантированных законодательством прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могут повлиять на вынесение законного и обоснованного решения не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Принимает суд во внимание и личности обоих подсудимых, удовлетворительно характеризующихся в быту, которые на учете у врачей нарколога, психиатра не состоят.

В соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому Тарасову А.В. суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими подсудимому Тарасову А.В. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, принятие мер для возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Тарасова А.В. не усматривается.

При назначении наказания подсудимому Тарасову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, на момент совершения преступления не судимого, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, отмечено, что жалоб от соседей на него не поступало, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание подсудимому Тарасову А.В. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, учитывая, что в отношении него после совершения преступления был постановлен приговор ДД.ММ.ГГГГ, который исполняется в настоящее время.

В соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому Гордееву К.А. суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими подсудимому Гордееву К.А. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние.

Отягчает наказание подсудимому Гордееву К.А. в силу п. «а» ч. 1 ст. 62 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ранее он судим по приговору Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления, вновь совершил аналогичное преступление.

           В соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Других отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Гордееву К.А. не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого Гордеева К.А., его личность, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде изоляции от общества, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому Гордееву К.А. наказание по правилам рецидива, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Вместе с тем, оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения, ст. 64 УК РФ, то есть для назначения с заменой более мягким наказанием, ст. 53.1 УК РФ, то есть для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, в отношении обоих подсудимых, не усматривается.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск по делу заявленный <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в размере 71086 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению, с учетом уплаты подсудимым Тарасовым А.В. в счет возмещения ущерба в размере 2000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Тарасова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 240 часов, с отбыванием на объектах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного настоящим приговором по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ более строгим наказанием, назначенным приговором Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Тарасову А.А. наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить Тарасову А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Тарасова А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время содержания Тарасова А.В. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу по ч. 1 ст. 117 УК РФ, по которому постановлен приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с 3 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Зачесть Тарасову А.В. в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы по настоящему приговору отбытое им наказание в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения подсудимому Тарасову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Гордеева Кирилла Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Гордееву К.А. наказание в виде 10 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Зачесть Гордееву К.А. в срок отбывания наказания в лишения свободы по настоящему приговору отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Гордеева Кирилла Александровича меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Гордеева К.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с Тарасова Алексея Владимировича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 21695 руб. 65 коп.

           Взыскать с Тарасова Алексея Владимировича и Гордеева Кирилла Александровича солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> 47391 руб. 30 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                 Е.В. Акладская