Решение от 20.03.2024 по делу № 33-751/2024 от 05.03.2024

Судья Блиева Р.С. Дело № 33-751/2024

дело № 2-58/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Сохрокова Т.Х. и Молова А.В.,

при секретаре: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

по частной жалобе представителя третьего лица ФИО4 - Кардановой Ф.В. на определение Нальчикского городского суда КБР от 03 февраля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к ФИО3, который был заменен на его правопреемника - ФИО10, в котором просил: признать отсутствующим зарегистрированного правао собственности за ФИО1 на административное здание с пристройкой, площадью 532,9 кв.м., инв. № Литер А, А1, находящееся в <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, о чем в Едином госреестре на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2011 г. сделана запись регистрации № и гаража площадью 342,6 кв.м. инв. №, находящегося в <адрес> КБР по <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, о чем в Едином госреестре на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2011 г. сделана запись регистрации №; аннулировать запись зарегистрированного права собственности за ФИО1 на административное здание с пристройкой, площадью 532,9 кв.м. инв. № Литер А, А1 находящееся <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> о чем в Едином госреестре на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2011г. сделана запись регистрации № и гаража площадью 342,6 кв.м. инв. №, находящегося в <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, о чем в Едином
госреестре на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2011г. сделана запись регистрации №.

На указанное исковое заявление ФИО3, который был заменен на его правопреемника - ФИО10, было подано встречное исковое заявление, в котором просил суд: признать отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на нежилое здание заводоуправление, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, запись о регистрации права собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на нежилое здание склад, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> запись о регистрации права собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от 08.11.2019г. ФИО2 на нежилое здание заводоуправление, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, запись о регистрации права собственности; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на нежилое здание склад, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>.

В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что право собственности на указанные здания он приобрёл на основании определения Арбитражного Суда КБР от 24.12.2010 г. по делу № <данные изъяты>, в соответствии с которым ему переданы: гараж, кадастровый №, площадь 342,6 кв.м., номер государственной регистрации права <данные изъяты> от 19.01.2011 г., административное здание с пристройкой, кадастровый №, площадь 532,9 кв.м., номер государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в <адрес>.

Право собственности было зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР. Ему были выданы соответствующие Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на административное здание с пристройкой и свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 19.01.2011 г. на здание гаража.

Регистрация права также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2019 г.: выписка на административное здание с пристройкой кадастровый №; выписка на гараж кадастровый №. В обеих выписках, в разделах 1 правообладателем значится ФИО3.

Несмотря на то, что он владеет указанными объектами с 2011 года и его законное право зарегистрировано в том же году, ФИО2 в 2017 году незаконно поставил их на кадастровый учет, изменив их наименования. Его объекту недвижимости гараж с кадастровым номером <данные изъяты> присвоено наименование склад с кадастровым номером <данные изъяты>, а административному зданию с пристройкой с кадастровым <данные изъяты> присвоено наименование заводоуправление кадастровый №. Фактически произошла незаконная вторичная постановка на кадастровый учет ранее учтенных объектов недвижимости.

30.11.2022 г. ФИО1 подано заявление, подтвержденное ее же заявлением от 27.01.2023 года, об отказе от встречного искового заявления, мотивированное тем, что после смерти супруга ФИО3 она вступила в наследство и ей перешло право собственности на зарегистрированные за последним объекты недвижимости. После этого она предприняла попытку установить местонахождение унаследованных объектов недвижимости по адресу: <адрес>., где установила, что обозначенные объекты недвижимости отсутствуют, в связи с чем у нее нет оснований полагать, что ФИО2 незаконно поставил на кадастровый учет принадлежавшее ему имущество с изменением наименования объектов якобы под видом других объектов недвижимости.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 03 февраля 2023 года принят отказ от встречных исковых требований ФИО1, прекращено производство по делу по встречному иску.

26.05.2023 г. ФИО8 подано заявление об отказе от искового заявления.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2023 года принят отказ от исковых требований ФИО2, прекращено производство по делу по его иску.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда, принять новое, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об отказе от встречного иска отказать.

Указывает, что она является по данному делу третьим лицом, и отказ ФИО1 от встречного иска, как и признание иска ФИО2 повлечет за собой нарушение ее прав и законных интересов, поскольку признание отсутствующим зарегистрированного права за ФИО3 будет основано на незаконности возникновения права собственности, у его правопредшественников.

В возражении на частную жалобу ФИО10 просила оставить без изменения определение Нальчикского городского суда КБР от 03 февраля 2023 года, мотивируя доводами, приведенными в заявлении об отказе от встречных исковых требований. Дополнительно указала, что оспариваемое ФИО4 определение не затрагивает материальные интересы последней.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Верховного Суда КБР, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

На основании части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Удовлетворяя заявление ФИО1 об отказе от заявленных встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из возможности принятия такого заявления, его добровольности, указанное действие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, с чем судебная коллегия соглашается.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену определения, поскольку спор по существу не рассматривался, обстоятельства дела не исследовались, суждений относительно обоснованности исковых требований судом не выносилось, прекращение производства по делу обусловлено тем, что истец, действуя добровольно, отказался от заявленных требований к ответчикам в полном объеме, и само определение не препятствует защите прав заявителя на общих основаниях (путем подачи самостоятельных исковых требований). Других доводов, способных повлиять на отмену принятого судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нальчикского городского суда КБР от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя третьего лица ФИО4 - Кардановой Ф.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2024 г.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Т.Х. Сохроков

А.В. Молов