Решение по делу № 2-3024/2024 от 31.01.2024

                                                                                       16RS0051-01-2024-002241-04

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 апреля 2024 года                                                         Дело №2-3024/2024

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

    с участием представителя истца А.И. Исмагилова,

    третьего лица Р.Р. Тимуршина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитова Ф.З. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хамитов Ф.З. (далее также истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2023 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Хамитова Ф.З., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Как указывает истец, виновным в ДТП является водитель ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование" письмом в выплате страхового возмещения отказало.

Согласно калькуляции №ОСАГО1199897, составленной по заданию АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 651 934 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24.12.2023 №<номер изъят> в удовлетворении требований Хамитова Ф.З. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 651 934 руб., почтовые расходы в размере 83 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указывал, что в ДТП виноват ФИО2

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвовал (11.03.2024), представил письменный отзыв, в котором иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что в ДТП виноват сам истец.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 июля 2023 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Хамитова Ф.З., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2023 Хамитов Ф.З. признан виновным в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 КоАП РФ.

Определением заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району от 25.08.2023 в части привлечения ФИО2 к административной ответственности отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения и нарушений правил дорожного движения.

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району <номер изъят> от 25.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Хамитова Ф.З. оставлено без изменения, а жалоба Хамитова Ф.З. – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29.11.2023 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району <номер изъят> от 25.07.2023 и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Хамитова Ф.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены приведенные акты.

Гражданская ответственность Хамитова Ф.З. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <номер изъят> со сроком страхования с 12.09.2022 по 11.09.2023.

31.08.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

20.09.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом №3493 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку истец является виновником ДТП.

07.11.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

17.11.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом №0205у/655253 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании ранее принятого решения.

Согласно калькуляции №ОСАГО1199897, составленной по заданию АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 651 934 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24.12.2023 №<номер изъят> в удовлетворении требований Хамитова Ф.З. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что при наличии постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца и в отсутствие документов компетентных органов в подтверждение вины водителя ФИО2, истец не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу Закона № 40-ФЗ обладает потерпевший.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у АО "АльфаСтрахование" отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Из письменных объяснений ФИО2, содержащихся в административном материале, следует, что он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, ехал по <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> со скоростью примерно 45 км/ч, дорожное покрытие влажное, видимость хорошая, осадки в виде дождя. В пути следования подъезжая к пересечению с <адрес изъят> на светофоре горел зеленый мигающий сигнал, и чтобы быстрее закончить проезд перекрестка он прибавил скорость и, выехав на середину перекрестка, почувствовал удар в бок своего автомобиля.

Из письменных объяснений Хамитова Ф.З., следует, что он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, ехал по <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> со скоростью примерно 20 км/ч, дорожное покрытие было влажно, видимость нормальная, осадков не было. Подъезжая к светофору, горел красный сигнал, он остановился. Дождавшись зеленого сигнала начал движение, посмотрел направо и не заметил машину. Когда выехал на перекресток, то почувствовал сильный удар от автомобиля «<данные изъяты>», который приближался справа на красный сигнал.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, принимая во внимание пояснения сторон в совокупности с административным материалом по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине истца, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», и нарушившего требования пунктов 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Так, справка о режиме работы светофорного объекта свидетельствует о том, что он не предполагает одновременного запрета движения во всех направлениях.

Следовательно, при включении разрешающего сигнала светофора в одном направлении включается запрещающий в пересекаемом.

На схеме происшествия, составленной 25 июля 2023 года, отражено, что до столкновения транспортное средство под управлением ФИО2 въезжало на перекресток по <адрес изъят>, а транспортное средство под управлением Хамитова Ф.З., пересекая траекторию его движения, – по <адрес изъят>.

В результате повторного осмотра места контактного инцидента, проведенного 15 сентября 2023 года, было установлено, что расстояние от стоп-линии, расположенной в направлении движения автомобиля Хамитова Ф.З., до места столкновения составляет 22,1 метра, а от стоп-линии, расположенной в направлении движения автомобиля ФИО2, - 19,4 метра.

ФИО2 в ходе производства по делу указывал на то, что приближался к перекрестку со скоростью примерно 45 километров в час.

В свою очередь, Хамитов Ф.З. указывал, что, начиная движение, успел набрал лишь скорость в 20 километров в час.

Однако, представленные фотографии с места ДТП со значительными повреждениями передней части автомобиля истца Хамитова Ф.З. (на сумму 651 934 руб.), тот факт, что именно истец совершил наезд на левую боковую сторону автомобиля ФИО2 (по словам последнего даже сдвинув автомобиль на метр), свидетельствуют о том, что истец двигался с явно большей скоростью, чем он указал.

В этой связи заслуживают внимания доводы ФИО2 о том, что Хамитов Ф.З. либо выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора либо проезжал перекресток, не останавливаясь на светофорном объекте, увеличивая скорость движения.

Данные доводы ФИО2 также подтверждаются представленными видеозаписями того, как организовано движение на данном перекрестке и за какое время его проезжают другие автомобили.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание режим работы светофоров на перекрестке, пройденное водителями расстояние, скорость их движения, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 (автомобиль «<данные изъяты>») въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Соответственно, водитель Хамитов Ф.З., управляя автомобилем, в свою очередь, должен был выполнить требования п. 13.8 Правил, а именно, при включении разрешающего сигнала светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Следует отметить, что ФИО2 уже практически завершал маневр.

При этом в материалы дела не представлено, а судом не установлено доказательств того, что ФИО2 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что его действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, режим работы светофоров, пройденное автомобилями расстояние, их скорость, исключают факт того, что ФИО2 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что Хамитов Ф.З. при соблюдении пунктов 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения РФ не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем, под управлением ФИО2 не представлено, а судом исходя из имеющихся в деле материалов не установлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования Правил дорожного движения РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных истцом нарушений Правил дорожного движения РФ, его поведение при управлении автомобилем в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине только истца.

Действия ФИО2, который въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и в силу пункта 13.7 Правил обязан был завершить маневр и практически завершил движение через перекресток, не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ссылка истца на решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29.11.2023, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено, во внимание не принимается, поскольку указанное решение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела и не исключает вины истца в ДТП.

Кроме того, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан производство по делу прекращено лишь в связи с недоказанностью обстоятельств, а не за отсутствием в действиях истца состава либо события административного правонарушения.

При этом вопросы, связанные с установлением вины того или иного участника дорожного движения в ДТП не входят в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи именно с его действиями при управлении автомобилем.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, как следует из вышеприведенных положений закона, обязанность страховой организации по возмещению потерпевшему ущерба в порядке обязательного страхования гражданской ответственности возникает только при наличии вины застрахованного лица.

В данном случае вины водителя ФИО2 в ДТП не имеется, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Хамитова Ф.З. о взыскании страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме.

Остальные требования, в том числе о взыскании почтовых расходов являются производными и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хамитова Ф.З. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                                               А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов