Решение от 13.09.2022 по делу № 22-1625/2022 от 09.08.2022

Дело № 22-1625/2022

Судья Бобров И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 сентября 2022 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

    при секретаре Тявиной Ю.Ю.

    с участием

    прокурора Грязновой Е.А.

осужденного Гусева О.В.

защитника – адвоката Меньших А.В.

    потерпевшей П.И.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Меньших А.В. и потерпевшей П.И. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2022 года, которым

    Гусев О.В., *** года рождения, уроженец ***, несудимый,

    осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

    постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государственных средств;

    срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

признано за потерпевшей П.И. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Гусева О.В. денежных средств в её пользу, а также в пользу её несовершеннолетних детей П.Д., и П.А., в счет компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения предан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

взысканы с Гусева О.В. в пользу П.И. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю адвокату С. в размере 59 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав потерпевшую, поддержавшую доводы своей жалобы, осужденного и защитника, поддержавшего доводы соей жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отменить приговор в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд

установил:

Гусев О.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном 19 июля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В апелляционной жалобе потерпевшая считает состоявшееся решение незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной мягкости назначенного Гусеву О.В. наказания. Отмечает, что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вызова Гусевым О.В. «специальных служб», не указано, что возмещение потерпевшей вреда было частичным, отсутствуют доказательства, подтверждающие способствование Гусева О.В. расследованию преступления, не установлено, что несовершеннолетние дети находятся у него на иждивении. Обращает внимание, что обещания Гусева О.В. продолжить возмещать ущерб не подтверждаются его действиями, а возмещение в размере 70 000 рублей является минимальным, а не реальным заглаживанием причиненного вреда.

    В апелляционной жалобе адвокат Меньших А.В. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в связи с назначением Гусеву О.В. слишком сурового наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что Гусев О.В. в содеянном раскаялся, вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, работает, на учете в наркологическом диспансере не состоит. Считает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Гусева О.В., у которого на иждивении имеются двое детей, один из которых является малолетним. Полагает, что, учитывая активную позицию Гусева О.В., связанную с признанием им вины и желанием возместить причиненный вред потерпевшей, необходимость и оправданность расходов потерпевшего на участие представителя вызывает сомнение, а взыскание с Гусева О.В. процессуальных издержек необоснованно. Просит приговор изменить, заменив лишение свободы принудительными работами, и отменить в части взыскания с Гусева О.В. процессуальных издержек.

        Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Гусева О.В. в совершении инкриминированного ему деяния не оспариваются и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

    Виновность Гусева О.В. подтверждается:

    показаниями осужденного, из которых следует, что он признал факт совершенного преступления;

    показаниями свидетеля Г., согласно которым он находился в момент ДТП вместе с П.М. в автомобиле и подтвердил факт совершенного преступления при установленных судом обстоятельствах;

    показаниями свидетеля Р., согласно которым она видела, что водитель легкового автомобиля, ехавшего со стороны с. Пушкари, стоял на светофоре, а второй – водитель эвакуатора, ехал со стороны г.Тамбова с очень высокой скоростью, и по ее мнению, хотел проскочить перекресток. Когда водитель легкового автомобиля уже выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, водитель эвакуатора столкнулся с ним и протащил его автомобиль до забора, стоящего рядом с дорогой, жилого дома;

показаниями свидетеля М., согласно которым она является генеральным директором ООО «Фаворит – Авто», занимающимся эвакуацией и ремонтом автомобилей, а Гусев О.В. с 2020 года принят в организацию на должность водителя;

    протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована дорожная обстановка и расположение транспортных средств с механическими повреждениями (т. 1 л.д. 7-25);

    протоколом осмотра магазина, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 78-80);

    протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент столкновения автомобилей (т. 1 л.д. 204-210);

    заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа П.М. обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, которые могли быть получены в условия ДТП 19 июля 2021 года. Между указанными телесными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 103-106);

    заключением автотехнической экспертизы, согласно которому скорость движения автомобиля ГАЗ 3010 перед торможением была не менее 73 км/ч. Водитель Гусев О.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Только действия водителя Гусева О.В. не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили технической причиной столкновения с автомобилем под управлением водителя П.М. (т. 1 л.д. 146-149);

    а также иными доказательствами, приведенными в приговоре

    Действия осужденного квалифицированы судом верно с приведением соответствующих мотивов.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу допущено не было.

    Вопреки доводам жалоб, осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Вопреки доводам потерпевшей, все смягчающие обстоятельства нашли свое подтверждение.

    Показания осужденного о том, что он вызвал скорую помощь ничем не опровергнуто, напротив данный факт подтвердила свидетель Р. в судебном заседании.

    Факт наличия на иждивении у осужденного детей З., подтверждается копиями свидетельств об их рождении, копией свидетельства о заключении брака и копией договора найма жилого помещения.

    Способствование расследованию преступления выразилось в даче Гусевым О.В. по делу признательных показаний.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не усматривается.

    Выводы суда о невозможности применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у апелляционной инстанции.

    Суд обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшей должны быть возмещены средства, затраченные на представителя.

Между тем суд не принял во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 мая 2021 года N 18-П, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

    Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

    Данное нарушение является существенным, влекущим отмену приговора в данной части с передачей дела на новое судебное разбирательство в части рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

    Вопреки доводам жалоб, иных оснований для изменения приговора не усматривается.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. 59 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 397, 399 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░