Решение по делу № 12-167/2016 от 01.07.2016

Судья Колесникова Д.А.              Дело № 12-167/2016

РЕШЕНИЕ

01 июля 2016 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев жалобы Юдина А.В. и его защитника Дорониной К.О. на постановление судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юдина Александра Владимировича,

установил:

Постановлением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 июня 2016года Юдин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток, исчисляя срок наказания с момента административного задержания.

Оспаривая данное постановление, защитник Доронина К.О. и Юдин А.В. обратились в Верховный суд Республики Коми с жалобами, в которых ссылаются на отсутствие в действиях Юдина А.В. состава административного правонарушения, просят постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юдин А.В. и его защитник Доронина К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, обращают внимание на допущенные искажения изложенных в протоколах судебного заседания показаний свидетелей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Юдин А.В. ... в ... часов ... минут, находясь в общественном месте около дома №<Адрес обезличен> в состоянии опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью безадресно, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении СК №061310 от 26.06.2016, протоколом об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, рапортами сотрудников полиции ФИО10., ФИО11., которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Юдин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в состоянии опьянения Юдин А.В. не находился, не исключает возможности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобах на отсутствие в действиях Юдина А.В. состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств судьей районного суда установлено, что Юдин А.В. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому Юдин А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, в связи с чем утверждения заявителя об отсутствии события административного правонарушения подлежат отклонению.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Юдина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Приведенный Юдиным А.В. довод о том, что в протоколах судебного заседания от 27.06.2016 и от 28.06.2016 не в полном объеме и с неточностями приведены его объяснения и вопросы, которые он задавал свидетелям, на имеющиеся искажения в показаниях допрошенных в суде свидетелей, не влечет оснований для иной оценки доказательств, приведенной судьей в оспариваемом постановлении.

Доводы заявителя о заинтересованности сотрудника полиции ФИО11., главы администрации СП «...» ФИО13., по причине неприязненных отношений к Юдину А.В., из-за его неоднократных жалоб на их действия, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судьи нижестоящей судебной инстанции. Собранные по делу должностными лицами –сотрудниками полиции ФИО11., ФИО10. доказательства являются лишь отражением фактических событий по делу об административном правонарушении. Указанные лица допрошены в качестве свидетелей. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Заинтересованность свидетеля Ермолина А.В. в исходе дела также ничем не подтверждена, доводы заявителя об этом носят голословный характер.

Вопреки доводам жалобы защитника Дорониной К.О. процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

В протоколе об административном правонарушении в графе права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 24.2-24.4,25.1,25.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, строках об уведомлении о дате, месте и времени рассмотрения дела, ознакомлении с протоколом и получении копии протокола стоит отметка Юдина А.В. «не согласен», от подписи в протоколе Юдин А.В. также отказался по мотиву не согласия с предъявленным правонарушением, необходимости помощи юриста, о чем собственноручно указал в соответствующей строке протокола.

Санкция части 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Юдину А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов (ч.2 ст. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста (часть 3).

Материалы дела не содержат сведений о том, что Юдин А.В. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Судья районного суда, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 июня 2016года вынесенное в отношении Юдина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы Юдина А.В. и его защитника Дорониной К.О. - без удовлетворения.

Судья                 ...                И.Г.Пристром

...