Решение по делу № 2-838/2022 от 07.09.2022

УИД: 66RS0052-01-2022-001089-88

Гражданское дело 2-838/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 27 октября 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Коротких Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

САО «РЕСО-Гарантия» к Журавлеву Т.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Журавлеву Т.В., просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 141 801,55 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4 036,03 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA RAV4, VIN №, принадлежащего Юдицкой Е.В., и автомобиля МАЗ 551605-280, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Журавлева Т.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки МАЗ 551605-280 Журавлев Т.В. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 в размере 541 801,55 руб., Следовательно, сумма ущерба, превышающего сумму страховой выплаты по ОСАГО (541 801,55 - 400 000) в размере 141 801,55 руб. подлежит возмещению за счет причинителя вреда Журавлева Т.В. Кроме того, ответчик должен возместить судебные расходы.

Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечены Антипова И.И. и СК «Югория» (л.д.1).

Представитель истца Рами Е.С., действующий на основании доверенности от 21.07.2020 года, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела без своего участия не просил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, свое мнение по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Юдицкой Е.В. был заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN № (л.д.11).

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA RAV4, VIN №, принадлежащего Юдицкой Е.В., и автомобиля МАЗ 551605-280, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Журавлева Т.В. (л.д.14-16).

В результате ДТП было повреждено застрахованное транспортное средство.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением от 04.06.2021 года Журавлев Т.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил с ним столкновение (л.д.18).

Таким образом, лицом, виновным в указанном ДТП является водитель Журавлев Т.В., нарушений ПДД РФ со стороны второго водителя не установлено.

Юдицкая Е.В. 07.06.2021 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП (л.д.15-16).

Страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС (л.д.19-20), было выдано направление на ремонт (л.д.28).

Согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), заказ-наряда (л.д.23-26) и акта выполненных работ (л.д.27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, VIN №, составила 541 801,55 руб.

На основании платежного поручения №529138 от 18.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ИП ФИО оплату в указанном размере (л.д.31).

Доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

    Представленные истцом доказательства в обоснование размера реальных убытков отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств, обосновывающих сумму ущерба.

САО «РЕСО-Гарантия» обращалось к Журавлеву Т.В. с претензией (л.д.32-33), просила возместить ущерб, но претензия оставлена ответчиком без внимания.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 141 801,55 руб. (541 801,55-400000).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 4 036,03 руб. (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Журавлеву Т.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Журавлева Т.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба 141 801 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 036,03 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова