Решение по делу № 2-42/2018 от 14.07.2017

Дело № 2-42/2018

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2018 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 апреля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» к Майрыгиной Татьяне Владимировне иск о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая строительная компания» (далее по тексту ООО «НСК»), ссылаясь на положения п. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, предъявило к МайрыгинойТ.В. иск о применении последствий недействительности сделок - договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества, договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи движимого имущества - оборудования и обязать ответчика Майрыгину Т.В.: вернуть обществу право по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить обществу действительную цену (рыночную стоимость) имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат в натуре которых невозможен, в размере – 53.555.200 рублей.

В заявлении указано, что Майрыгиной Т.В. и ООО «Новая строительная компания» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, по условиям которого Майрыгина Т.В. продала обществу недвижимое имущество:

а) производственный корпус литер А, площадь <данные изъяты> пристрой литер А1, площадью <данные изъяты> кондитерский цех, литер А2, площадь <данные изъяты> пристрой А3, площадь <данные изъяты> котельная литер А4, площадь <данные изъяты> кадастровый (условный) номер объекта: №

б) здание нежилого назначения: сырьевой склад литер Ж, площадью <данные изъяты> навес литер Ж1, площадью <данные изъяты> холодный пристрой литер ж. площадью <данные изъяты> кадастровый (условный) №;

в) отдельно стоящее здание хозяйственного блока площадью <данные изъяты> кадастровый (условный) №;

г) здание нежилого назначения: производственный корпус цеха солода литер Б, площадью <данные изъяты> пристрой литер Б1, площадью <данные изъяты> холодный пристрой б, площадью <данные изъяты> кадастровый (условный) №;

д) помещение литер А5, площадью <данные изъяты> кадастровый (условный) №;

е) здание автовесовой с навесом, площадью <данные изъяты> кадастровый (условный) №;

ж) здание трансформаторной подстанции, площадью <данные изъяты> кадастровый (условный) номер объекта: №

з) здание магазина-проходной, площадью <данные изъяты> кадастровый (условный) №;

и) земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый (условный) №.

Оплата по этому договору Обществом «НСК» произведена в полном объеме посредством передачи ДД.ММ.ГГГГ Майрыгиной Т.В. векселя, выпущенного ООО«НСК» (векселедателем), номинальной стоимостью 10.700.000рублей.

После этого Майрыгина Т.В. предъявила ДД.ММ.ГГГГ этот вексель к оплате ООО «НСК», получив права по договорам участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (права на получение 7-ми квартир в таунхаусах), рыночная стоимость которых по отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ составляет 62.487.200 рублей. Данные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Судебными актами - определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ сделка – договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Майрыгиной Т.В. и ООО «НСК» - признана недействительной, поскольку недвижимое имущество, приобретенное юридическим лицом у Майрыгиной Т.В., ранее было приобретено ею по сделкам, признанными в рамках того же судебного дела недействительными, как ничтожные по основаниям ст.ст. 10, 168 Гражданского Кодекса РФ.

В результате признания недействительными ряда последовательных сделок, которые предшествовали сделке по приобретению ООО «НСК» имущества у Майрыгиной Т.В., имущество у общества было истребовано в пользу первоначального собственника должника ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» (далее по тексту ООО ВПХК»). В настоящее время имущество передано ООО «ВПХК» по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вопрос о применении последствий признания недействительной сделки — договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ МайрыгинойТ.В. и ООО «НСК», по делу № № в виде двухсторонней реституции и возврата покупателю ООО «НСК» полученных Майрыгиной Т.В. прав по договорам участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по недействительной сделке судом не разрешался.

ООО «НСК» и ООО «Проф Имидж» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, по которому Общество «Проф Имидж» продало движимое имущество – оборудование в количестве 382 единицы.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ сделка – договор купли-продажи движимого имущества – оборудования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проф Имидж» и ООО «НСК», признана недействительной, так как имущество, приобретенное ООО «НСК» по договору с ООО «Проф Имидж», ранее было приобретено последним по договору от ДД.ММ.ГГГГ у первоначального собственника – ООО«ВПХК», факт реальной оплаты действительной стоимости в пользу ООО «ВПХК» за это имущество также не установлен. Эти последовательные сделки признаны судом ничтожными на основании п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ как притворные. Фактически данная сделка прикрывала сделку по передаче оборудования, принадлежащего ООО «ВПХК» покупателю ООО «НСК».

Также в определении Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исследован вопрос об оплате по сделкам со стороны конечного приобретателя ООО «НСК» и о реальном получателе данной оплаты. Реальным фактическим получателем встречного предоставления по сделке купли-продажи оборудования, является Майрыгина Т.В. Установлено, что ООО «НСК» в качестве оплаты за оборудование по договору от ДД.ММ.ГГГГ передало встречное предоставление, которое получила Майрыгина Т.В. в виде собственного векселя № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 17.100.000 рублей. МайрыгинаТ.В. предъявила ДД.ММ.ГГГГ этот вексель к оплате ООО «НСК», получив права по договорам участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (права на получение 7-ми квартир в таунхаусах), рыночная стоимость которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62.487.200 рублей, и которые уже были зарегистрированы. Суд, признав сделки недействительными, применил одностороннюю реституцию – истребовал у конечного приобретателя имущества ООО «НСК» в пользу первоначального собственника ООО «ВПХК» имущество, которое передавалось по недействительным сделкам. В настоящее время все имущество передано ООО «ВПХК» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопрос о применении последствий признания недействительной сделки в виде возврата покупателю ООО «НСК» полученных Майрыгиной Т.В. прав по договорам участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по недействительной сделке не разрешался.

В качестве правовых оснований своих требований ООО «НСК» указывает на следующее. Общество просит применить двухстороннюю реституцию в результате признания в судебном порядке двух сделок недействительными - по приобретению обществом недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по приобретению движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, так как имущество, полученное истцом по сделкам истребовано и передано в полном объеме его первоначальному собственнику, в виде возврата встречного предоставления, сделанного истцом по недействительным сделкам в пользу МайрыгинойТ.В. – в объеме переданных прав по договорам участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения п. 2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ, ООО «НСК» указывает, что в настоящее время Майрыгина Т.В. сохранила ранее предоставленное обществом право в счет оплаты по недействительным сделкам только по одному договору участия в долевом строительстве – № от ДД.ММ.ГГГГ. Права по остальным договорам были уступлены Майрыгиной Т.В. третьим лицам, добросовестным приобретателям, у которых эти права истребованы быть не могут. Так, Майрыгина Т.В. уступила: права по ДДУ №-МВ по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ – МакаровойЛ.С., по ДДУ №-№ по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ – ПичугинойО.С., по ДДУ № по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ - ПичугинойГ.Ю., по ДДУ № по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ – ЧупахинуА.А., по ДДУ № по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ - Кокшарову П.В., по ДДУ № по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ - Кокшарову П.В.

Таким образом, имущество в виде прав по договорам участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, переданное по недействительным сделкам Майрыгиной Т.В., не может быть возвращено в натуре.

В этом случае, Майрыгина Т.В. обязана возместить действительную (рыночную) стоимость полученных и выбывших из владения (утраченных) имущественных прав. Действительная цена (рыночная стоимость) имущественных прав, возможность вернуть ООО «НСК» которые в натуре Майрыгина Т.В. утратила, составляет 62.487.200 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 8.913.600 рублей - цена имущественных прав по ДДУ №, 8.913.600 рублей - цена по ДДУ №, 8.932.000 рублей - по ДДУ № 8.932.000 рублей - по ДДУ №, 8.932.000 рублей - имущественных прав по ДДУ № 8.932.000 рублей - по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, право по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Майрыгиной Т.В., в связи с чем, возврат в натуре возможен только данного права.

Также, учитывая, что Майрыгина Т.В. получила в счет встречного предоставления по недействительным сделкам требования по 7-ми договорам ДДУ действительной стоимостью 62.487.200 рублей, при этом предъявив 2 векселя ООО «НСК» номинальной стоимостью 10.700.000 рублей и 17.100.000 рублей (всего номиналом на 27.800.000 рублей), а также еще 2 других векселя ООО «НСК» номиналом 70.000 рублей и 130.000 рублей, полученных ею от ООО «НСК» по другим сделкам, то в этом случае ООО «НСК» вправе рассчитывать на возврат полученного Майрыгиной Т.В. в натуре следующих прав по ДДУ либо их действительной цены (рыночной стоимости) в качестве последствий признания недействительными сделок и которые были оплачены за счет предъявления векселей, переданных именно по недействительным сделкам: по 4.000.000рублей по каждому договору ДДУ, за исключением № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплата составила 3.800.000рублей, то есть 95% от цены договора.

В судебном заседании представители истца ООО «НСК» Идамжапов В.Ц. и Мукаилян И.А. иск поддержали.

Ответчик Майрыгина Т.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщило, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представители ответчицы Панченко А.М. и Волкова И.Ю. иск не признали. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, они указали, что определениями арбитражного суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными как ничтожные сделки по отчуждению имущества должника (ООО«ВПХК»), в рамках которых в счет оплаты передавались векселя, выпущенные ООО«НСК» и принятые обществом в качестве оплаты от Майрыгиной Т.В. по договорам долевого участия. Продавец имущества получил от ООО«НСК» во исполнение решения суда все полученное по сделке, а именно имущество завода. А векселя, являющиеся предметом расчета по сделке, были переданы и поступили в ООО «НСК» ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ценная бумага, как платежный документ находится у ООО «НСК», как у лица, ее выпустившего и не может быть возвращена.

Учитывая отсутствие взаимосвязи по сделкам, оспоренным в арбитражном суде Свердловской области, и учитывая, что переданные векселя не могли быть засчитаны в оплату договоров долевого участия в строительстве после вынесенных судебных решений, Майрыгина Т.В. произвела оплату по всем семи договорам долевого участия наличными денежными средствами в кассу застройщика (ООО «НСК»), что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, выданными обществом ДД.ММ.ГГГГ, в сумме по 4.000.000 рублей по каждому договору исходя из цены, установленной в договоре.

Так как по шести договорам долевого участия в строительстве произведена уступка прав на сторонних лиц, договоры уступки прав зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> с согласия застройщика без условий о переводе долга, сам застройщик подтверждает факт получения полной оплаты как минимум по шести договорам долевого участия в строительстве.

Договоры долевого участия в строительстве, заключенные ООО «НСК» и Майрыгиной Т.В., зарегистрированы в установленном законом порядке, претензий к участнику долевого строительства в части оплаты от застройщика не поступало, заключенные договоры не оспорены в судебном порядке, соответственно, не признаны недействительными. При таком положении действия застройщика по предъявлению в суд настоящего иска могут быть расценены исключительно как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского Кодекса РФ), направленные на неосновательное обогащение за счет средств дольщика - физического лица, более слабой стороны в гражданском обороте. Кроме того, сделки по уступке прав требования по договорам долевого участия совершены с посторонними, неаффилированными друг другу лицами и фактически являются подтверждением реальной рыночной стоимости уступаемых прав.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания многочисленных свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что МайрыгинаТ.В. и ООО«НСК» заключили ДД.ММ.ГГГГ договоры участия в долевом строительстве №, по которым Майрыгина И.В. приобрела права на получение 7-ми квартир в таунхаусах. Стоимость каждого договора составила 4.000.000 рублей, всего на общую сумму 28.000.000рублей (л.д.162-168, 169-175, 176-182, 183-189, 190-196, 197-203, 204-216 том1).

Майрыгина Т.В. (продавец) и ООО«НСК» (покупатель) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество:

а) производственный корпус литер А, площадь <данные изъяты> пристрой литер А1, площадью <данные изъяты> кондитерский цех, литер А2, площадь <данные изъяты> пристрой А3, площадь <данные изъяты> котельная литер А4, площадь <данные изъяты> кадастровый (условный) номер объекта: №

б) здание нежилого назначения: сырьевой склад литер Ж, площадью <данные изъяты> навес литер Ж1, площадью <данные изъяты> холодный пристрой литер ж. площадью <данные изъяты> кадастровый (условный) №;

в) отдельно стоящее здание хозяйственного блока площадью <данные изъяты> кадастровый (условный) №;

г) здание нежилого назначения: производственный корпус цеха солода литер Б, площадью <данные изъяты> пристрой литер Б1, площадью <данные изъяты> холодный пристрой б, площадью <данные изъяты> кадастровый (условный) №;

д) помещение литер А5, площадью <данные изъяты> кадастровый (условный) №;

е) здание автовесовой с навесом, площадью <данные изъяты> кадастровый (условный) №;

ж) здание трансформаторной подстанции, площадью <данные изъяты> кадастровый (условный) номер объекта: №

з) здание магазина-проходной, площадью <данные изъяты> кадастровый (условный) №;

и) земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый (условный) №.

Общая стоимость по этому договору составила 10.700.000рублей, уплаченных путем передачи ДД.ММ.ГГГГ Майрыгиной Т.В. векселя, выпущенного ООО«НСК» (векселедатель), номинальной стоимостью 10.700.000рублей. (т.1 л.д.96-101, 150).

ООО «НСК» и ООО «Проф Имидж» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, по которому ООО «Проф Имидж» продало движимое имущество – оборудование в количестве 382 единицы по цене 17.100.000рублей, которая была оплачена путем передачи ДД.ММ.ГГГГ векселя, выпущенного ООО«НСК» (векселедатель), номинальной стоимостью 17.100.000рублей (л.д.129-149, 151-153 том1).

МайрыгинаТ.В. предъявила ДД.ММ.ГГГГ два векселя ООО«НСК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.700.000рублей и 17.100.000рублей, а также два векселя ООО«НСК» на сумму 70.000 и 130.000рублей, к оплате Обществу «НСК» в оплату договоров участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-154 том1).

ООО «НСК» выдало ДД.ММ.ГГГГ Майрыгиной Т.В. семь справок об оплате стоимости долевого строительства по указанным договорам от (л.д.155-161 том1).

МайрыгинаТ.В. заключила ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав по ДДУ № с Макаровой Л.С. и договор уступки прав по ДДУ № с Пичугиной О.С., ДД.ММ.ГГГГ - договор уступки прав по ДДУ №-№ с ПичугинойГ.Ю., ДД.ММ.ГГГГ - договор уступки прав по ДДУ № с Чупахиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ - договоры уступки прав по ДДУ № и № с Кокшаровым П.В. (л.д.217-222 том1).

Определением арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ договор купли-продажи движимого имущества – оборудования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проф Имидж» и ООО «НСК», признан недействительным. Майрыгина Т.В. являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.59-71 том 1).

Майрыгиной Т.В. представлены семь квитанций №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она оплатила по семи договорам участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по 4.000.000рублей по каждому договору, всего 28.000.000рублей (л.д. 138-144 том 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску Конкурсного управляющего Мирзоева Н.А. к Шварц Е.Б., Майрыгиной Т.В., ООО «НСК», а также Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Майрыгиной Т.В. и ООО«НСК», признан недействительным (л.д.41-51, 52-57 том1).

ООО «НСК» по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ возвратило указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости и указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество – оборудование в количестве <данные изъяты> единицы.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость прав требования по семи договорам участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62.487.200 рублей (л.д.159-246 том2).

На основании п. 1 ст.166 Гражданского КодексаРФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст.167 Гражданского КодексаРФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей815Гражданского Кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Как следует из определений арбитражного суда Свердловской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении этого дела участвовали ООО«НСК» и Майрыгина Т.В.

Частью 3 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что в настоящем деле участвуют те же лица, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального КодексаРФ указанные выше вступившие в законную силу определения арбитражного суда имеют преюдициальное значение по данному делу, поэтому установленные арбитражным судом обстоятельства не подлежат оспариванию и дополнительному доказыванию.

Судебными актами арбитражного суда договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Майрыгиной Т.В. и ООО«НСК», а также договор купли-продажи движимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проф Имидж» и ООО «НСК», признаны недействительными. При этом арбитражным судом установлено, что реальным фактическим получателем встречного предоставления по договору купли-продажи оборудования в виде векселя ООО«НСК» № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 17.100.000 рублей является МайрыгинаТ.В. Суд применил одностороннюю реституцию – истребовал у конечного приобретателя имущества ООО«НСК» в пользу первоначального собственника ООО «ВПХК» имущество, которое передавалось по недействительным сделкам – объекты недвижимости и оборудование в количестве <данные изъяты> единиц.

Вместе с тем вопрос о возврате полученного Майрыгиной Т.В. по данным сделкам имущества арбитражным судом не разрешался.

В связи с этим в настоящем деле суд считает установленным факт недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Майрыгиной Т.В. и ООО«НСК», и факт получения МайрыгинойТ.В. векселя ООО«НСК» № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 17.100.000 рублей по недействительному договору купли-продажи движимого имущества, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проф Имидж» и ООО «НСК».

Поскольку именно МайрыгинаТ.В. выступает получателем векселя ООО«НСК» от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 10.700.000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и векселя ООО«НСК» от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 17.100.000 рублей по договору купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (что установлено ранее арбитражным судом при рассмотрении дела №А60-23063/2015), то именно от нее должны быть возвращены ООО «НСК» указанные векселя в порядке применения последствий недействительности сделки – двусторонней реституции.

Вместе с тем суд отмечает, что по смыслу ст.815 Гражданского КодексаРФ вексель представляет ничем не обусловленное обязательство выплатить полученные взаймы денежные суммы.

В настоящем деле оба оспариваемых векселя были предъявлены МайрыгинойТ.В. и приняты ООО«НСК» к оплате и в настоящее время находятся у ООО«НСК», то есть, по сути, указанные векселя были погашены самим векселедателем.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, указанные векселя были использованы для оплаты стоимости договоров участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем МайрыгинаТ.В. и получила права на получение семи квартир по указанным договорам.

Однако сам по себе вексель является обязательством выплатить денежные суммы без каких-либо дополнительных условий. Каких-либо специальных условий об оплате путем передачи прав по договорам участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в обоих договорах купли-продажи недвижимого и движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, равно как в них не указано о какой-либо связи с договорами участия в долевом строительстве.

Суд отмечает, что на протяжении судебного разбирательства стороны не заявляли о том, что оценивают сделки - купли-продажи недвижимого и движимого имущества и договоров участия в долевом строительстве - как однозначно взаимосвязанные, которые без заключения какой-либо части теряли бы для них смысл. В связи с этим суд рассматривает и разрешает по существу настоящее гражданское дело исходя из такой оценки обстоятельств самими сторонами.

В связи с этим суд находит, что договоры купли-продажи недвижимого имущества и купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договоры участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют между собой прямой связи (тем более что договоры долевого участия заключены на месяц ранее договоров купли-продажи), наличие взаимосвязанности между ними имеет предположительный или косвенный характер, прямая же связь между ними истцом не доказана.

Поэтому при разрешении вопроса о применении последствий недействительности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что при отсутствии векселей возврату подлежит их номинальная стоимость в размере 10.700.000рублей и 17.100.000рублей, которая также является стоимостью оспариваемых договора купли-продажи объектов недвижимости и договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не принимает довод ответчика об оплате ДД.ММ.ГГГГ договоров участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28.000.000 рублей, так как данное обстоятельство не подтверждается как письменными, так и устными доказательствами. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Антропова А.В., подписи от имени Пасловиной А.В. (главного бухгалтера ООО «НСК») в квитанциях, выполненных от имени юридического лица – ООО «НСК» №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (представленных Майрыгиной Т.В. в качества доказательства уплаты денежных средств в сумме 28.000.000 рублей) выполнены не Пасловиной А.В., а иным лицом с подражанием ее подписи. Показания лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей - Мартьянова А.В., Пасловиной А.В., Кузнецова В.А., Широкова В.В., Майрыгина М.В., Кокшарова П.В., по данному вопросу являются противоречивыми (в зависимости от интереса свидетеля в исходе дела, нахождения свидетеля в служебных и дружеских отношениях со сторонами), что не позволяет суду установить действительные обстоятельства. Кроме того, при отсутствии прямой взаимосвязи договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договоров долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ указанный факт имеет значение для определения полной или неполной оплаты по договорам долевого участия, но не влияет на недействительность договоров от ДД.ММ.ГГГГ и необходимость возврата полученного по данным договорам имущества, то есть не имеет прямого отношения к рассматриваемому делу.

Соответственно, требование ООО «НСК» о возврате права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет прямой связи с договорами от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности которых просило общество, а потому не является законным и обоснованным и удовлетворению в этой части не подлежит.

Требования ООО «НСК» о выплате рыночной стоимости имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53.555.200 рублей, как имеющие денежную оценку, могут быть удовлетворены лишь в той части, в какой мере могут быть применены последствия недействительности договоров купли-продажи на сумму 27.800.000рублей.

На основании изложенного с МайрыгинойТ.В. в пользу ООО«НСК» подлежат взысканию денежные средства в сумме 27.800.000рублей, в остальной части иска следует отказать.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Майрыгиной Т.В. в пользу ООО «НСК» надлежит взыскать 60.000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» к Майрыгиной Татьяне Владимировне о применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично:

применить последствия недействительности сделок – договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества, договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества – оборудования:

взыскать с Майрыгиной Татьяны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» денежные средства в сумме 27.800.000 (двадцать семь миллионов восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» к Майрыгиной Татьяне Владимировне о применении последствий недействительности сделок в виде возврата права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с Майрыгиной Татьяны Владимировн в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья