Решение по делу № 1-45/2024 от 05.04.2024

дело № 1-45/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

31 июля 2024 года                                              г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., с участием помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО4, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6,

                рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Зиятдинова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место жительства и регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом Республики Татарстан с изменениями, внесенными постановлением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.162, ч.2 ст.325, ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы 7 лет 11 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 12 дней;

    2) ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом Республики Татарстан по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы 3 года 2 месяца; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 4 месяца;

    3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан осужден по ч.1 ст.139 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

    4) ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом Республики Татарстан по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2,5 ст.69 УК РФ ( с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

    5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Зиятдинов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, умышленно, без цели хищения, а с целью угона, сел на сиденье иного транспортного средства - скутера марки «Ямаха», принадлежащего Потерпевший №1, и, отталкиваясь ногами от земли, не заводя его двигатель, неправомерно завладев указанным транспортным средством без цели хищения, доехал на нем до <адрес> Республики Татарстан.

Таким образом, Зиятдинов Р.Р. неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения, то есть совершил его угон, и данный скутер марки «Ямаха» был обнаружен сотрудниками отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в пятом подъезде <адрес> Республики Татарстан.

Подсудимый Зиятдинов Р.Р. вину полностью признал и отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены ранее данные им показания в ходе дознания, из которых следует, что после освобождения из мест лишения свободы в 2022 году он проживал на улице, нигде официально не работал, поэтому приходилось собирать металлолом на мусорках <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он неоднократно видел около первого подъезда припаркованный скутер. Марку скутера не знает, номера отсутствовали и он думал, что скутер брошен и никому не нужный. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут он собирал металлолом во дворе <адрес>, увидел припаркованный скутер около первого подъезда <адрес> решил воспользоваться им, а именно доехать на нем до д. Камаево. Ранее он никогда не ездил на скутерах и думал, что им можно управлять как велосипедом, подошел к скутеру и увидел, что он никак не прицеплен, ключей в нем не было. Он сел на скутер и, отталкиваясь ногами от земли, поехал от <адрес> в сторону ул. Чоловского. Доехав таким способом до <адрес>, решил зайти к своему знакомому Свидетель №1, так как устал ехать на скутере отталкиваясь ногами. Скутер решил затащить в подъезд дома, чтобы на улице его не украли, так как хотел доехать на нем до д. Камаево. Затащив скутер на первый этаж 5 подъезда <адрес>, он постучался в дверь Свидетель №1, зашел к нему, а скутер оставил в подъезде. ФИО2 спросил, где он взял скутер, он ответил, что нашел. Буквально через пару минут в дверь постучались, за дверью стояла его соседка, которая стала ругаться, что сейчас вызовет полицию, если они не уберут скутер с подъезда. Зиятдинов Р.Р. испугался приезда сотрудников полиции, собрался и ушел, оставив скутер в подъезде, так как понимал, что ему с ним далеко не скрыться и его быстро найдут сотрудники полиции. Умысла на продажу скутера не было, скутером в дальнейшем он пользоваться не хотел, так как не нуждался в нем и не умеет им управлять. Забрал скутер, чтобы доехать до д. Камаево, а там бы он его выкинул. Вину в содеянном признает в полном объеме (л.д.72-74).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что проживает с родителями по адресу: <адрес>. В июне 2023 года приобрел у знакомого скутер марки «Ямаха» без государственного регистрационного знака за 25 000 рублей. На регистрационный учет его не ставил, так как он маломощный и для управления им не требуются прав. Каких-либо документов на скутер при покупке не было, так как давно утеряны прежними владельцами.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он припарковал свой скутер около 1 подъезда <адрес>. На скутере какая-либо сигнализация отсутствовала, он его никак не прицеплял, так как неоднократно парковал скутер около подъезда и его никто не трогал. Выйдя из дома ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, он обнаружил, что скутер пропал, пытался найти самостоятельно, разместил в социальной сети «В контакте» пост с просьбой оказать содействие в поиске скутера, обошел ближайшие дворы в надежде найти его. В полицию он сразу не обратился, думая, что найдет самостоятельно, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию, так как скутер не нашел (л.д.61-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что по адресу: <адрес>, проживает один. Зиятдинова Р.Р. знает давно и иногда он приходит к нему в гости, чтобы вместе употребить алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, точное время не помнит, в дверь квартиры постучались, увидел в подъезде Зиятдинова ФИО10 и в подъезде же находился скутер черного цвета, который был прислонен к стене. ФИО1 прошел в квартиру, сказал, что нашел бесхозный скутер около <адрес> и доехал на нем до Свидетель №1 Когда он разговаривал с ФИО1, в дверь снова постучались, соседка стала ругаться, чтобы они убрали скутер с подъезда, либо она вызовет полицию, ФИО1 быстро собрался и ушел, оставив скутер в подъезде. Скутер стоял в подъезде несколько дней, пока не приехали сотрудники полиции (л.д.57-58).

Виновность Зиятдинова Р.Р., кроме этого подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из заявления о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 следует, что неизвестное лицо угнало его скутер марки «Ямаха» без государственного регистрационного знака около 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ припаркованный рядом с домом № по <адрес> Республики Татарстан (л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений осмотрен участок местности перед домом № по <адрес>, откуда около 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ угнан скутер марки «Ямаха» без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.21-24).

Из протокола осмотра места происшествия с таблицей изображений следует, что осмотрен 5 подъезд <адрес>, где обнаружен и изъят скутер марки «Ямаха» без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.25-30).

    Протоколом осмотра предметов с таблицей изображений к нему осмотрен скутер марки «Ямаха» без государственного регистрационного знака, хранящийся на ГБУ БДД специализированная стоянка <адрес> РТ. Транспортное средство признано вещественным доказательством (л.д.35-38, 39).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование транспортное средство (скутер «Ямаха») без государственного регистрационного номера относится к мотоциклам категории L3. Скутер имеет следующие технические характеристики: рабочий объем двигателя 82 куб.см.; мощность двигателя 8,5 л.с. (6,3 кВт); максимальная скорость 70 км/ч. Для управления представленным транспортным средством скутер «Ямаха» требуется специальное право на управление транспортным средством категории А - мотоциклы (водительское удостоверение категории А) (л.д.41-56).

Совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать противоправные действия Зиятдинова Р.Р. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

На основании п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст.166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

П.21. Под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 211 УК РФ). Не являются предметом данного преступления велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т.п.

Ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в действующей ред.) "О безопасности дорожного движения" определяет основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами:

1. В Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): категория "A" – мотоциклы.

Согласно классификации транспортных средств по категориям: Мотоциклы, мотороллеры, трициклы, в том числе:

Категория L3 - Двухколесные транспортные средства, рабочий объем двигателя которых (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 см3 (или) максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. (п.1.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 27.09.2023) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств").

Исходя из достоверно установленных судом обстоятельств путем непосредственного исследования доказательств по делу, суд считает доказанным, что именно Зиятдинов Р.Р. совершил умышленно угон скутера марки «Ямаха», принадлежащего Потерпевший №1, то есть неправомерно завладел иным транспортным средством против воли владельца. Факт перемещения скутера, на котором он доехал до <адрес>, подтверждается совокупностью доказательств, и мотив подсудимого, какими бы позитивными интересами для себя он не руководствовался, существенного значения для квалификации его деяний при установленных судом обстоятельствах не имеет.

Суд считает, что фактические обстоятельства в судебном заседании установлены собранными по делу, проверенными в судебном заседании, всесторонне, объективно оцененными и приведенными в приговоре доказательствами, которые последовательны, дополняют друг друга, в полном объеме изобличая подсудимого в совершении преступления, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения справедливого наказания.

В то же время, суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Зиятдинова Р.Р. в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела. Кроме того, как показания самого подсудимого, так и потерпевшего, свидетеля последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, исследованными в судебном заседании.

На их основании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела либо оговоре подсудимого, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, судом выявлено не было.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, также не установлено.

Оценивая признание Зиятдиновым Р.Р. вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в совокупности с другими исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами суд полагает, что не имеется оснований считать, что признание им вины является самооговором, так как вина его в совершении преступления полностью подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья свое, что болел Ковидом-19, (а также, со слов, мучают головные боли, левая рука ранее была сломана, спицы вставлены) и близких родственников, наличие у них хронических заболеваний, обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений (в силу ч.1 ст.18, п.1 ч.1 ст. 63 УК РФ).

На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

При назначении наказания с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и на предупреждение совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи, суд приходит выводу о возможности его исправления в условиях применения лишения свободы, так как его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых противоправных деяний.

Суд пришел к твердому выводу, что данное наказание обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемые с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, а также конкретных обстоятельств содеянного, характеризующие подсудимого данные, суд не находит достаточных оснований для назначения ему более мягкого вида наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

    С учетом личности подсудимого, общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, изложенные в обвинении и установленные в ходе судебного следствия, достаточных оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ при назначении наказания, а также правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и применение ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, назначение более мягких видов наказаний - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со статьями 81-82 УПК РФ.

За счет средств федерального бюджета была произведена оплата адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи Зиятдинову Р.Р. в ходе дознания по назначению в размере 3764 рублей (л.д.124).

В соответствии со ст.131 УПК РФ выплата вознаграждения адвоката относится к процессуальным издержкам и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого Зиятдинова Р.Р., оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он не отказывался от услуг адвоката, как в ходе дознания, так и в суде, является трудоспособным, инвалидности и иждивенцев не имеет, о чем подтвердил в судебном заседании, поэтому сумма, выплаченная адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимого, подлежит взысканию с него в регрессном порядке, в счет федерального бюджета.

    Вопрос о процессуальных издержках, связанных с рассмотрением дела в суде следует разрешить в порядке ст.131-132 УПК РФ отдельным постановлением, освободить его от несения данных расходов (таким образом, с учетом материального положения частично освобождается от несения данных расхода на процессуальные издержки).

    Суд считает возможным назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в силу п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

    Меру пресечения следует изменить, избрав меру пресечения в виде содержания под стражей.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Зиятдинова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период нахождения Зиятдинова Р.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зиятдинову Р.Р. избрать содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, заключить его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу - скутер марки Ямаха без государственного регистрационного знака возвратить по принадлежности.

Расходы, связанные с вознаграждением адвоката ФИО5, осуществлявшего защиту Зиятдинова Р.Р. в ходе дознания в размере 3764 (три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рублей взыскать с Зиятдинова ФИО12 в счет федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок может обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

    Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья              подпись

Копия верна. Судья                 Секретарь