Решение по делу № 33-13411/2024 от 03.04.2024

Судья Разина И.С.                                                        дело № 33-13411/2024

50RS0006-01-2023-001712-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                                                              г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1578/2023 по иску Баранова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ СТ» о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО « ДРСУ СТ « на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения Баранова А.А.,

установила:

Баранов А.А. обратился в суд, уточнив исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба (т.2 л.д.51-54), причиненного в результате ДТП 258 981 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 669 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.12.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля ФРЕЗА ФД-500 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ДРСУ СТ» и автомобиля Инфинити FX35 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Баранову А.А. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФРЕЗА ФД-500 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ДРСУ СТ». В результате ДТП автомобилю Инфинити причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Инфинити г.р.з. <данные изъяты> составляет 658 981,00 руб.

СПАО «Ингосстрах» была выплачена Баранову А.А. страховая выплата в сумме 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа с учетом выплаченного страхового возмещения, то есть 258 981 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 669 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы ООО «Аксиома» в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании был объявлен перерыв, с целью урегулирования сторонами спора посредством заключения мирового соглашения, однако, после перерыва представитель истца и представитель ответчика не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

При этом, от представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с указанием, что мировое соглашение не достигнуто, исковые требования с учетом уточнения, поддерживает полностью (л.д.55 т.2).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представив письменную позицию по иску (л.д.113-153 т.1).

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 года исковые требования Баранова А.А. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.12.2022 по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул.Первомайская, д. 32 к. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФРЕЗА ФД-500 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ДРСУ СТ» и под управлением Ергашова Д.Ч. и автомобиля Инфинити FX35, принадлежащего Баранову А.А. и под его же управлением.

Виновником ДТП признан водитель Эргашов Д.Ч., который в нарушение п.8.4 ПДД, при совершении разворота не уступил дорогу автомобилю Инфинити г.р.з. <данные изъяты>, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, совершив столкновение с ним, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2022, вынесенным ст.инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в отношении Эргашова Д.Ч. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.55).

Виновник ДТП Эргашов Д.Ч. работал в ООО «ДРСУ СТ», что зафиксировано в вышеуказанном постановлении.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ХХХ <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО «Зетта Страховании» (полис XXX <данные изъяты>).

24.12.2022 в СПАО Ингосстрах поступило заявление о прямом возмещении убытков с комплектом документов, предусмотренные Правилами Страхования (л.д.50-52). СПАО Ингосстрах признало случай страховым.

В соответствие с заключением оценки № 9-1955-22 от 26.12.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 623 614 руб., с учетом износа - 342 878,50 руб.

На основании дополнительного акта осмотра ТС от 11.03.2023 страховое возмещение, подлежащее возмещению было увеличено страховщиком до лимита ответственности по страховому событию в размере 400 000 руб., поскольку стоимость страхового возмещения с учетом износа составила 403 186 руб., без учета износа - 746 879 руб. (заключение ООО «АКСИОМА» № 9-676-23 от 27.03.2023 (л.д.11-24). За проведение оценки истцом оплачена сумма в размере 8000 руб. (л.д.28).

СПАО Ингосстрах выплатило Баранову А.А. сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. (342900 + 57100 руб.) (л.д.26,27 т.1), что не оспаривалось сторонами.

21.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы ущерба в виде разницы, не покрытой страховым возмещением, в размере 346 879 руб. (л.д.9-10), которая была оставлена без ответа.

В связи с наличием спора между сторонами о размере восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, судом по ходатайству стороны ответчика (л.д.79) была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.111-112).

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 1640-АТЭ от 23.10.2023 Повреждения: крыло переднее правое; расширитель арки переднего правого крыла; дверь передняя правая; ручка наружная двери передней правой; зеркало наружное заднего вида правое; дверь задняя правая; крыло заднее правое; бампер задний; диск литой переднего правого колеса; диск литой заднего правого колеса; кронштейн боковой правый бампера заднего; подкрылок заднего правого колеса; арка наружная заднего правого колеса получены автомобилем марки Инфинити г.р.з. <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 20.12.2022. Все повреждения ТС соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «Аксиома» от 24.12.2022.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Инфинити г.р.з. <данные изъяты> составляет- 658 981,00 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек (т.1 л.д.2-36).

    Не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда оснований не имелось, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта должным образом мотивированы, противоречий не содержат. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд руководствуясь положениями п. ст. 1064, п. 3 ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности возлагается на собственника транспортного средства - ООО «ДРС СТ», являющегося работодателем виновника ДТП – Эргашова Д.Ч., что зафиксировано в Постановлении по делу об административном правонарушении от 20.12.2022 г., вынесенным ст.инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в отношении Эргашова Д.Ч. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что также не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем обоснованны взыскал с ответчика в пользу истца 258 981 руб.

Довод жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, поскольку ему транспортное средство было передано на основании доверенности отклоняется судебной коллегией.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении.

Само по себе наличие письменной доверенности не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Удовлетворив уточненные исковые требования Баранова А.А. в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 669 руб., а также по оплате услуг по оценке в размере 8000 руб. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи