Решение от 26.08.2014 по делу № 33-7130/2014 от 23.07.2014

Судья Рубинская О.С. Дело №33-7130

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.,

при секретаре Бреховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Шарабановой Л.В. и Смирновой Т.Н.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 9 апреля 2014 года

по иску Шарабановой Л.В. и Смирновой Т.Н. к Федеральному Бюджетному Учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» (далее – учреждение, Центр) о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя Шарабановой Л.В. и Смирновой Т.Н. адвоката Трофимовой Ю.В., представителей ответчика Важдаева В.В. и Вербицкой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шарабанова Л.В. и Смирнова Т.Н. обратились в суд с иском к работодателю, в котором просили восстановить их на работе в должностях соответственно начальника бюро приемки планово-экономического отдела и инженера по стандартизации того же бюро, взыскать утраченный заработок и компенсацию морального вреда по <...> руб. каждой.

В обоснование требований указали, что 21 октября 2013 г. были уволены в связи с сокращением штата. Считают, что причины внесения изменения в штатное расписание учреждения, указанные в приказе (введение в бюро приемки автоматизированной системы управления электронной очередью), не соответствуют фактическим и не могли повлечь необходимость увольнения истиц. Работодателем нарушена процедура увольнения, не принято во внимание преимущественное право на оставление на работе по ст. 179 ТК РФ, не соблюден порядок согласования увольнения с профсоюзом. Считают, что работодатель злоупотребил правом, уволив конкретных лиц, с которыми сложились неприязненные отношения.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 9 апреля 2014 года в иске отказано полностью.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывают, что фактического сокращения штатов не произошло, поскольку их обязанности возложены на новую штатную единицу – заместителя начальника отдела по качеству. Судом признан установленным факт экономии фонда оплаты труда в результате сокращения, однако, доказательствами это обстоятельство не подтверждено, напротив, численность работников не уменьшилась, а возросла. Считают, что они имеют преимущественное право на оставление на работе перед техниками бюро приемки, поскольку могут выполнять их трудовые функции. Указывают, что им не была предложена должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, для занятия которой не требуется специальное образование и квалификация.

Ответчиком направлены возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предлагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, признав доказанным факт сокращения штата работников и соблюдения ответчиком процедуры увольнения по данному основанию, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Установлено, что с 2002 года Шарабанова Л.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника бюро приемки планово-экономического отдела, Смирнова Т.Н. – в должности инженера по стандартизации того же бюро.

05.08.2013 приказом директора ФБУ «Нижегородский ЦСМ» № <...> внесены многочисленные изменения в штатное расписание, в том числе из штатного расписания бюро приемки планово-экономического отдела с 22.10.2013 г. исключены должности начальника бюро и инженера по стандартизации. Организационно-штатные мероприятия обусловлены введением в бюро приемки автоматизированной системы управления электронной очередью и экономией фонда оплаты труда.

За 2 месяца истцы были предупреждены о предстоящем увольнении 21.10.2013 г.

Письмом от 9 августа 2013 года ответчик поставил в известность Центр занятости населения о предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением штата (л.д.75-76 т.2).

Приказом от 14.10.2013 г. истцы были уволены с 21.10.2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по сокращению штата работников.

Оспаривая увольнение и решение суда, истцы указывают, что фактически сокращение не имело место, а указанные в приказе причины сокращения не соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела подтвержден факт исключения из штатного расписания учреждения должностей истцов, о чем свидетельствует перечень изменений в штатном расписании №<...> с уменьшением фонда оплаты труда, Положение о планово-экономическом отделе, утвержденное 22 октября 2013 г., а также отсутствие данных либо аналогичным им должностей в штатном расписании, утвержденном на следующий (2014) финансовый год (л.д.79-80 т.1, 86-92 т.2). Следовательно, фактически сокращение штата работников состоялось.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что вместо их должностей в штат планово-экономического отдела введена должность заместителя начальника отдела, на которого и возложены ранее выполняемые им трудовые функции, не влекут отмену решения суда.

Доказательствами по делу подтверждается, что должность заместителя начальника отдела по качеству работы с клиентами введена в штатное расписание с 11 марта 2013 года приказом от 7 марта 2013 года №<...>, на указанную должность принята А. Н.В. (л.д.96, 101 т.2).

Сравнительный анализ должностных инструкций заместителя начальника планово-экономического отдела по качеству работы с клиентами от 18 марта 2013 года и 22 октября 2013 года, начальника бюро приемки и инженера по стандартизации (л.д.9-20 т.3) показывает, что должностные обязанности заместителя начальника планово-экономического отдела по качеству работы с клиентами, на момент введения данной должности включали в себя отличные от должностных обязанностей истцов функции, в частности, обеспечение качества работы сотрудников бюро приемки и минимизация времени нахождения клиентов в очереди посредством системы управления электронной очередью, оптимизация потоков клиентов, анализ данных по качеству работы сотрудников Центра с заказчиками, обеспечение контроля за проведением кружков качества в подразделениях Центра, а также внедрение и обеспечение работы системы контроля нахождения средств измерения в Центре.

После увольнения истцов с работы – с 22 октября 2013 года, действительно, отдельные их трудовые обязанности возложены на заместителя начальника планово-экономического отдела по качеству работы с клиентами. Вместе с тем прежние функции заместителя начальника также за ним сохранены, ввиду чего, факт соединения всех этих функций в одной должности не свидетельствует о тождественности должностных обязанностей.

Таким образом, при разрешении настоящего спора факт сокращения штатных единиц, занимаемых истцами, с учетом выполняемых ими трудовых функций, нашел свое подтверждение. При этом сохранение самих по себе трудовых обязанностей путем их соединения и возложения на иного работника не свидетельствует о фиктивности сокращения штата, поскольку такое перераспределение трудовых обязанностей с высвобождением штатных единиц является одной из форм сокращения штата работников, целесообразность которой определяется работодателем, а не органом по рассмотрению индивидуального трудового спора..

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что за последние несколько лет численность работников Центра возросла, не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку увольнение истцов произведено в связи с сокращением штата, а не численности работников.

Проверяя правильность выводов суда в части предложения истцам свободных вакансий, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением чи░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░.░.51-53 ░.3). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ § 280░-░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31.01.1985 N 31/3-30.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.24-26 ░.3), ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.