Решение по делу № 2-2895/2023 от 19.04.2023

38RS0№-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года      Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Булытовой А.Б., при помощнике судьи ФИО9, с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что решением Свердловского районного суда Адрес установлено право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, м/н Ершовский, Адрес.

В соответствии с решением Свердловского районного суда Адрес между ФИО1 и ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым указанная квартира признана совместно нажитым имуществом разделена между бывшими супругами по ? доле.

ФИО7, ФИО8 с Дата до настоящего времени фактически проживают в квартире, принадлежащей ФИО2, ФИО1, расположенной по адресу: Адрес, м/н Ершовский, АдресБ, Адрес. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № о выселении ФИО7, ФИО8, а также их несовершеннолетних детей из указанной квартиры. Обстоятельства, признанные вступившим в силу решением суда в доказывании не нуждаются. Права собственности на указанную квартиру у ответчиков нет.

Дата и Дата в адрес ответчиков были направлены письма с требованием о внесении арендной платы за проживание в квартире, однако ответы на указанные письма до настоящего времени не получены. С указанного времени проводились неоднократные устные переговоры с ответчиками по указанному факту, но к каким-либо договоренностям они не привели.

Проживая в чужом жилом помещении без соответствующей оплаты, ответчики неосновательно сберегли денежную сумму, которую должны были уплатить в качестве арендной платы.

В соответствии со справкой о средней удельной величине арендной платы за временное пользование жилой недвижимостью от Дата, средняя рыночная стоимость за временное пользование жилой недвижимостью (квартирой), расположенной по адресу: Адрес, м/н Ершовский, Адрес за период с Дата по Дата составляет 51 435 руб.

По периодам средняя рыночная стоимость распределена следующим образом:

2012 г. - 52 456 руб.

г. - 47 476 руб.

г. - 45 650 руб.

г.- 47 476 руб.

г. - 48 472 руб.

г. - 52 788 руб.

г. - 47 808 руб.

г. - 51 128 руб.

г. – 49 800 руб.

г. – 56 938 руб.

г. – 65 798 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения рассчитывается следующим образом:

С Дата по Дата - (366-103) х (52 456 х 12/366) = 263 х 1719,87 = 452 325,82 руб.

С Дата по Дата- 12 х 47 476 = 569 712 руб.

С Дата по Дата- 12 х 45 650 = 547 650 руб.

С Дата по Дата- 12 х 47 476 = 569 712 руб.

С Дата по Дата- 12 х 48 472 = 581 664 руб.

С Дата по Дата- 12 х 52 788 = 633 456 руб.

С Дата по Дата-(365-45) х (47 808 х 12 /365) = 320 х 1 571,77= 502 966,4 руб.

С Дата по Дата-45х (47 808 х 12 / 365) = 45 х 1 571,77 = 70 729,65 руб.

С Дата по Дата 304 х (51 128 х 12/365) = 304 х 1 687,22 = 512 914,88 руб.

С Дата по Дата-61 х (51 128 х 12/365) = 61 х 1 687,22 = 102 920,42 руб.

С Дата по Дата- 12 х 49 800 = 597 600 руб.

С Дата по Дата- 12 х 56 938 = 683 256 руб.

С Дата по Дата - 10 х 65 798= 657 980 руб.

Общий размер неосновательного обогащения составил 6 480 587,87 руб.

Учитывая применение срока исковой давности по требованиям, расчет суммы неосновательного обогащения следует производить с Дата.

За указанный период размер неосновательного обогащения ответчиков составляет 2 041 756 руб.

Кроме того, в случае уклонения от возврата денежных средств на сумму долга подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ:

С 19.09.2022	7,5	С Дата по Дата-43 х 1864 х 7,5 % = 6011,4
С Дата	8	С Дата по Дата – 56 х 1864 х 8% = 8350,72
С Дата	9,5	С Дата по Дата – 40 х 1864 х 9,5 % = 7 083,2
С Дата	11	С Дата по Дата – 18 х 1864 х 11% = 3690,72
С Дата	14	С Дата по Дата – 22 х 1864 х 14% = 5741,12
С 11.04.2022	17	С Дата по Дата – 23 х 1864 х 17% = 7288,24
С 28.02.2022	20	С Дата по Дата – 41 х 1864 х 20% = 15 284,8
С 14.02.2022	9,5	С Дата по Дата – 14 х 1864 х 9,5% = 2479,12
С 20.12.2021	8,5	С Дата по Дата – 55 х 1864 х 8,5 % = 8714,2
С Дата	7,5	С Дата по Дата – 56 х 1864 х 7,5 % = 7 828,8
С Дата	6,75	С Дата по Дата – 42 х 1864 х 6,75% = 4842,18
С Дата	6,50	С Дата по Дата – 49 х 1864 х 6,5% = 5439,98
С 15.06.2021	5,50	С Дата по Дата – 41 х 1864 х 5,5% = 3851,54
С Дата	5,00	С Дата по Дата – 50 х 1864 х 5% = 4270
С Дата	4,50	С Дата по Дата – 35 х 1864 х 4,5% = 2690,1
С 27.07.2020	4,25	С Дата по Дата – 238 х 1864 х 4,25% = 17 276, 42
С Дата	4,50	С Дата по Дата – 35 х 1864 х 4,5 % = 2690,1
С Дата	5,50	С Дата по Дата – 56 х 1708 х 5,5 % = 5260,64
С 10.02.2020	6,00	С Дата по Дата – 77 х 1708 х 6% = 7890,96
С Дата	6,25	С Дата по Дата – 56 х 1708 х 6,25% = 5978
С Дата	6,50	С Дата по Дата – 50 х 1708 х 6,5 % = 5551

Итого, проценты за уклонение от возврата денежных средств составили 132 662,24 руб.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО7 и ФИО8 солидарно в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 020 878 руб., взыскать с ФИО7 и ФИО8 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 331,12 руб., взыскать с ФИО7 и ФИО8 солидарно в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1 020 878 руб., взыскать с ФИО7 и ФИО8 солидарно в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 331,12 руб., взыскать с ФИО7 и ФИО8 солидарно в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 13 636 руб., взыскать с ФИО7 и ФИО8 солидарно в пользу ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 13 636 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в обоснование, указав, что Дата ФИО7 и ФИО1 заключили предварительный договор о заключении договора купли продажи квартиры, согласно которому стороны пришли к соглашению, что в срок до Дата, обязуются заключить договор цессии, в соответствии с которым ФИО1 обязуется переуступить право требования на принадлежащее ему право требование (согласно договора долевого участия) на квартиру под номером 109, находящуюся по адресу: Адрес, м-н Ершовский, Адрес Б, Адрес.

Согласно заключенному договору истец ФИО1, подтвердил, что спорное жилое помещение принадлежало ему на праве собственности общей долевой собственности, на основании: договора долевого участия в строительстве № «Б».2.1/2 от Дата, дополнительного соглашения к договору долевого участия № «Б».2.1/2 от Дата, акта приема передачи по договору долевого участия в строительстве № «Б».2.1/2 от Дата, дополнительному соглашению № от Дата, заключенному с ООО «Норд-Вест».

Указанным предварительным договором стороны договорились также о том, что квартира будет продана за сумму 3 500 000 руб., из которых 50 000 руб. были переданы при заключении указанного предварительного договора.

Уплаченная денежная сумма в установленном размере являлась совместно нажитыми денежными средствами супругов ФИО17.

ФИО17 со своими несовершеннолетними детьми были вселены надлежащим образом в указанную квартиру с момента заключения предварительного договора, несли бремя содержания квартиры в полном объеме, пользовались квартирой, как своей. ФИО17 за счет собственных средств производили ремонт, произвели неотделимые улучшения в квартире, однозначно полагая, что данная квартира является их собственностью.

Свердловским районным судом Адрес Дата было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО8, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о признании договора об участии в долевом строительстве прекращенным, признании акта приема передачи недействительным, признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности, по встречному иску ФИО1 к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Нрд-Вест» о признании договора об участии в долевом строительстве недействительным.

Решением суда от Дата по указанному делу, вступившем в законную силу, согласно апелляционному определению Иркутского областного суда от Дата, встречное исковое требование ФИО1 к ФИО3, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» о признании договора об участии в долевом строительстве недействительным удовлетворены.

Согласно решению суда был признан недействительным договор долевого участия в строительстве №.13 от Дата, заключенный между НаголовымД.Ю., ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Норд-Вест». В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО17    К.Д., ФИО6,, к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» о признании договора об участии в долевом строительстве прекращенным, признании акта приема передачи недействительным, признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности было отказано.

До 2019 с ФИО1 велись многочисленные переговоры об урегулировании сложившейся ситуации с целью заключения основного договора купли-продажи и оформления права собственности за ФИО17. Однако, из пояснений ФИО1 было выяснено, что он с супругой развелся, она оформила право собственности ? доли квартиры и её не интересовали ранее возникшие правоотношения, поскольку за свою долю она хотела получить 2 000 000 руб., что подтверждается и её предложением о выкупе её доли (от Дата).

От ФИО2, как сособственника жилого помещения, в адрес ФИО17 стали поступать претензии о выплате стоимости ее доли, а впоследствии о заключении договора аренды, о выселении из занимаемого жилого помещения и в итоге ФИО17 было получено исковое заявление о выселении их с занимаемого жилого помещения, поданное в Свердловский районный суд Адрес.

ФИО2, действовала в своих интересах, а не в своих и второго сособственника ФИО1 ФИО2 хотела получить деньги за свою долю, при том, что в 2012 году у нее не имелось взаимоотношений с ФИО17, когда ее супруг получал от ФИО17 деньги, она просила заключить договор аренды, с ней как с сособственниками, а не с двумя собственниками. Полномочиями представлять интересы ФИО1 у нее не имелось. Сам ФИО1 претензии не подписывал. В 2019 году ФИО17 стало известно, что квартира принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности как совместно нажитое имущество. Так, решением Свердловского районного суда Адрес от Дата по указанному делу № установлено, что ФИО12 получил от ФИО7 денежную сумму в размере 2 799 744,11 руб. по распискам от Дата, Дата, Дата.

Также судом установлено, что ФИО1 лично передал ключи от квартиры ФИО7, и семья ФИО17 заселилась проживать в квартиру, как в свою. При этом ФИО16 не обращались к ФИО17 за взысканием оставшейся суммы по договору в установленном судом размере. ФИО17 считали, что они оплатили в ООО «Норд-Вест» всю сумму по договору в размере 3 500 000 руб. Однако, расписки у истцов от ФИО1 имелись только на установленную судом сумму. В связи с данными обстоятельствами ФИО17 обратились в Куйбышевский районный суд Адрес за взысканием суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств, переданных ФИО1 в 2012 году.

Право собственности истцов на спорное имущество и его нахождение во владении ответчиков до ноября 2022 года не оспаривается. При этом, необходимо отметить, что между ФИО17 и ФИО1 имели место договорные отношения по передаче квартиры ФИО17. В связи с данными обстоятельствами ФИО17 в Свердловском районном суде Адрес заявляли о применении удержания недвижимого имущества как меры по обеспечению исполнения ФИО1 и ФИО2 обязательств по оплате - неосновательного обогащения.

При принятии Свердловским районным судом Адрес решения от Дата о выселении ФИО17, суд также дал оценку действиям ФИО17, которые они просили считать законным удержанием имущества. Суд указал, что, так как на момент принятия решения о выселении не было принято решения о взыскании с ФИО16 оплаченной ФИО17 суммы в счет приобретения квартиры, то удержание не может считаться законным.

Дата Куйбышевским районным судом Адрес было принято решение о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 3 254 000 руб. суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченных в счет приобретения ФИО17 квартиры. Решение суда вступило в законную силу Дата. В данной ситуации, ФИО17 продолжали проживать в квартире до момента вступления в силу решения Свердловского районного суда о выселении, при наличии решения Куйбышевского районного суда Адрес о взыскании с ФИО1 денежных средств, полученных им в 2012.

Ответчиками не оспаривается факт того, что юридически квартира
принадлежит истцам ФИО16, ответчики ФИО17 обращались к
ФИО16 с требованием о возврате оплаченной денежной суммы за спорное
имущество в виде квартиры, и суммы за произведенные неотделимые
улучшения.

Таким образом, ФИО17 до момента их выселения имели право
защитить свои права путем удержания вещи (квартиры), до принятия
Куйбышевским районным судом Адрес решения по иску ФИО17 к
ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В настоящее время решением Куйбышевского суда Адрес от Дата исковые требования ФИО17 удовлетворены (дело №), решение вступило в законную силу, но не исполнено. Стороны по данным делам одни и те же. Взаимоотношения касаются квартиры, принадлежащей ФИО16, в которую ФИО17 были вселены с согласия собственника, и которая была им передана собственником. ФИО17 в счет приобретения квартиры в собственность была оплачена денежная сумма, о возврате которой в настоящее время принято решение судом.

Сторона ответчиков считает, что требование ФИО1 является необоснованным, так как им не представлено подтверждения, как сособственником жилого помещения, того факта, что до обращения с иском в суд о выселении ФИО17, и вступления в силу решения по данному спору ФИО1 был не согласен с проживанием и пользованием ФИО17 квартирой, которую он в 2012 передал ФИО17, получив от них денежную сумму, которая была с него взыскана по решению суда Дата.

Как следует из ранее данных пояснений ФИО17, они полагали, что в 2018 году Свердловский районный суд отказал им в удовлетворении требований, в том числе о признании за ними права собственности, а денежные средства, которые они передали ФИО1 в счет приобретения квартиры суд взыскал с ФИО1 только решением от Дата, соответственно до этого периода они имели право проживать в квартире без каких либо арендных платежей, так как оплачивая денежные средства ФИО1 в 2012 году они приобретали квартиру для себя, для постоянного проживания, а не для временного, за что должны были платить аренду.

Кроме того, несмотря на то, что решением Куйбышевского районного суда Адрес от Дата с ФИО1 взыскана сумма, которую он в 2012 году получил от ФИО17, деньги, которые поступили в распоряжение ФИО1 являлись совместно нажитыми средствами семьи ФИО1 и ФИО2, так как они находились в браке, и о совместной собственности на данные денежные средства также свидетельствует решение суда, на основании которого за ФИО2 было признано право собственности на ? доли квартиры, в которой проживали до выселения ФИО17. Имеются основания, говорящие о том, что ФИО17 заселились в квартиру с согласия ФИО1, находившегося в 2012 году в браке с ФИО2, который сам передал им квартиру, получив от них денежные средства за отчуждение квартиры.

ФИО1 не представлено доказательств того, что ранее он предпринимал действия по восстановлению его нарушенных прав. Таким образом, ФИО17 нельзя считать неосновательно обогатившимися, и неосновательное обогащение возможно считать только с периода, когда решение Свердловского районного суда Адрес о выселении семьи ФИО17 вступило в законную силу, а именно с Дата, и ФИО17 обязаны были освободить квартиру.

Кроме того, расчет суммы аренды, согласно приложенной к исковому заявлению справке, произведен с учетом, что в стоимость аренды входила оплата за коммунальные услуги, однако, коммунальные услуги ФИО17 оплачивали до сентября-октября 2022 года включительно, то есть до момента выселения. Из справки не следует, стоимость арендной платы рассчитана при сдаче квартиры с ремонтом или без ремонта, с мебелью или без мебели. Стороной истцов не предоставлено данных о том, в каком состоянии ФИО17 была передана квартира, в пригодном или нет состоянии для проживания.

Истцами исковые требования заявлены на основании норм статьи 1102 ГК РФ, однако, в данном случае необходимо рассматривать спор по нормам ст.ст.1102 и 1105 ГК РФ, в соответствии с которыми, при незаконном использовании принадлежащего истцу имущества последний вправе требовать неосновательного обогащения в виде арендной платы занимаемого помещения. Состоявшимися судебными решениями Свердловского районного суда Адрес вступившими в законную силу Дата и Дата установлены правовые притязания ФИО17 на квартиру принадлежащую истцам. Данное сказано к тому, что если и рассматривать вопрос о неосновательном обогащении, то об этом возможно говорить только с периода Дата, с момента вступления решения суда о выселении, в котором, в том числе, и рассматривался вопрос об удержании имущества.

Ответчикам ФИО17 квартира была передана на основании предварительного договора купли-продажи от Дата. Данный факт установлен решением Свердловского районного суда Адрес от
Дата. При этом предварительный договор купли-продажи не содержит
условий о возмездности и сроке пользования квартирой после ее передачи
покупателю. В связи с этим, на правоотношения по поводу пользования спорной
квартирой между собственником (на момент 2012 года) и на ответчиков
распространяются положения о бессрочной ссуде, то есть о безвозмездном
пользовании (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, изменяющие либо прекращающие данные
правоотношения - отсутствовали. Как указывалось ранее - ФИО1,
являвшийся стороной по предварительному договору от Дата никаких
требований, до момента выселения, к ФИО17 не предъявлял.

Представитель истца ФИО10 в отзыве на возражения указал, что при заключении предварительного договора стороны не предусматривали передачу квартиры и условия такой передачи до заключения основного договора на основании предварительного договора. Кроме того, Свердловским районным судом Адрес, при рассмотрении спора по иску ФИО17 к ФИО16 установлено, что предварительный договор прекратил свое действие Дата. Обращаясь в Свердловский районный суд с иском в 2017 году, ФИО17 приводили в защиту своих исковых требований доводы о том, что ими заключен с ООО «Норд-Вест» иной договор долевого участия в строительстве, на основании которого они и приобрели спорную квартиру, кроме указанного договора ими были так же представлены и квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым они якобы и производили оплату ООО «Норд-Вест». На основании указанных доказательств ФИО17 требовали признать договора долевого участия в строительстве ФИО1, акт приема-передачи квартиры недействительным, зарегистрированное право ФИО1 отсутствующим, признать право собственности ФИО17 на квартиру. Таким образом, обращаясь в суд с указанным иском ФИО17 уже в 2017 году заявляли о том, что владеют спорной квартирой на основаниях, никак не связанных с ФИО16, следовательно, еще в 2018 году ответчикам достоверно известно о том, что в квартире они проживают незаконно. Кроме того, исходя из требований одного из собственников ответчикам достоверно известно о наличии требования о заключении договора аренды квартиры, однако никаких действий ими не предпринято. Указывая на проживание в квартире до момента выселения, как на удержание в качестве самозащиты права, ответчики указывают и на то, что Свердловским районным судом Адрес при постановлении решения по делу указано, что удержание не может считаться законным, т. к. решением суда наличие долга не установлено. Решение суда о наличии долга вступило в законную силу Дата. Таким образом, ответчики указывают на то, что имеется оценка удержания, как незаконного, данная судом в решении, полагают, что удержание стало законным после Дата, однако данный довод противоречит нормам права. Ответчики указывают в качестве оснований удержания самозащиту гражданских прав, при которой они обеспечивают таким удержанием возврат денежных средств, которые присуждены им Куйбышевским районным судом Адрес. Однако, Куйбышевским районным судом по ходатайству ответчиков по делу были приняты меры по обеспечению поданного ими иска. В определении истцам по настоящему иску и иным лицам запрещено осуществлять любые распорядительные, регистрационные и кадастровые действия в отношении жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: Адрес, м/н Ершовский, Адрес, об удержании которой заявляют ответчики в настоящем деле. В дальнейшем, в ходе исполнительного производства, на указанную квартиру наложен арест. Применение судом обеспечительных мер полностью исключает самозащиту прав. Однако, проживание в квартире позволяло ответчикам сберегать денежные средства, которые необходимо затратить на аренду квартиры. Заявление ответчиков о том, что у них имелось намерение приобрести квартиру, в которой они неосновательно проживали, в собственность так же не соответствует действительности. Обращаясь в Свердловский районный суд с иском о признании договора долевого участия в строительстве, акта приема-передачи недействительным, признании отсутствующим зарегистрированного права, признании права собственности ответчиков на квартиру, ФИО17 заявили о том, что приобрели квартиру в собственность по договору долевого участия в строительстве у ООО «Норд-Вест», о чем представили соответствующие доказательства. Таким образом, на момент подачи иска в 2017 году намерение о приобретении квартиры в собственность со стороны ФИО17 было ими полностью реализовано. После признания судом права собственности ФИО16 законным, предварительный договор между ФИО16 и ФИО17 прекращенным, у ответчиков не возникало никакого желания заключить какой-либо договор с истцами, хотя было очевидно, что никаких прав на квартиру у них нет, договорных отношений между сторонами нет. При таких условиях, для защиты своих прав ответчикам следовало обсудить приобретение квартиры в новых условиях, с учетом ранее оплаченной суммы. Только такие действия подтвердили бы наличие намерения приобрести квартиру. Однако, такого предложения не последовало. Следовательно, ссылка на ч.2 ст.1105 ГК РФ не состоятельна, т. к. доказательств намерения приобрести квартиру в собственность не представлено. Кроме того, следует обратить внимание суда и на то, что сделка по продаже квартиры ответчикам не состоялась ввиду умышленных действий ответчиков, которые не оплатили полную стоимость квартиры в размере 3 500 000 руб., передав ФИО16 только 2 800 000 руб., что также свидетельствует о том, что намерения приобрести квартиру в собственности у них после 2017 года не имелось.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов согласно ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Судом установлено, что собственниками квартиры расположенной по адресу: Адрес, м/н Ершовский, АдресБ Адрес, являются ФИО2, ФИО1, по ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН от Дата.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда Адрес от Дата квартира расположенная по адресу: Адрес, мАдрес, АдресБ Адрес признана совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, произведен раздел совместно нажитого имущества, признано по ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2

Согласно решению Свердловского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № ФИО7, ФИО8, несовершеннолетних ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО13, ФИО6 выселены из квартиры расположенной по адресу: Адрес, м/н Ершовский, АдресБ Адрес, в связи, с чем права собственности у ответчиков на указанную квартиру нет.

Решение вступило в законную силу Дата.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца и не оспаривается стороной ответчика ФИО7, ФИО8 с Дата до настоящего времени фактически проживают в квартире, принадлежащей ФИО2, ФИО1 на праве собственности, расположенной по адресу: Адрес, Адрес, АдресБ, Адрес.

ФИО1, ФИО2 ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагают, что ФИО7, ФИО8 неосновательно сберегли денежную сумму, которая должна быть уплачена в качестве арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцам без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлена справка о средней удельной величине месячной арендной платы за временное пользование жилой недвижимостью. Представлен расчет неосновательного обогащения с учетом представленной справки.

Со стороны ответчиков данный расчет стоимости аренды не оспорен, доказательств иной стоимости права пользования не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом квартира, расположенная по адресу: Адрес, м/Адрес, АдресБ Адрес принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2, по ? доли в праве общей долевой собственности, в связи с тем, что у ответчиков отсутствует право собственности на данное жилое помещение, какие либо договоренности с собственниками ФИО1 и ФИО2 о пользовании жилым помещением, оснований для проживая в жилом помещении у ответчиков не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчиков ФИО7, ФИО8 в пользу истцов подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 662,24 руб. в соответствии с расчетом представленным стороной истца.

Суд принимает расчет истцов по процентам, поскольку расчет не противоречит действующему законодательству, а также учитывает, что данный расчет, не оспорен ответчиками.

Доводы ответчиков о правомерном удержании недвижимого имущества как меры обеспечения исполнения ФИО1, ФИО14 обязательств по оплате денежной суммы не основаны на законе, а потому являются не состоятельными.

Не состоятельными находит суд и доводы ответчиков относительно расчета суммы аренды с учетом коммунальных платежей, поскольку суду доказательств оплаты коммунальных платежей ответчиками в спорный период не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что в связи с обращением в суд, истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 272 руб., что подтверждается электронной квитанцией Qiwi кошелек, чеком-ордером от Дата, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы по оплате государственной пошлины в 27 272 руб. подлежат взысканию с ответчиков по 13 923,72 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО8 Дата года рождения, уроженца Адрес (паспорт № выдан ГУ МВД России по Адрес Дата), ФИО7 Дата года рождения, уроженки Адрес (паспорт № выдан Куйбышевским РОВД Адрес Дата) в пользу ФИО1 Дата года рождения, уроженца Адрес (паспорт № выдан отделом УФМС России по Адрес в Адрес Дата) неосновательное обогащение в размере 1 020 878 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 331,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 636 руб.

Взыскать солидарно с ФИО8 Дата года рождения, уроженца Адрес (паспорт № выдан ГУ МВД России по Адрес Дата), ФИО7 Дата года рождения, уроженки Адрес (паспорт № выдан Куйбышевским РОВД Адрес Дата) в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженки Адрес (паспорт № выдан Октябрьским РОВД Адрес Дата) неосновательное обогащение в размере 1 020 878 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 331,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 636 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое

заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              А.Б. Булытова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен Дата.