Решение от 25.11.2020 по делу № 10-6180/2020 от 29.10.2020

Дело № 10-6180/2020 Судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

г. Челябинск                              25 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лихачева А.Г.,

судей Штанько А.И. и Воробьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой М.И.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного Полева А.Н.,

адвоката Вялковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Полева А.Н. (с дополнением) и адвоката Мидаковой Н.С. в интересах осужденного на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2020 года, которым

ПОЛЕВ Алексей Николаевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 05 марта 2015 года Кумертауским городским судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 года, постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 01 ноября 2016 года условно-досрочно на 3 месяца 16 дней;

2) 21 июня 2017 года Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 декабря 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Полева А.Н. под стражей с 06 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Полева А.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 8 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штанько А.И., кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб (с дополнением) и возражений, выступления осужденного Полева А.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и адвоката Вялковой Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Полев А.Н. признан виновным в разбойном нападении на ФИО1 с целью хищения её имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенном в период с 01:00 до 01:47 минут 05 января 2020 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Полев А.Н. просит об отмене приговора, ввиду его несоответствия требованиям ст. 297 УПК РФ, и направлении уголовного дела для проведения дополнительных следственных действий. Указывает, что на предварительном следствии ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок с потерпевшей и свидетелями обвинения, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, кроме того, он не был допрошен дополнительно, о чем ходатайствовал, что нарушило его права и положения уголовно-процессуального закона. Придерживаясь версии, заявленной в суде первой инстанции, оспаривает наличие умысла на хищение телефона и признаков разбойного нападения; отмечет противоречивый характер показаний свидетелей обвинения и потерпевшей (чьи показания были оглашены, несмотря на возражения с его стороны), наличие у ФИО1 к нему личной неприязни и отсутствие у последней телесных повреждений (согласно заключению эксперта) и какого-либо вреда здоровью; допускает, что его действия могли быть квалифицированы по ст. 161 УК РФ; полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, нарушено его право на защиту и принцип непосредственного исследования доказательств, а показания допрошенных в суде первой инстанции лиц искажены в приговоре. Полагает, что наказание судом назначено без учета смягчающих обстоятельств, которые формально перечислены в приговоре, необоснованно отказано в применении ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не соглашаясь с исковыми требованиями потерпевшей, ставит под сомнение факт причинения указанного ущерба его действиями. Просит вызвать свидетелей ФИО4., ФИО5 и потерпевшую ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Мидакова Н.С. ставит вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, и оправдании Полева А.Н. Останавливаясь на показаниях своего доверителя относительно мотивов его действий, настаивает со ссылкой на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия у Полева А.Н. умысла на хищение имущества потерпевшей. Указывает на неприязненное отношение ФИО1 к осужденному, что считает основанием предполагать, что она преувеличивает им содеянное. Отмечает, что у потерпевшей не имелось знаков телесных повреждений; кроме того, ставит под сомнение её показания относительно обнаружения зарядного устройства и его поломки при описанных потерпевшей обстоятельствах.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мидаковой Н.С. государственный обвинитель Савельева Д.А. считает, что в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд счел доказанной вину Полева А.Н. в инкриминируемом преступлении, выводы суда основаны на анализе исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, при этом Полеву А.Н. назначено справедливое наказание, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнением) и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей ФИО1 показавшей суду, что в ночное время 05 января 2020 года она пошла прогуляться, разговаривая по телефону, когда к ней подошел незнакомый мужчина, схватил за руку и потребовал отдать телефон; после чего, она попыталась вырваться, толкнув его, на что услышала в ответ угрозу убийством и требование не сопротивляться; далее, она вырвалась, побежала, однако, не удержалась на ногах и упала, в это время мужчина настиг её, рукой со спины обхватил за шею, сдавливая с силой руку (от чего ей не хватало воздуха, было трудно дышать), повалил на землю, затем, отпустив руку от шеи, сел двумя коленями ей на живот, надавив с силой, и стал ощупывать карманы шубы, откуда, дернув за провод зарядного устройства, извлек телефон и варежку из норки. Далее, к ним подъехал автомобиль, который осветил их фарами, нападавший убежал, а водитель машины помог ей подняться и отвез в полицию.

Об аналогичных юридически значимых обстоятельствах совершенного нападения потерпевшая, вопреки доводам осужденного, свидетельствовала и в ходе допросов на предварительном следствии (том 1, л.д. 136-138, 140-142), указав на Полева А.Н. как на лицо, совершившее нападение, согласно протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего (том 1, л.д. 132-133), и опознав в ходе осмотра предметов куртку и шапку, как вещи, одетые на нападавшем (том 1, л.д. 105-108), которые согласно протокола обыска были изъяты по месту проживания Полева А.Н. и, как поясняла сожительница последнего, ему принадлежали (том 1, л.д. 103-104).

Из показаний свидетеля ФИО4., данных на предварительном следствии и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что, двигаясь ночью на автомобиле по проезжей части, он увидел на дороге девушку и парня, который убежал при его к ним приближении. Девушка была напугана, сообщила, что мужчина напал на неё, угрожал, похитил телефон.

О том, что на его дочь ночью было совершено нападение с угрозой применения насилия и применением насилия, свидетельствовал и отец потерпевшей ФИО5., указав на похищенное у дочери имущество. В свою очередь, свидетель ФИО11 показала суду, что её сожитель Полев А.Н. в ночь с 04 на 05 января 2020 года вышел к подъезду, отсутствовал 10-15 минут, затем вернулся возбужденный с телефоном, проводом и варежкой, сказал, что вырвал телефон у девушки, телефон она в последующем выдала следователю.

Судом не установлено объективных данных о наличии у потерпевшей и вышеназванных свидетелей заинтересованности в исходе дела, ФИО1 и ФИО4 ранее с Полевым А.Н. знакомы не были, следовательно, они не имели оснований для оговора осужденного. Их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно подтверждают друг друга относительно юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Доводы жалобы о том, что потерпевшая могла оговорить осужденного, испытывая к нему неприязнь, опровергаются показаниями самой ФИО1 в суде первой инстанции (том 2, л.д. 152), пояснившей, что возникшее чувство не повлияло на правдивость её показаний относительно обстоятельств произошедшего. В свою очередь, некоторые неточности в показаниях свидетеля ФИО4 также не были оставлены судом без внимания. С учетом давности произошедших событий, о которых свидетель давал показания в суде спустя более полугода с момента, когда они имели место, учитывая, что ФИО4 полностью подтвердил ранее данные показания, пояснив, что лучше помнил события в тот момент, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора сведения, сообщенные свидетелем на предварительном следствии.

Вместе с тем показания потерпевшей ФИО1 в соответствии со ст. 87 УПК РФ были проверены судом путем сопоставления их с письменными доказательствами, связанными с поступлением сведений о совершенном преступлении, фиксацией места его совершения, изъятием следов, в том числе протоколами выемки CD-диска с видеозаписью с камеры с места преступления (том 1, л.д. 124-125) и его осмотром с участием потерпевшей, показавшей, что на видеозаписи зафиксированы события преступления (том 1, л.д. 126-129), протоколами выемки у ФИО11 сотового телефона марки «Айфон» (том 1, л.д. 114-116) и его осмотра с участием потерпевшей, в ходе которого последняя опознала его как свой по внешним признакам (том 1, л.д. 117-119), рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Миассу Челябинской области (том 1, л.д. 28) и медицинскими документами (том 1, л.д. 87-89), согласно которым имело место обращение потерпевшей в травмпункт с <данные изъяты>, взаимосвязь с которыми также не позволила усомниться в их правдивости, в том числе в части высказывания осужденным в адрес потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применения такого насилия.

Выводы суда в отношении исследованных в судебном заседании показаний участников процесса и письменных материалов дела надлежащим образом в приговоре аргументированы и разделяются судом апелляционной инстанции, так как основаны на анализе имеющихся в деле доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Полева А.Н., по делу отсутствуют.    

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности виновности Полева А.Н., а также неправильном применении уголовного закона. С учетом всей совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом, установлением конкретных обстоятельств произошедшего, суд установил причастность Полева А.Н. к инкриминируемому ему преступлению и обоснованно квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Доводы жалоб о неправильной квалификации со ссылкой на заключению эксперта от 02 апреля 2020 года № 6Д, согласно которому данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку по смыслу уголовного закона нападение с целью завладения имуществом, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо применением такого насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент угрозы либо применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, следует квалифицировать как разбойное нападение.

Характер фактически совершенных Полевым А.Н. действий (схватил за руку, высказал угрозу применения насилия, догнал, с силой обхватил рукой шею, перекрыв доступ кислорода в легкие потерпевшей, встал коленями на живот, чем вызвал нехватку кислорода), время и место совершения преступления (ночью, в условиях маловероятного появления лиц, способных оказать помощь потерпевшей), а также последующих действий Полева А.Н. (скрылся с места преступления с имуществом потерпевшей, выдвигал условия его возвращения) безусловно, свидетельствуют о наличии умысла у осужденного на хищение и реальной опасности для жизни и здоровья ФИО1

Доводы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства несостоятельны. Из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов стороне обвинения или защиты в исследовании доказательств либо их представлении, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств участников судебного разбирательства, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения и принятия судом мотивированных решений, не свидетельствуют о необъективности суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться и с доводами осужденного о необходимости повторного допроса потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5., ФИО4., учитывая, что указанные лица были допрошены в суде первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и предоставлением возможности участникам уголовного судопроизводства задавать им вопросы без ограничения во времени. При этом показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 (том 1, л.д. 136-138), свидетелем ФИО4 (том 1, л.д. 160-161), были оглашены, несмотря на возражения со стороны подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть учитывая наличие противоречий (у потерпевшей в части внешнего вида ножа), а также потерпевшей ФИО1 (том 1, л.д. 140-142) по ходатайству адвоката Мидаковой Н.С., что не противоречит положениям закона.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного выдержки из материалов дела в подтверждение выдвинутой версии о его оговоре со стороны Балташовой Р.Р., носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо исследованных доказательств и оценены в отрыве от других имеющихся материалов дела. В то время как исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Объективность судебного разбирательства в суде первой инстанции заключается и в том, что часть предъявленного Полеву А.Н. обвинения, не нашедшая своего подтверждения, была исключена, а именно был исключен квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», то есть все возникшие сомнения были истолкованы в пользу осужденного.

Доводы жалобы о неполноте предварительного следствия ввиду отказа осужденному в проведении ряда следственных действий, с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту и не ставят под сомнение выводы суда о доказанности его вины, в условиях, при которых собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства, полностью подтверждают вину Полева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. Что касается утверждений осужденного, что он не был допрошен следователем после того, как постановлением от 12 апреля 2020 года было удовлетворено его ходатайство в части проведения дополнительного допроса в качестве обвиняемого, то они опровергаются рапортом от 17 апреля 2020 года об отказе Полева А.Н. от допроса после предъявления ему обвинения (том 1, л.д. 207), протоколом допроса Полева А.Н. в качестве обвиняемого от 09 июня 2020 года, согласно которому он отказался от дачи показаний (том 1, л.д. 214-216).

Обсуждая доводы осужденного о нарушении права на защиту, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить их, отметив, что Полев А.Н. на протяжении предварительного и судебного следствия был обеспечен квалифицированной юридической помощью, его защиту на основании ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Мидакова Н.С., которая надлежаще выполняла свои профессиональные обязанности, замечаний к работе адвоката Полев А.Н. не имел, о замене адвоката не ходатайствовал. Юридически значимых расхождений позиции между адвокатом Мидаковой Н.С. и Полевым А.Н., в том числе и тех, на которые последний указывает, не усматривается.

При назначении наказания Полеву А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Полева А.Н. и условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: частичное признание вины; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем сообщения правоохранительным органам местонахождения телефона; частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного; наличие малолетних детей сожительницы, в воспитании которых Полев А.Н. принимал участие; ослабленное состояние здоровья, обусловленное <данные изъяты>, и учел их при назначении наказания. Оснований полагать, что суд сделал это формально, исходя из размера назначенного наказания, далекого от максимально возможного, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Полева А.Н., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, который является опасным по виду на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ обсуждалась, при этом суд пришел к обоснованным выводам как об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Полевым А.Н., так и невозможности назначения менее ? части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, убедительно мотивировав принятое решение.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в применении ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, стороной защиты не приведено. Утверждения осужденного, который в своей жалобе фактически сам оценил свое поведение и установил критерии принятия положительного решения о применении указанных норм уголовного закона, посчитав свое мнение об этом определяющим для суда, субъективны, а потому не могут быть приняты во внимание судом, который при разрешении подобных вопросов не связан позицией сторон.

Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированный вывод суда и о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения ст.ст. 53.1 УК РФ, а с учетом наличия в действиях Полева А.Н. отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений опасного по виду) и положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Вид и размер наказания, назначенные судом Полеву А.Н. за тяжкое преступление, объектом преступного посягательства которого является право собственности граждан, их жизнь и здоровье, совершенное в условиях рецидива преступлений (образованного преступлением с аналогичным объектом посягательства), спустя менее месяца с момента освобождения из мест лишения свободы, являются справедливыми и соразмерными содеянному, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений и не позволяют согласится с доводами жалобы о чрезмерной суровости приговора. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Полеву А.Н., определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос, связанный с рассмотрением гражданского иска, разрешен судом обоснованно в соответствии с действующим законодательством, оснований для изменений приговора в данной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░