Решение от 21.05.2019 по делу № 33-17923/2019 от 09.04.2019

Судья Корныльев В. В. Дело № 33 – 17923/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С. Ю., Губаревой С. А.

при секретаре Никитине С. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В. Г. к ОО СК «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО СК «Согласие» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козлов Виктор Григорьевич обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

В уточненных исковых требованиях истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, неустойку, штраф, понесенные судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда исковые требования Козлова В. Г. удовлетворены частично: с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере – 391 500 руб., нестойка – 350 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф – 195750 руб., расходы на независимую экспертизу – 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы на судебную экспертизу – 35000 руб., а всего 1002750 руб. В остальных исковых требованиях отказано. Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 10 915 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Согласие» просит отменить решение суда, как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что размер взысканных судом штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Указывает на то, что экспертиза транспортного средства проведена не по Единой методике и без осмотра ТС. Возражает против удовлетворения компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов. Ссылается на то, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как характер заявленных повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам данного ДТП.Имеющаяся экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу. В апелляционной жалобе ставит вопрос о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Степанов И. В. поддержал доводы апелляционной жалобы и полагал решение суда отменить, в иске отказать, а так же просил назначить повторную судебную трасологическую экспертизу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом посредством судебной повестки с уведомлением, причина не явки суду не известна. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно материалов дела установлено, что 05 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП ТС истца Козлова В. Г. - <...>» гос. номер <...> регион получило механические повреждения.

Истец своевременно обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением по поводу страхового случая, представив полный пакет документов, однако истцу страховая сумма не выплачена и отказано в выплате страхового возмещения, так как характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

После проведения независимой оценки истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования, лимит страховой ответственности и результаты судебной экспертизы, назначенной по определению суда <...> от 06 ноября 2018 г., проведенной <...> в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой с применением справочников РСА составляет 391500 руб. Механические повреждения на ТС соответствуют обстоятельствам ДТП. (л.д. 187)

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сума в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб.

Так как страховая компания ООО СК «Согласие» не выплатила истцу страховое возмещение, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 391 500 руб. с учетом лимита страховой ответственности и уточненных исковых требований.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, преду­смотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Суд обоснованно принял при вынесении решения указанное заключение эксперта и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 391 500 руб. поскольку ответчик, указывая на неправомерность заключения и несоответствия его Единой методике, доказательств названному обстоятельству не приводит.

В обоснование решения принята судебная экспертиза, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля мотивированы, основаны на акте осмотра, который не противоречит данным, указанным в справке о ДТП.

Поскольку ответчиком не было представлено обоснований необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, не указаны неясности в заключении эксперта, которые необходимо устранить, судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений п. 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки.

Основанием для снижения размера неустойки и штрафа может служить обстоятельство несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГПК РФ).

Взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превышает размер нарушенного обязательства и судебная коллегия не находит оснований для вторичного снижения их размера.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992г. N2 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о компенсации морального вреда в пользу истца – правомерен, так как права истца, как потребителя, нарушены.

Доводы жалобы Рѕ несогласии СЃ заключением независимого эксперта, РЅРµ принимаются судебной коллегией РІРѕ внимание, поскольку РѕРЅРѕ РЅРµ положено РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ судебного акта РїСЂРё установлении реальной СЃ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░”░ў░џ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ. ░Ў░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░‚░░░‚░Њ, ░‡░‚░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░°░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░Џ░І░»░Џ░»░°░Ѓ░Њ ░ґ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 56 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░є ░ћ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ ░¤.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░”░ў░џ - ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░µ░Ѕ ░░ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░ѕ░№.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ <...>░», ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѕ░° ░ў░Ў ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░”░ў░џ. (░».░ґ. 187)

░­░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░ї░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░± ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░° ░ґ░°░‡░ѓ ░»░ѕ░¶░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░№.

░‘░ѕ░»░µ░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░І ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚ 05.04.2018 ░і. ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░‹ ░ј░µ░…░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░ў░Ў ░░░Ѓ░‚░†░°. ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚ 18.05.2017 ░і. ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░µ ░»░░░†░ѕ ░І ░”░ў░џ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░ѕ ░є ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ (░».░ґ. 7-13).

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░░ ░Ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░ј░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░№ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░» ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░ѓ, ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░µ░№, ░‚░°░є ░є░°░є ░Ѓ░ѓ░ґ ░ґ░°░» ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 86 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░» ░µ░і░ѕ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░» ░µ░і░ѕ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░°░Ђ░Џ░ґ░ѓ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░ј░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѕ░ј, ░ѕ░±░»░°░ґ░°░Ћ░‰░░░ј ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░ѕ░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░І ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░°░І░‚░ѕ-░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░°░µ░ј░‹░… ░░░ј░░ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░ј ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░Ѓ░µ░Ђ░‚░░░„░░░є░°░‚░‹ ░░ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ґ░»░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░‚░°░¶ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹, ░ј░µ░‚░ѕ░ґ░░░є░° ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѓ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј, ░Ѓ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░ѕ░І, ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░‚░‹, ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѕ░°░ѓ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░.

░’░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 94, 98, 100, 103 ░“░џ░љ ░ ░¤. ░ ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░‘░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░» ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ <...>

░Ў░ѓ░ґ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░» ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░€░‚░Ђ░°░„, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░‚░°░є ░є░°░є ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░░, ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░‹.

░Ў░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░» ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚. 333 ░“░љ ░ ░¤, ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░░░» ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░░ ░€░‚░Ђ░°░„. ░ ░°░·░ј░µ░Ђ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 328 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ,

░ћ ░џ ░  ░• ░” ░• ░› ░˜ ░› ░ђ:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░љ░Ђ░‹░ј░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░ѕ░‚ 27 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░љ░ѕ░·░»░ѕ░І░° ░’. ░“. ░є ░ћ░ћ░ћ ░Ў░љ ░«░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░µ░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ћ░ћ░ћ ░Ў░љ ░«░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░µ░» ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░