Решение по делу № 2-1629/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-1629/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Копейск                                  28 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                                    

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.,

при секретаре Аникеенко З.П.,

с участием представителя истца Шибанова П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровинских Г.А. к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боровинских Г.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДАТА около 00 часов 48 минут водитель В.В.В. управляя автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР в городе Челябинске автодорога Меридиан 1/1 при перестроении совершил столкновение с автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Боровинских А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя В.В.В. застрахована в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ЕЕЕ НОМЕР).

28 декабря 2016 года Боровинских Г.А. обратилась в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» за получением страховой выплаты, однако ответчик 02 февраля 2017 года отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Для определения величины ущерба Боровинских Г.А. обратилась в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР с учетом износа составляет 141100 руб. Повреждения, имеющиеся у автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

03 мая 2017 года Боровинских Г.А. вновь в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением заключения эксперта. Однако до настоящего времени ответ не получен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 141100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., финансовую санкцию в размере 8395,45 руб., неустойку в размере 167909 руб.

Истец Боровинских А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в удовлетворении иска отказать, просит применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов на оплату услуг представителя. (л.д. 35).

В силу статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Шибанов П.П., участвующий в судебном заседании, на иске настаивал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является Боровинских А.И., собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, является В.В.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что 20 декабря 2016 года около 00 часов 48 минут водитель В.В.В. управляя автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР в городе Челябинске автодорога Меридиан 1/1 при перестроении совершил столкновение с автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Боровинских А.И.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель В.В.В. нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Боровинских А.И. не усматривается.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами административного дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2016 года, схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР были причинены механические повреждения.

Установлено, что истец Боровинских Г.А. 28.12.2016 года обратилась в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» рассмотрев заявление Боровинских Г.А. и организовав осмотр транспортного средства, отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением специалиста, повреждения на автомобиле МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2016 года с участием автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

31 января 2017 года Боровинских Г.А. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, поскольку в соответствии с заключением специалиста, повреждения на автомобиле МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2016 года с участием автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР

07 апреля 2017 года истцом организован осмотр транспортного МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР с участием эксперта.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 24 апреля 2017 года повреждения на переднем бампере, правом переднем крыле, правой передней двери, задней правой двери, правой блок фаре автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР могли быть получены в результате взаимодействия с металлическим ограждением и ветками. Направление, расположение и характер повреждений имеющихся на кузове автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2016 года.

Часть повреждений в виде острой складки в передней части и вмятин в задней части правого переднего крыла, повреждения в виде вмятин в передней части, в задней средней части, в нижней задней части правой передней двери, вмятины в передней и задней нижней части задней правой двери, разлом креплений молдинга переднего правого стекла, деформация в задней части правого порога, трещина пластика в районе государственного номера переднего бампера, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 20 декабря 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР с учетом износа составляет 141100 руб. (л.д. 147-172).

По ходатайству представителя ответчика судом 21 июня 2017 года была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

- соответствует ли весь комплекс повреждений автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, заявленные истцом по событию о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 20 декабря 2016 года?

- с учетом ответа на вопрос № 1 – определить размер ущерба автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР по повреждениям, относящимся к заявленному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с положениями Единой методики?

Согласно заключению эксперта от 31 октября 2017 года, выполненному ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, определить соответствие комплекса повреждений автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2016 года не представляется возможным, по причинам изменения свойств (следы аварийных повреждений утрачены) автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, отсутствия (не предоставления на осмотр) второго автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР со следами аварийных повреждений (фотографии указанного автомобиля в аварийном состоянии в материалах дела отсутствуют), так как на основании совокупности признаков следов повреждений на обоих автомобилях, участвующих в рассматриваемом происшествии, и последующего сравнительного исследования, указанных выше данных, устанавливается комплекс признаков )совпадающих или различающихся), свидетельствующих о возможности (невозможности) образования повреждений исследуемого автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, в том числе и в результате столкновения автомобиля МАРКА с автомобилем МАРКА.

Кроме того, в соответствии с (2.2) на правой стороне автомобиля МАРКА имелись дефекты, не относящиеся к рассматриваемому событию. По имеющимся в деле фотографиям автомобиля в аварийном состоянии не представляется возможным разграничить в полном объеме имеющиеся повреждения в следствие невозможности определить (не просматриваются) морфологические признаки, отображающие внешнее строение следообразующего объекта (объектов), размерные характеристики просматриваемых повреждений, направление образования поверхностных следов повреждений, и как следствие невозможность определить парные признаки, свидетельствующие о возможности следового контакта правой стороны исследуемого автомобиля с препятствием или препятствиями, в том числе дорожным ограждением, после столкновения с автомобилем МАРКА. (л.д. 193-196).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное ответчиком экспертное заключение НОМЕР от 31 января 2017 года суд не принимает во внимание, поскольку оно противоречит обстоятельствам дела, в том числе объяснениям водителей Боровинских А.И. и В.В.В., по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые пояснили, что 20 декабря 2016 года около 00 часов 48 минут в городе Челябинске автодорога Меридиан 1/1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Выводы эксперта в заключение НОМЕР от 31 января 2017 года не подтверждаются другими доказательствами, так как факт и наличие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2016 года, никто не оспаривает. Наличие на автомобиле Боровинских Г.А. повреждений, имевших место до 20 декабря 2016 года, не опровергает доводы истца о факте дорожно-транспортного происшествия и полученных в результате этого автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР иных механических повреждений.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заключение эксперта НОМЕР от 24 апреля 2017 года выполненное ИП Н.В.В. необходимо принять в качестве обоснования выводов об обоснованности иска Боровинских Г.А.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При этом экспертом обоснованно исключены те повреждения, которые не могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2016 года около 00 часов 48 минут в городе Челябинске автодорога Меридиан 1/1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу Боровинских Г.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2016 года, соответствует заявленным исковым требованиям - 141100 руб.

С учетом изложенного, а также учитывая, требования п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Боровинских Г.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 141100 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истцом за проведение экспертизы оплачена сумма в размере 10000 руб., указанные убытки связаны с невыполнением страховщиком обязанности по оценке убытков, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 10000 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона.

С учетом принципа разумности, учитывая длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 500 рублей. Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего на сумму страховой выплаты в размере 141100 рублей в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, что привело к необходимости судебного взыскания указанной суммы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Боровинских Г.А. штрафа в размере 70550 рублей (141100 рублей х 50%).

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1679009 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку 20-тидневный срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения по заявлению Боровинских Г.А. истек 27 января 2017 года (заявление подано 28 декабря 2016 года), выплата страхового возмещения не произведена, размер неустойки составит 167909 руб., исходя из следующего расчета: 141100 руб. х 1% х 119 = 167909 руб., где 141100 руб. - сумма страхового возмещения, 119 - количество дней просрочки.

Требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения Боровинских Г.А. направлен 02 февраля 2017 года, то предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция подлежит исчислению с 27 января 2017 года по 02 февраля 2017 года.

При этом размер финансовой санкции суд взыскивает в размере 493,85 руб., исходя из следующего расчета: 141100 руб. х 0,05% х 7 = 493,85 рублей, где 141100 руб. страховая сумма, 7 количество дней просрочки.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа, неустойки (пени) в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление представитель АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и неустойки (пени), полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, суд, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер санкций, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50000 руб., а размер неустойки до 70000 руб.

Р’ соответствии СЃ частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 100 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░ѕ ░µ░µ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░….

░Ў░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ 20000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░џ░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ ░░ ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░Ћ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°, ░µ░і░ѕ ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ, ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… - 7000 ░Ђ░ѓ░±.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░¤░‘░Ј ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░»░°░±░ѕ░Ђ░°░‚░ѕ░Ђ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░®░Ѓ░‚░░░†░░░░ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ѕ░ї░»░°░‚░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░»░° 2295 ░Ђ░ѓ░±., ░ѕ░ї░»░°░‚░° ░І ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░µ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░°.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░° ░І ░¤░‘░Ј ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░»░°░±░ѕ░Ђ░°░‚░ѕ░Ђ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░®░Ѓ░‚░░░†░░░░ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2295 ░Ђ░ѓ░±. ░Ѕ░µ ░±░‹░»░° ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░ѕ░·░»░°░і░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░‘░№ 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4022 ░Ђ░ѓ░±.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ђ“

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є ░‘░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░Ѕ░Ѓ░є░░░… ░“.░ђ. ░є ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░®░–░Ј░ ░ђ░›-░ђ░Ў░љ░ћ░» ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░®░–░Ј░ ░ђ░›-░ђ░Ў░љ░ћ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░Ѕ░Ѓ░є░░░… ░“.░ђ. ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѓ░Ћ ░І░‹░ї░»░°░‚░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 141100 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ 10000 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 500 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7000 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 50000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 70000 ░Ђ░ѓ░±., ░„░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І░ѓ░Ћ ░Ѓ░°░Ѕ░є░†░░░Ћ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 493,85 ░Ђ░ѓ░±., ░І ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░®░–░Ј░ ░ђ░›-░ђ░Ў░љ░ћ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░‘░Ј ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░»░°░±░ѕ░Ђ░°░‚░ѕ░Ђ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░®░Ѓ░‚░░░†░░░░ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2295 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░®░–░Ј░ ░ђ░›-░ђ░Ў░љ░ћ░» ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° 4022 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░°, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░ѕ░ї░µ░№░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░°, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░‹ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: ░њ░ѓ░Ђ░°░‚░ѕ░І ░Ў.░њ.