Решение по делу № 8Г-28034/2022 [88-1112/2023 - (88-27859/2022)] от 02.12.2022

УИД 03MS0138-01-2022-003849-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-1112/2023 (88-27859/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 января 2023 г.                                                                                       г. Самара

         Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Шапошникова Игоря Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 21.09.2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 г. по материалу № 9-365/2022 по заявлению Шапошникова Игоря Михайловича о вынесении судебного приказа о взыскании с Фазлеевой Рины Ринатовны процентов по договору займа,

установил:

Взыскатель Шапошников И.М. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Фазлеевой Р.Р. процентов за пользование денежными средствами по договору займа № 226 от 25.05.2015г. заключенному между КТ «ООО «Алтын Капитал» и Компания» и должником, за период с 26.05.2016 г. по 18.04.2019 г. в размере 476000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3980 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамака Республики Башкортостан от 21.09.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 г., Шапошникову Игорю Михайловичу в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Фазлеевой Рины Ринатовны процентов по договору займа отказано на основании подп.3 ч.3. ст.125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

В кассационной жалобе Шапошников И.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, подлежащий применению. В жалобе заявитель указывает, что Шапошников И.М. является правопреемником КТ ООО «Алтын Капитал и компания» на основании договора цессии от 16.07.2021г., что также подтверждается решением Стерлитамакского городского суда РБ от 22.06.2022г. в связи с этим полагает, что имеет право на обращение в приказном порядке с требованием о взыскании процентов за спорный период. Между тем данным обстоятельствам судами не дана надлежащая оценка в связи с этим принято неверное решение об отказе.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.05.2015г. между ООО «Алтын капитал» и Компания» и Фазлеевой Р.Р. заключен договора займа № 226 и договор залога недвижимого имущества № 226, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1400000 руб. на срок 360 дней по 0, 2% в день.

01.11.2016г. ООО «Алтын Капитал» и Компания» передало право требования по договору займа Хажимуратову Ю.И., 19.01.2021г. г. Хажимуратов Ю.И. по договору уступки права требования № 2 уступил Волкову И.А. все права.

16.07.2021г. Волков уступил право требования по договору займа Шапошникову И.М. на основании договора уступки № 3.

Впоследствии на основании решения Стерлитамакского городского суда РБ № 2-1729/2022 от 22.06.2022 г. с Фазлеевой Р.Р. в пользу Шапошникова И.М. были взысканы проценты по договору займа № 226 от 25.05.2015г. за период с 03.11.2020г. по 31.03.2022 г. в размере 404550 руб.

На сновании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак РБ от 01.09.2022 г. с Фазлеевой Р.Р в пользу ИП Шапошникова И.М. были взысканы проценты по договору займа № 226 от 25.05.2015г., в размере 428400 руб. за период с 01.04.2022г. пo 31.08.2022 г.

Взыскателем ИП Шапошниковым И.М. заявлены требования о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за период с 26.05.2016 г. по 18.04.2019 г., то есть до уступки первоначальным взыскателем права требования по договору займа, то есть в период, когда право на взыскание процентов за пользование денежными средствами могло быть реализовано первоначальным кредитором.

Отказывая в выдачи судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, обстоятельства настоящего дела могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что поскольку Шапошников И.М. является правопреемником КТ ООО «Алтын Капитал и компания» на основании договора цессии от 16.07.2021г., что также подтверждается решением Стерлитамакского городского суда РБ от 22.06.2022г. в связи с этим имеет право на обращение в приказном порядке с требованием о взыскании процентов за спорный период, отклоняются исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2021г. Волков уступил право требования по договору займа Шапошникову И.М. на основании договора уступки № 3.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что взыскателем ИП Шапошниковым И.М. заявлены требования о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за период с 26.05.2016 г. по 18.04.2019 г., то есть до уступки первоначальным взыскателем права требования Шапошникову И.М. по договору займа, то есть в период, когда право на взыскание процентов за пользование денежными средствами могло быть реализовано первоначальным кредитором.

Кроме этого судами учтено, что апелляционным определением Верховного Суда РБ от 21.04.2021г. решение Стерлитамакского городского суда от 24.12.2020г. отменено, принято новое которым взысканы с Фазлеевой Р.Р. в пользу Хажимуратова Ю.И. проценты по договору займа № 226 за период с 02.11.2017г. по 02.11.2020г. в размере 861072,16 руб. и судебные расходы (л.д.13).

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что в данном случае имеется спор о праве в связи с этим требования Шапошникова И.М. о взыскании процентов за спорный период должны быть рассмотрены в порядке искового производства с выяснением всех юридически значимых обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судом правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 21.09.2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 г. по материалу № 9-365/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шапошникова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева