Решение по делу № 2-112/2018 от 16.06.2017

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Кора К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Л. А., Пермяковой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пермяковой Л. А. к Публичного акционерного общества <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора, действий по списанию денежных средств со счета, взыскании незаконно списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ИП Пермяковой Л.А., Пермяковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «<данные изъяты>» и ИП Пермяковой Л.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под № % годовых. Согласно п. 5 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение возврата кредита, предоставленного Заемщику, было оформлено поручительство Пермяковой А.В. согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Пермякова А.В. приняла на себя солидарную с заемщиком ИП Пермякоыой Л.А. ответственность за исполнение обязательств по Кредитному договору. Выдача кредита осуществлялась единовременным зачислением суммы кредита на расчета Заемщика № в ОПЕРУ Восточно-Сибирского Банка ОАО «<данные изъяты> основании распоряжения Заемщика оформленного в день подписания Кредитного договора. Заемщик неоднократно не исполняла обязанность по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно полном объеме с нарушением сроков, установленных Кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейку.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейку, из которых: <данные изъяты>03 рублей -ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей- проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) Пермякова Л.А., обратилась в суд с встречным иском к ПАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, действий по списанию денежных средств со счета, взыскании незаконного списанных денежных средств.

Требования мотивированны тем, что суммы основного долга и процентов рассчитаны неправильно, а именно истец незаконно списывал со счета ответчика денежные средства в оплату комиссий за прием денежных средств, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк списал денежные средства в сумме <данные изъяты> 46 копеек, в том числе комиссия за лимитированный ТП в сумме <данные изъяты> рублей; комиссия за прием наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; комиссия за ведение счета <данные изъяты> рублей; комиссия за обслуживание счета <данные изъяты> рублей; комиссия за обслуживание с использованием системы «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. Считает, что указанные комиссии взимались Банком за совершение действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое- либо дополнительное благо.

Просит признать недействительным в силу ничтожности условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с заемщика комиссий за ведение обслуживание счета, за прием наличных денежных средств, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Пермяковой Л.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ПАО «<данные изъяты>».

Ранее в судебном заседании представитель ПАО «<данные изъяты>» Бачурин М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что дополнительные услуги которые оспаривает Пермякова Л.А. входят в программу кредитования малого бизнеса, все дополнительные услуги подключаются автоматически, для того, чтобы их отключить необходимо обратиться с заявлением. В п. 3 общих условий описано, что списывается и какие тарифы могут производиться. При открытии банковского счета, предоставляются все тарифы, а также расчетный счет открывается при заключении кредитного договора. Денежные средства для погашения кредита должны вноситься на ссудный счет, изначально денежные средства попадают на расчетный счет. Страховка была оплачена ДД.ММ.ГГГГ и не относится к кредитному договору.

В материалы дела представлены возражения на встречное исковое заявление, согласно которым счет № является не ссудным, а расчетным (банковским) счетом (договора банковского счета №Е от ДД.ММ.ГГГГ). Открытие и ведение расчетного (банковского) счета для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей регулируется главой 45 ГК РФ и Инструкцией от 3 0мая 2014 года №. Ответчиком подменены понятия расчетного и ссудного счетов, трактовка ст. 779 ГК РФ изложенная во встречном исковом заявлении является ошибочной. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации долга по кредитному договору. На момент заключения данного соглашения ответчик согласился с оставшееся частью долга, условия и порядок их исполнения были понятны ответчику. После заключения дополнительного соглашения ответчик один раз внес денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Пермякова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, по изложенным в исковых требованиях основаниям.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Пермяковой Л.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей для целей развития бизнеса на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 21 % годовых. До заключения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик была вынуждена оплатить дополнительные услуги Банка договором не предусмотренные, <данные изъяты> рублей- за открытие расчетного счета и выплатить страховую премию ОСАО «<данные изъяты>», поскольку без заключения договора страхования Банк не выдавал ей кредит. Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ г. исправно уплачивала ежемесячные платежи по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В сентябре 2016 года обратилась к Кредитору с заявлением о реструктуризации долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она внесла на свой расчетный счет № в ПАО «<данные изъяты>» двумя платежами наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и ей был вручен пакет типовых форм документов, подтверждающих заключение ею договора страхования бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым срок действия Договора был продлен на год до ДД.ММ.ГГГГ а так же Сторонами был согласован График платежей, которым изменен порядок гашения кредита и процентов, на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составил <данные изъяты> коп, тогда как в исковом заявлении указано, что на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность ответчикам в части основного долга составила <данные изъяты> 03 коп., то есть возросла на <данные изъяты> 58 копеек. Между тем условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают возможности возрастания основной суммы долга даже в том случае если Заемщик допускает просрочку ежемесячных платежей по договору. Кроме того, в расчете и выписке по ссудному счету учтены не все ежемесячные платежи, что подтверждается прилагаемыми документами. Отсюда следует, что в расчете, прилагаемом к исковому заявлению, сумма ссудной задолженности (основной долг) ИП Пермяковой Л.А. перед ПАО «<данные изъяты>» существенно завышена. А поскольку расчет процентов за пользование кредитом производится исходя из основной суммы долга и срока пользования кредитом, то в исковом заявлении расчет суммы процентов за пользование кредитом является недопустимым, так как исчислен неправильно. Учитывая, что пени и неустойки исчисляются так же из суммы основного долга с учетом срока ежемесячных платежей и количества дней просрочки, то и расчет суммы задолженности по неустойке, представленный Истцом не может быть принят судом. С учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание ответчик Пермякова А.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно иска не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ, гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно с заёмщиком в равном с ним объеме.

Как установлено в судебном заседании, между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ИП Пермяковой Л.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 21 % годовых.

Выдача кредита осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика № в ОПЕРУ Восточно-Сибирского Банка ОАО «<данные изъяты> основании распоряжения Заемщика оформленного в день подписания Кредитного договора и являющегося неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3 Кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные в п. 1 Договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 Договора даты, проценты уплачиваются за период с 31 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения включительно. В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной в п. 1 Договора.

Согласно п. 4 Договора устанавливаются следующие платежи: за предоставление кредита – 0,00 рублей, уплачивается единовременно в дату первой уплаты процентов; плата за досрочный (полный или частичный) возврат кредита в размере 0,00 % от досрочно погашаемой суммы ссудной задолженности. Плата взимается на дату досрочного платежа; за оказание дополнительных услуг, сопряженных с Договором и не указанных в настоящем пункте Договора с Заемщика взимаются платы в порядке и на условиях, установленных в соответствии с тарифами Кредитора, действующими на дату совершения соответствующих операций.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

П. 2.3 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов установлена очередность направления средств, поступивших в счет погашения задолженности по Договору, вне зависимости от назначения платежа указанного в платежном документе.

Доказательств списания банком со счетов заемщика платежей во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленной законом очередности погашения требований по денежному обязательству, не представлено.

П. 4 Кредитного договора устанавливаются следующие платежи: за предоставление кредита – 0,00 рублей, уплачивается единовременно в дату первой уплаты процентов; плата за досрочный (полный или частичный) возврат кредита в размере 0,00 % от досрочно погашаемой суммы ссудной задолженности. Плата взимается на дату досрочного платежа; за оказание дополнительных услуг, сопряженных с Договором и не указанных в настоящем пункте Договора с Заемщика взимаются платы в порядке и на условиях, установленных в соответствии с тарифами Кредитора, действующими на дату совершения соответствующих операций.

Согласно п. 10 Договора общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в Приложении №, являются неотъемлемой частью договора.

Заемщик Пермякова Л.А. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, информация о полной стоимости кредита доведена до ее сведения, о чем свидетельствует собственноручная подпись Заемщика в кредитном договоре.

Согласно п. 5 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение возврата кредита, предоставленного Заемщику Пермяковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ между Пермяковой А.В. и ОАО <данные изъяты>» был оформлен договор поручительства №, по условиям которого Пермякова А.В. приняла на себя обязанность отвечать перед банком за неисполнение заемщиком Пермяковой Л.А. всех обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> в адрес Пермяковой Л.А., Пермяковой А.В. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплатой неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины с должников Пермяковой Л.А., Пермяковой А.В. в пользу ПАО <данные изъяты>.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Перямковой Л.А. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копейки из них: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей 23 копеек, проценты на кредит в размере <данные изъяты> копеек, ссудная задолженность в размере <данные изъяты> копеек.

В связи с несогласием ответчика Пермяковой Л.А. с размером задолженности по кредитному договору по ходатайству Пермяковой Л.А. по делу судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы расчет задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ представленный ПАО «<данные изъяты>» соответствует порядку, установленному ст. 319 ГК РФ, за период указанный в исковом заявлении: соответствует (в полной мере) в части расчет суммы задолженности по основному долгу; не соответствует (занижен) в части расчета суммы задолженности по процентам, что связано с прекращением начисления процентов за использование кредитных средств с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность Пермяковой Л.А. перед ПАО «<данные изъяты>» при погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке предусмотренном ст. 319 ГК РФ, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе : <данные изъяты> рублей- размер задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей- размер задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами.

Таким образом, согласно выводов судебной экспертизы, размер ссудной задолженности определен банком верно, размер процентов, указанный в иске, занижен и составляет не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования ПАО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе : <данные изъяты> рублей- размер задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб.- размер задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, согласно расчёту, представленному истцом, который суд находит верным, при этом суд учитывает, что взыскание неустойки предусмотрено п. 5 Кредитного договора, размер неустойки сторонами в судебном заседании не оспаривался, задолженность ответчика перед ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору установлена экспертными заключением.

Разрешая встречные исковые требования Перямковой Л.А. к ПАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условий кредитного договора, действий по списанию денежных средств со счета, взыскании денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. ст. 851 ГК РФ и 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»

Согласно ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договором, в силу ст.29 указанного Закона процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п.4 кредитного договора, за оказание дополнительных услуг, сопряженных с договором и не указанных в п.4 договора, с заемщика взимаются платы в порядке и на условиях, установленных в соответствии тарифами кредитора, действующими на дату совершения соответствующих операций.

В соответствии с п.6.5 кредитного договора, заемщик знакомился с действующими на момент заключения настоящего договора тарифами кредитора и согласен с тем, что изменение тарифов осуществляется кредитором в одностороннем порядке, при этом, заемщик обязан обязуется принимать все разумные и достаточные меры для получения информации о новых тарифах кредитора, в том числен, но не исключительно, посещать офисы кредитора с целью ознакомления с публикуемой кредитором информацией, с достаточной регулярностью посещать сайт кредитора сети интернет, а также принимать иные меры, для предотвращения негативных последствий. Связанных с отсутствии у заемщика информации о реализации кредитором своих прав по договору.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу, что списание банком комиссий за оказание дополнительных услуг согласовано сторонами при заключении договора, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом (ответчиком по встречному иску) при подаче иска была оплачена государственная пошлина, исковые требования истца (ответчика по встречному иску) удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика (истца по встречному исковому заявлению) в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением о назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на Пермякову Л.А., однако экспертиза оплачена ею не была. В связи с тем, что исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с Пермяковой Л.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества <данные изъяты> к Пермяковой Л. А., Пермяковой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Пермяковой Л. А., Пермяковой А. В. в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе : <данные изъяты> рублей- размер задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб.- размер задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Пермяковой Л. А. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Пермяковой Л. А. к Публичного акционерного общества <данные изъяты> о признании недействительным условий кредитного договора, действий по списанию денежных средств со счета, взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья С.Л. Пацалюк