Решение по делу № 33-1491/2020 от 19.12.2019

Судья Василькова О.М. Дело № 33-1491/2020 (№ 2-2051/2019) УИД № 66RS0004-01-2018-009482-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В, рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный горный университет» к Смольникову Е.Л., Белоноговой Н.А. о выселении

по частной жалобе Смольникова Е.Л. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2019.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ильиной О.В., объяснения Смольникова Е.Л., судебная коллегия

установила:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный горный университет» (далее - ФГБОУ ВО «УГГУ») обратилось в суд с иском к Смольникову Е.Л., Белоноговой Н.А. о выселении ответчиков из жилого помещения – комнаты <№> дома по адресу: <адрес>, в обоснование которого указано, что ответчикам данное жилое помещение было предоставлено на основании договора найма за плату во временное владение и пользование. Стороны в трудовых отношения не состоят, срок действия договора истек, что является основанием для выселения ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены. Смольников Е.Л., Белоногова Н.А. выселены из комнаты <№> по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2019 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2019 оставлено без изменения.

08.11.2019 Смольников Е.Л. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 24 месяца, в обоснование заявления указал, что не может исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, фактическим отсутствие иного жилья.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.11.2019 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда - отказано.

С таким определением суда не согласился ответчик Смольников Е.В., принес на него частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, предоставить Смольникову Е.Л. отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2019 на 24 месяца.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки, указал, что заявителем не представлено доказательств, необходимости предоставления данной отсрочки, а также то, что само по себе отсутствие на праве собственности иного жилого помещения, данные о доходах, не свидетельствует о необходимости предоставления отсрочки. Вместе с тем, Смольников Е.Л., обращаясь в суд с таким заявлением, предоставил копии документов, подтверждающие его тяжелое материальное положение, однако часть документов, в том числе копия резюме на сайте по поиску работы, справка из агентства недвижимости по поиску жилья, документы из Росреестра, справки из БТИ, документы о постановке его на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны были быть представлены в судебное заседание, однако дело было рассмотрено судьей без вызова сторон, в соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции Смольников Е.Л. доводы и требования частной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От ответчика Белоноговой Н.А. поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия. Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая баланс прав и законных интересов не только должника, но и взыскателя, который вправе требовать исполнения решения суда в разумные сроки, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих доводы заявления о предоставлении отсрочки, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ни одно из представленных заявителем доказательств не подтверждает невозможность исполнить решение суда в течение 24 месяцев, кроме того, ранее определением суда от 09.08.2019 Смольникову Е.Л. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок на три месяца со дня вступления определения суда в законную силу. Само по себе отсутствие на праве собственности иного жилого помещения, данные о доходах, безусловно не свидетельствуют о необходимости предоставления повторной отсрочки при ранее предоставленной отсрочке и при наличии тех же самых обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые бы носили действительно исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта не представлено.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 77-КГ17-21 основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

С учетом указанного судом дан анализ положения сторон на наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда

Приведенные в частной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела следует, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, а выводы суда соответствуют обстоятельствам конкретного дела.

Копии документов, которые приложены к частной жалобе и которые в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты в качестве дополнительных доказательств, также не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, при которых Смольникову Е.Л. может быть предоставлена отсрочка.

Доводы частной жалобы также не содержат каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, сводятся к изложению позиции, которую заявитель занимал в суде первой инстанции, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в определении суда, следовательно, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Смольникова Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина