Решение от 15.03.2023 по делу № 33-2334/2023 от 15.02.2023

Судья Савенкова Ю.А. Дело № 33-2334/2023

25RS0019-01-2022-000243-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЕГАТРАЛ» к Иванцову ФИО9, ООО «Дальтранс» о взыскании убытков по апелляционной жалобе ООО «МЕГАТРАЛ» на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 15 августа 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «МЕГАТРАЛ» отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «МЕГАТРАЛ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ФИО8 1945» государственный регистрационный номер № под управлением Николаенко С.И., принадлежащего ООО «МЕГАТРАЛ» на праве собственности, с прицепом марки «...» государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «МЕГАТРАЛ» на праве аренды, и транспортного средства марки «...» государственный регистрационный номер О № под управлением Иванцова И.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Иванцовым И.В. Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ...» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ООО «МЕГАТРАЛ» направлено на ремонт в рамках полиса страхования. Однако, во время простоя, ООО «МЕГАТРАЛ» продолжало платить лизинговые платежи за тягач по договору лизинга за период август-ноябрь 2021 года. Размер лизинговых платежей за вышеуказанный период составил 654780 рублей. Между виновными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде убытков имеется прямая причинно-следственная связь. ООО «МЕГАТРАЛ» просило взыскать с ответчика убытки в размере 654780 рублей, государственную пошлину в размере 9748 рублей.

Иванцов И.В. и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Представители ООО «МЕГАТРАЛ», ООО «Дальтранс»в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 15 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «МЕГАТРАЛ» отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «МЕГАТРАЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку виновными действиями ответчика причинены убытки в виде оплаты лизинговых платежей за поврежденный тягач, который не мог приносить прибыль.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 указанных разъяснений, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАТРАЛ» и АО «ЛК «КАМАЗ» заключен договор лизинга №, по условиям которого АО «ЛК «КАМАЗ» передало в лизинг ООО «МЕГАТРАЛ» седельный тягач «№» в количестве двух единиц.

Как следует из п. 2.7. указанного договора с момента подписания акта приемки - передачи право владения и пользования, а также все риски утраты, гибели, ареста, повреждения имущества, риск несоответствия предмета лизинга целям использования по настоящему договору, риски преждевременной поломки, ошибки, допущенной при монтаже или эксплуатации имущества, иные имущественные риски и, связанные с этим убытки, переходят к лизингополучателю. Лизингополучатель также несет гражданскую ответственность, возникающую из права владения и пользования имуществом во всех случаях, предусмотренных действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ на ...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ...» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «МЕГАТРАЛ» на праве собственности, с прицепом марки «...» государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «МЕГАТРАЛ» на праве аренды, и транспортного средства марки «Кенворт» государственный регистрационный номер № под управлением Иванцова И.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Иванцовым И.В. Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «... государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ООО «МЕГАТРАЛ» направлено на ремонт в рамках полиса страхования.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ... регистрационный знак № находилось на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 654780 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с указанным иском, ООО «МЕГАТРАЛ» указывает на то обстоятельство, что седельный тягач «№» 4 месяца не использовался по назначению по вине ответчика, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены, то виновник дорожно – транспортного происшествия обязан возместить убытки в виде уплаченных лизинговых платежей за период простоя в размере 654780 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно оценил имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № №. Данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей, уплата этих платежей истцом не зависит от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, уплаченные истцом по договору арендные платежи не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не являются неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода). Лизинговые платежи истца не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что виновными действиями ответчика причинены убытки ООО «МЕГАТРАЛ», основан на неверном толковании норм материального права.

Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия    

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        

░░░░░