Решение по делу № 12-6/2022 от 30.03.2022

Дело №12-6/2022

РЕШЕНИЕ

с.Вад Нижегородская область                                                               11 мая 2022 г.

Судья Вадского районного суда Нижегородской области Карюк Д.Ю., с участием лица в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении Волкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова А. И. на постановление мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Волков А. И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Волков А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 22-23).

В жалобе, поступившей в Вадский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, Волковым А.И. поставлен вопрос об отмене судебного акта в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что заявитель считает, что факта ДТП не имелось, в связи с чем умысла на оставление места ДТП у заявителя жалобы не было. В дополнении заявитель Волков А.И. просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волков А.И. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановлением мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы Волкова А.И., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> области водитель Волков А.И., управляя транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, произвел наезд на стоящее <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащее Х.В.И., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым причинив Х.В.И. материальный ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1), Рапортом ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» (л.д. 2), схемой места ДТП (л.д. 4), письменными объяснениями Волкова А.И. (л.д. 6), письменными объяснениями Х.В.И. (л.д. 7), справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Волковым А.И. в жалобе приведены доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), полагает, что он ДТП не совершал; скрыться с места ДТП с целью избежать привлечения к ответственности не пытался; умысла на совершении правонарушения не имел; ущерба не причинил.

Доводы заявителя не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку каких-либо существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Волкова А.И., не допущено.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Для квалификации действий Волкова А.И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо установить факт ДТП и оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.

На основании установленных обстоятельств и представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Волкова А.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Произошедшее событие отвечает признакам ДТП (п. 1.2 ПДД РФ). Оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ и свидетельствует об умышленном игнорировании Волковым А.И. требований п. 2.5 ПДД РФ.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей установлены полно, действия Волкова А.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правильно.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на ином толковании норм права и установленных мировым судьей обстоятельств в более выгодном положении для лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя в жалобе сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ), не усматривается.

Также суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния.

На основании изложенного административное наказание, назначенное Волкову А.И., соответствует требованиям ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, определено с учетом обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимально возможном размере. Оснований для снижения наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и предусмотренных ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что принятое по данному делу судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Волков А. И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, а жалобу Волкова А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9. КоАП РФ.

Судья                                                                                                          Д.Ю. Карюк