Решение по делу № 8Г-17363/2023 [88-17971/2023] от 06.09.2023

		УИД 66RS0045-01-2022-002286-69
Дело № 88-17971/2023
2-197/2023
Изготовлено в окончательной форме 27 октября 2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Гречкань Н.И.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» к Фильченко Светлане Егоровне о взыскании платы за самовольное присоединение к системе водоснабжения и пользование водоснабжением,

по кассационной жалобе Фильченко Светланы Егоровны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Легостиной Е.Г. по доверенности от 17 мая 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО «Полевская коммунальная компания» обратилось в суд с иском к Фильченко С.Е., в котором просило взыскать с ответчика задолженность, возникшую вследствие самовольного присоединения и пользования системой водоснабжения за период с 3 сентября 2019 г. по 1 сентября 2022 г. в сумме 2 917 130 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 22 785 руб. 65 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты> произвел самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованным сетям холодного водоснабжения. Индивидуальный прибор учета не установлен, договор на оказание услуг не заключен.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2023 г. иск удовлетворен частично. С Фильченко С.Е. в пользу ОАО «Полевская коммунальная компания» взыскана плата за пользование водоснабжением за период с 2 июня 2022 г. по 2 сентября 2022 г. в размере 259 164 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434 руб. 86 коп., всего 259 509 руб. 78 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июня 2023 г. решение суда изменено, размер взысканной платы снижен до 214 733 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины до 1 677 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Фильченко С.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>

ОАО «Полевская коммунальная компания» осуществляет обслуживание и эксплуатацию системы холодного водоснабжения в северной части города Полевского и сел Мраморское, Курганово, Косой брод Полевского городского округа, в том числе и бесхозяйных участков водопроводной сети.

Из концессионного соглашения следует, что ОАО «Полевская коммунальная компания» обязалась за свой счет модернизировать, а также осуществлять текущие ремонты имущества, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которые принадлежат концеденту Полевскому городскому округу, осуществлять обслуживание и эксплуатацию объекта соглашения, в том числе осуществлять передачу и распределение ресурсов водоснабжение в северной части г.Полевского Свердловской обл. и сел Мраморское, Курганово, Косой Брод Полевского городского округа.

2 сентября 2022 г. специалистами ОАО «Полевская коммунальная компания» проведено обследование водопроводных колодцев, установленных на водопроводной сети по <данные изъяты> выявлено, что в водопроводном колодце в районе дома ответчика имеется одна несанкционированная врезка стальной трубой диаметром 32 мм в центральный водовод стальной трубы диаметром 100 мм; залегание трубопровода на глубине 3 метра, труба заведена под фундамент дома <данные изъяты>. На трубе имеется запорная арматура в виде крана. Колодец изготовлен самостоятельно и накрыт металлической крышкой. Колодец находится на территории палисада дома № 2, сверху присыпан землей и посажены растения. На момент обследования трубопровод был включен и находился под давлением. В беседе хозяйка дома сообщила, что пользуется колонкой, но договор на пользование не заключен.

8 февраля 2023 г. проведено повторное обследование на предмет пользования холодным водоснабжением от центральной сети ХВС. В результате обследования выявлено, что в колодце на сети центрального водоснабжения имеется врезка трубопровода диаметром 32, проложенного к дому ответчика. На момент обследования имеется видимый разрыв трубопровода (демонтирован кран). При обследовании помещений дома установлено, что в подполе из металлических труб смонтирована внутридомовая система холодного водоснабжения, трубопровод от которой уходит в землю в сторону колодца. Из подполья трубопровод ХВС поднимается на кухню с дальнейшим подключением к сантехприборам. Также в подполе имеется емкость объемом приблизительно 30 л с погружным насосом, который подает воду во внутреннюю систему ХВС; на кухне имеется раковина со смесителем с присоединенными шлангами ХВС и ГВС (от газового котла), к газовому котлу подведен шланг от системы ХВС; в санузле имеется унитаз, умывальник, душевая кабина, подключенные к внутридомовой системе ХВС и ГВС. Все сантехприборы подключены к внутренней системе канализации, отводящей стоки в выгребную яму.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 35, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2013 г. № 644, пунктами 1, 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776, исходил из того, что факт самовольного использования ответчиком централизованной системы холодного водоснабжения был выявлен 2 сентября 2022 г., ранее данное обстоятельство истцом не устанавливалось, в связи с чем ответчик обязан внести плату за самовольное подключение и пользование системой холодного водоснабжения (в отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения) за период с 2 июня 2022 г. по 2 сентября 2022 г. (за три месяца) в размере 259 164 руб. 92 коп.

Изменяя такое решение в части размера взысканной суммы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при расчете неверно указано количество дней, что привело к увеличению суммы, при этом сама формула и другие необходимые для этой формулы данные приведены правильно, в связи с чем произвел самостоятельный расчет и снизил размер взысканной платы до 214 733 руб. 01 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, положениями статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 г. № 776, Правилами холодного водоснабжения, водоотведение, утверждёнными Постановлением правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 № 644, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. № 354.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, включая произведенный сторонами осмотр непосредственно сетей водоснабжения в домовладении ответчика, в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование холодным водоснабжением в связи с самовольным подключением к системе центрального водоснабжения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности факта самовольного использования ответчиком централизованной системы холодного водоснабжения, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Доводы жалобы относительно нахождения участка централизованной системы водоснабжения в муниципальной собственности и полномочий истца являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием исходя из положений Федерального закона от 07 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», как не освобождающие ответчика от оплаты за самовольное использование централизованной системы водоснабжения. Вновь приведенные в кассационной жалобе подобные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Все доводы, приводимые автором кассационной жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2023 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июня 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Фильченко Светланы Егоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи