Решение по делу № 33-14179/2016 от 20.07.2016

Судья О.В. Пичугова Дело № 33-14179/2016

Учёт №176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Балашовой Е.В. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Хакимовой Г.А. к Балашовой Е.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Балашовой Е.В. в пользу Хакимовой Г.А. сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35764 рублей 80 копеек.

Взыскать с Балашовой Е.В. в пользу Хакимовой Г.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 295 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Балашовой Е.В. в доход бюджета муниципального образования город Казань судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 262 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление Г.А. Хакимовой, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.А. Хакимова обратилась с исковым заявлением к Е.В. Балашовой, из которого следует, что 31 декабря 2014 года ответчица получила от нее в долг денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 30 июня 2015 года с условием выплаты 5% в месяц от суммы займа за пользование им, о чем ответчицей была составлена расписка.

В установленный в расписке срок ответчица долг не вернула.

Истица просила взыскать с ответчицы основной долг в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 200000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 565 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10295 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда города Казань от 19 октября 2015 года требования истицы были удовлетворены.

Определением Советского районного суда города Казань от 08 апреля 2016 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Впоследствии истица увеличила размер своих требований и просила взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35764 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения иска, утверждая, что денежные средства были получены не от самой истицы, а от ее сына раньше даты составления расписки, которая, таким образом, является безденежной. Долг в полном объеме был возвращен также сыну истицы.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Е.В. Балашова просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что указанные денежные средства были получены ею не от истицы. Эти денежные средства ответчица заняла через сына истицы – ФИО1, который был допрошен в судебном заседании, у его друга. В связи с тем, что сын истицы забирал денежные средства у друга сам, он написал ему заемную расписку на указанную сумму, а передавая ответчице денежные средства попросил, чтобы ответчица написала ему расписку о займе. Она согласилась, ФИО1 объяснил, что у него есть долги по исполнительным производствам, поэтому расписку надо написать на имя его матери, а не на его имя. Ответчица получила деньги и написала требуемую расписку. В указанный срок она возвратила денежные средства ФИО1, он ей сказал, что передал деньги хозяину. Он пояснил так же, что расписки уничтожены. Т.к. тогда были хорошие отношения, у ответчицы не было оснований сомневаться в словах ФИО1, она ему поверила. Поэтому ответчица не может согласиться с принятым решением. Расписка, выданная ею на имя истицы, являлась безденежной. Настоящему хозяину ответчица денежные средства передала. Суд, принимая решение о взыскании денежных средств вместе с процентами, не принял во внимание показания ответчицы, не дал оценку изложенным ею обстоятельствам, в связи с чем и принял неверное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.А. Хакимова с жалобой не согласилась.

Е.В. Балашова в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 и 2 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2014 года ответчицей истице была выдана расписка о том, что она взяла в долг у истицы денежную сумму в размере 500 000 рублей на срок шесть месяцев, то есть до 30 июня 2015 года, с условием выплаты 5% в месяц от суммы займа за пользование заемными денежными средствами.

В установленный срок ответчица свои обязательства не исполнила и не вернула истице взятые у нее в долг денежные средства, что послужило основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в расписке денежные средства ответчица получила от сына истицы и полностью ему вернула, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Истица и свидетель ФИО1 опровергли доводы ответчицы и пояснили, что ее долговые обязательства перед ними являются совершенно самостоятельными и никак не связаны между собой. Свидетель подтвердил, что взятые именно у него в долг денежные средства ответчица вернула частями и не в срок, частично денежные средства она снимала в банкомате, расположенном в Торгово-развлекательном комплексе «Парк Хаус», и там же передавала их свидетелю. Денежную сумму для передачи в долг ответчице свидетель, в свою очередь, занимал у друга. Таким образом, доводы апеллянта о том, что ею возвращена сумма займа через сына истицы, опровергаются показаниями ФИО1, в то же время ею не представлены письменные доказательства в подтверждение своих доводов.

При наличии таких данных сумма долга, а также проценты за пользование займом, размер которых определен в соответствии с условиями договора, обоснованно взысканы с ответчицы, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом изложенных обстоятельств, принятое судом решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Доводы апеллянта о том, что ею возвращена сумма займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение данных доводов не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости и достаточности.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчицы направлены на переоценку доказательств и не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░