Решение по делу № 33-1612/2024 (33-21592/2023;) от 25.12.2023

Дело №2-2025/2023 Дело №33-1612/2024 (33-21592/2023)

Судья: Тоненкова О.А.                   УИД 52RS0007-01-2023-000195-89

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                 30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахматова Д.В. к ТСЖ «Уют-11», Наумову Е.М. о восстановлении на работе, признании недействительными протокола заседания правления, штатного расписания, приказа о сокращении штата, приказа о прекращении трудового договора, уведомления об отмене поручения о выполнении работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лахматова Д.В. и апелляционному представлению прокурора на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., истца Лахматова Д.В., представителя ответчика – Наумова Е.М., помощника прокурора Воронова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лахматов Д.В. обратился с иском в суд к ТСЖ «Уют-11», Наумову Е.М. о восстановлении на работе, признании недействительными протокола заседания правления, штатного расписания, приказа о сокращении штата, приказа о прекращении трудового договора, уведомления об отмене поручения о выполнении работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Лахматов Д.В. указал, что [дата] согласно трудовому договору Лахматов Д.В. приступил к работе в ТСЖ «Уют-11» в должности <данные изъяты> по совместительству. С [дата] Лахматову Д.В. установлен оклад в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – доплата за выполнение работы <данные изъяты>. [дата] истец был уволен. Увольнение истец считает незаконным, поскольку оснований для увольнения не имелось. На этом основании истец, изменявший свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд возложить на ТСЖ «Уют-11» обязанность восстановить истца на работе в должности <данные изъяты>; признать недействительным протокол [номер] от [дата] заседания правления ТСЖ «Уют-11» по принятию решения о сокращении штата, внесении изменений в штатное расписание ТСЖ; признать недействительным штатное расписание ТСЖ «Уют-11» от [дата]; признать недействительным приказ [номер] от [дата] о сокращении штата и внесении изменений в штатное расписание ТСЖ; признать недействительным приказ [номер] от [дата] о прекращении трудового договора с работником; признать недействительным уведомление об отмене поручения о выполнении дополнительной работы по совмещению от [дата]; возложить на ТСЖ «Уют-11» обязанность полностью произвести выплату заработной платы <данные изъяты> с [дата] по момент вступления решения по делу в законную силу; взыскать с Наумова Е.М. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 20 марта 2023 года в удовлетворении требований Лахматову Д.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лахматова Д.В. и апелляционном представлении прокурора Советского района г. Нижний Новгород поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 20 марта 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Лахматова Д.В. к ТСЖ «Уют-11» удовлетворены частично.

Приказ ТСЖ «Уют-11» [номер] от [дата] об увольнении Лахматова Д.В. признан незаконным.

Лахматов Д.В. восстановлен в должности <данные изъяты> ТСЖ «Уют-11» с [дата].

С ТСЖ «Уют-11» в пользу Лахматова Д.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 255105,33 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ТСЖ «Уют-11» и Наумову Е.М. отказано.

С ТСЖ «Уют-11» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5751 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года отменено в части размера подлежащего взысканию с ТСЖ «Уют-11» в пользу Лахматова Д.В. заработка за время вынужденного прогула.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Нижегородский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении является подлежащий взысканию с ТСЖ «Уют-11» в пользу Лахматова Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав позицию помощника прокурора, истца, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [дата] был заключен трудовой договор между ТСЖ «Уют-11» и Лахматовым Д.В. Последний был принят на должность <данные изъяты> на условиях внешнего совместительства. Работнику установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего времени регулируется предприятием с условием неполной рабочей недели (т.1, л.д.104,105).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от [дата] установлена доплата <данные изъяты> Лахматову Д.В. за выполнение работы <данные изъяты> (т.1, л.д.107).

В последующем между ТСЖ «Уют-11» и Лахматовым Д.В. неоднократно заключилась дополнительные соглашения к трудовому договору, регулирующие размер его заработной платы и в последней редакции дополнительным соглашением от [дата] установлен оклад работника в размере <данные изъяты> рублей с доплатой за выполнение работы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в месяц (т.1, л.д.108-113).

Лахматов Д.В., занимая должность технического работника в ТСЖ, с его письменного согласия выполнял наряду с работой, определенной трудовым договором, также и дополнительную работу по должности электрика за дополнительную плату.

Протоколом общего собрания от [дата] было утверждено штатное расписание на [дата], согласно которому в штат ТСЖ «Уют-11» входят: председатель <данные изъяты>, включающая в себя заработную плату указанных работников (т.1, л.д.62, 192-194).

На заседании правления ТСЖ от [дата] было принято решение о сокращении должностей <данные изъяты>, а также о внесении соответствующие изменения в штатное расписание ТСЖ.

Решение оформлено протоколом заседания правления ТСЖ «Уют-11» [номер] от [дата], согласно которому председателем правления был издан приказ [номер] о сокращении должностей <данные изъяты> с [дата].

Указано на внесение с [дата] изменений в штатное расписание, которое предусматривает следующие должности: <данные изъяты> (т.1, л.д.102 -103).

[дата] подготовлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (т.1, л.д.94), которое вместе с приказом [номер] от [дата] были оглашены в присутствии работника Лахматова Д.В.

От подписания приказа и уведомления Лахматов Д.В. отказался, о чем были составлены акты (т.1, л.д.94,101).

Кроме того, уведомление о предстоящем увольнении было направлено в адрес Лахматова Д.В. по почте [дата] по адресу, указанному в трудовом договоре: [адрес], а также по второму известному работодателю адресу истца – [адрес] (т.1, л.д.94-97).

[дата] ТСЖ «Уют-11» в лице председателя Наумова Е.М. было принято решение об отмене поручения о выполнении дополнительной работы <данные изъяты> по совмещению, оформлено уведомлением от [дата] (т.1, л.д.40).

От подписания уведомления Лахматов Д.В. отказался, о чем был составлен акт (т.1, л.д.44).

Соответствующее уведомление было направлено в адрес работника [дата] по имеющимся у работодателя адресам (т.1, л.д.41-43).

Приказом ТСЖ «Уют-11» [номер] от [дата] Лахматов Д.В. в должности <данные изъяты> уволен согласно <данные изъяты>.

[дата] был составлен акт об отказе в получении Лахматовым Д.В. документов об увольнении, в связи с чем расчетный листок, выписки СЗВ-М, СЗВ-стаж, СТД-Р, выписка расчет по страховым взносам, справка о доходах, форма 128-Н и справка о среднем заработке за последние три месяца были направлены работнику почтой в тот же день (т.1, л.д.74,91-92).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года приказ ТСЖ «Уют-11» [номер] от [дата] об увольнении Лахматова Д.В. признан незаконным. Лахматов Д.В. восстановлен в должности технического работника ТСЖ «Уют-11» с [дата].

В данной части апелляционной определение оставлено без изменения, вместе с тем, Первым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 20 ноября 2023 года указано на ошибочный расчет заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно части 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Как следует из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, Лахматову Д.В. в связи с незаконным лишением возможности трудиться подлежит выплата не полученного при расчете размера оплаты времени вынужденного прогула, при расчете которого необходимо учитывать количество дней вынужденного прогула (с учетом режима работы работника, производственного календаря), размер средней дневной заработной платы, размер выплаты выходного пособия.

При этом, поскольку в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года оснований для признания увольнения с должности электрика, выполнение работ по которой было поручено истцу путем совмещения должностей в порядке статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, оснований расчета заработной платы за время вынужденного прогула по должности электрика не имеется.

Согласно представленным расчетным листкам (т.1, л.д.87-89; 134-137), представленной ответчиком справке (т.1,л.д.138) средний дневной заработок истца составил <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции Лахматову Д.В. подтвердил, что его средний дневной заработок составил 1209 рублей 03 копейки, рабочая неделя являлась пятидневной.

Ответчиком представлен приказ [номер] от [дата] о восстановлении Лахматова Д.В. на работе в соответствии с решением Нижегородского областного суда от 04 июля 2023 года №33-10126/2023 г., в соответствии с которым Лахматова Д.В. восстановлен в должности <данные изъяты> с режимом неполного рабочего дня, продолжительностью 4 часа.

Таким образом, количество дней вынужденного прогула в соответствии с производственными календарями за [дата] для пятидневной рабочей недели за период с [дата] по [дата] составляет 138 рабочих дней (18+17+18+22+20+20+21+2), а средний заработок за время вынужденного прогула равен <данные изъяты>.

Из указанной суммы необходимо исключить размеры выплаченного истцу выходного пособия, которое в соответствии с расчетным листком за [дата] составляет <данные изъяты> (л.д. 90, т. 1).

Соответственно, с работодателя ТСЖ «Уют-11» в пользу Лахматова Д.В. подлежат взысканию 137 829 руб. 42 коп. (<данные изъяты>.

При этом, решение суда в части данной части не подлежит принудительному исполнению в части взыскания 52 500 руб., поскольку ТСЖ «Уют-11» представлен удостоверенный <данные изъяты> о перечислении Лахматову Д.В. 45 675 руб., а с учетом удержания ответчиком налога в размере 6 825 руб., общий размер требований, исполненных ответчиком добровольно, составит 52 500 руб. (<данные изъяты>).

Как пояснил представитель ТСЖ «Уют-11» Наумов Е.М., данная сумма выплачивалась именно в счет исполнения апелляционного определения, поскольку заработная плата не начислялась Лахматову Д.В. в связи с отсутствием на рабочем месте, в подтверждение чего представил акты от отсутствии Лахматова Д.В. на рабочем месте с [дата] по [дата].

При изложенных выше обстоятельствах доводы Лахматову Д.В. о том, что ответчик препятствует его допуску к работе и не выплачивает заработную плату, не могут быть положены в основу для взыскания утраченного заработка за период с [дата] до [дата], что, вместе с тем, не лишает Лахматова Д.В. права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании заработной платы, оспаривании последующих приказов об увольнении, требовать исполнения судебного акта в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с ТСЖ «Уют-11» ([номер]) в пользу Лахматова Д.В. ([номер]) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 137 829 руб. 42 коп.

Апелляционное определение в части взыскания 52 500 руб. в исполнение не приводить, считая в указанной части исполненным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи