Решение по делу № 33-62/2023 (33-5829/2022;) от 20.04.2022

судья Попов С.Б. 2-2740/2021 (1 инстанция)

33-62/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0009-01-2021-001114-07

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В,

судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием ФИО1 и представителя, по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать страховое возмещение 131 541 руб. и за проведение экспертизы 10 500 руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20декакбря 2021 года исковые требования удовлетворены и постановлено:

- взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 110 200 руб., неустойку 50 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на экспертизу 10 500 руб., всего 200 700 руб.;

- взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку с 21.12.2021 года по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору в размере 1 % от суммы страховой выплаты 110 200 руб., но не более 350 000 руб.;

- взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» расходы на экспертизу 30 000 руб.

Взыскана с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственная пошлина 5 004 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ДТП сфальсифицировано, заявленные истцом повреждения не соответствуют событиям ДТП произошедшего 23.10.2020 года. Заявитель указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы, которое суд первой инстанции положил в основу обжалуемого решения. Полагает, что экспертом при проведении экспертизы допущены нарушения законодательства и методик проведения экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представительпросили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений п.1 ст.1064 ПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу ст.20 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно п. 1 ст. 23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно положениям ст. 25 того же Федерального закон потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 года в 19 часов 10 минут у [адрес]А по [адрес], Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО7, управляя автомобилем Рено Логан регистрационный знак [номер] совершил столкновение с автомобилем Ауди А6 регистрационный знак [номер] под управлением водителя ФИО1, принадлежащим последнему, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан регистрационный знак М 296 ХР 10 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля Ауди А6 регистрационный знак [номер] 152 в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается: сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от 23.10.2020 года (т.1 л.д.11, 105); страховым полисом (т.1 л.д.112-114).

30.10.2020 года ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов (т.1.л.д.101-103).

30.10.2020 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства (т.1.л.д.116-117).

Ответчиком с привлечением ООО «АНЭКС» подготовлено заключение специалиста от 15.11.2020 года в соответствии с которым все заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 23.10.2020 года (т.1. л.д.118-137).

Письмом от 17.11.2020 года истец уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (т.1. л.д.138).

Ответчику поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения (т.1. л.д.141-142).

Письмом от 08.12.2020 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (т.1. л.д.13, 143).

21.12.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-20-188389/5010-007 от 25.01.2021 года с учетом проведенной автотехнической экспертизы ФИО1 отказано в удовлетворении требований (т.1.л.д.14-19, 162-167).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с выводами заключения специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № 1334 от 24.02.2021 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 302 977 руб., размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 181 735 руб. (т.1. л.д.20-38).

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № 1334/1 от 24.02.2021 года, представленного истцом, стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии составляет 166 250 руб., стоимость годных остатков составляет 34 709 руб. (т.1. л.д.39-53).

В соответствии с выводами заключения эксперта № 1630 от 13.01.2021 года, выполненного ООО «Окружная экспертиза» по заказу АНО «СОДФУ», повреждения, которые могли быть образованы на автомобиле истца в результате ДТП от 23.10.2020 года отсутствуют (т.1. л.д.168-200).

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность».

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 29/06/21 от 04.08.2021 года ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» повреждения панели пола заднего правой, лонжерона правого, панели задка в виде разрыва металла, крыла заднего правого в виде сквозной коррозии, бампера заднего в правой части автомобиля истца не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 23.10.2020 года, при этом:

- бампер задний, спойлер бампера заднего, крыло заднее правое имеют следы восстановительного ремонта повреждений по объему и степени сопоставимых с повреждениями, полученными в ходе рассматриваемого происшествия;

- в остальном объеме повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 23.10.2020 года;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, соответствующих обстоятельствам ДТП от 23.10.2020 года, составляет без учета износа 214 600 руб., с учетом износа 137 700 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля истца составляет 37 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает доаварийную стоимость, в связи с чем, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен;

-рыночная стоимость автомобиля Ауди А6 регистрационный знак Р 866 ОН 152, в доаврийном состоянии на дату ДТП составляет 137900 руб. Стоимость восстановительного ремонта рассчитанная без учета износа, превышает доаврийную стоимость АМТС, следовательно восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следует признать экономически нецелесообразным.

- стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 27 700 руб. (т.2. л.д.5-63).

Определяя размер страхового возмещения и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался результатами судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии от 24 мая 2022 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива», механические повреждения автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак Р866ОН/152, за исключением повреждений диска колеса заднего левого, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от 23.10.2020 года с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак М296ХР/10.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак Р866ОН/152, поврежденного в ДТП от 23.10.2020 года составляет без учета износа: 422 700 руб.; с учетом износа: 257 000 руб.

- рыночная стоимость автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак Р866ОН/152, на дату ДТП от 23.10.2020 года составляет 124 200 руб.

Отсутствует экономическая целесообразность восстановления КТС ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, превышает рыночную доаврийную стоимость транспортного средства.

- стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 22900 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данная судебная экспертиза подтверждает выводы суда, сделанные на основании результатов экспертизы, проведенной ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» о механизме образования повреждений ТС применительно к исследуемому ДТП.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения ООО «Альтернатива», которое не опровергнуто и не оспорено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Согласно судебной экспертизы проведенной ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» было установлено, что заявленные истцом повреждения соответствуют событиям ДТП произошедшего 23.10.2020 года.

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства подтверждающие выплату страхового возмещения.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взяв за основу выводы, изложенные в заключении экспертизы проведенной ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на проведение экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2023 года