Решение по делу № 2-677/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-677/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2018 года                                г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием представителя истца Боровик О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Удомельского городского округа к Черепанову Е.В. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация Удомельского городского округа обратилась в суд с исковыми требованиями к Черепанову Е.В. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 марта 2011 года между Администрацией Удомельского района Тверской области и Черепановым Е.В. был заключен договор аренды №20 находящегося в государственной собственности земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», кадастровый №, площадью 1500 кв.м, расположенного по <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с утверждением на территории Копачевского сельского поселения Правил землепользования и застройки 24 ноября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №2.

В соответствии с условиями договора, арендные платежи должны осуществляться в следующие сроки: не позднее 15 сентября – 1/2 годовой суммы, не позднее 15 ноября – 1/2 годовой суммы.

Согласно Решению Удомельской городской Думы №113 от 19 декабря 2016 года, в соответствии с Законом Тверской области от 07 декабря 2015 года №117-ЗО «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области «Удомельский район», путем объединения поселений и создании вновь образованного городского поселения с наделением его статусом городского округа и внесении изменений в отдельные законы Тверской области» Администрация Удомельского городского округа является правопреемником Администрации города Удомля Тверской области.

Таким образом, права и обязанности Администрации Удомельского района Тверской области, как арендодателя по договору аренды, перешли к правопреемнику - Администрации Удомельского городского округа.

Ответчик должным образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды, за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 828 рублей. В соответствии с условиями договора произведено начисление пени в сумме 295 рублей 26 копеек, которые Администрация Удомельского городского округа просила взыскать с ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с урегулированием спора в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель Администрации Удомельского городского округа Тверской области поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска представителю истца понятны.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело возбуждено по исковому заявлению Администрации Удомельского городского округа, которая в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отказалась от заявленных исковых требований, что подтверждается содержанием заявления, суд считает, что отказ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением истца.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №20 ░░ 01 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░            01 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░