Решение по делу № 33-631/2018 от 13.12.2017

Судья Кадашева И.Ф.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Мулярчика А.И.,

Судей: Грибанова Ю.Ю., Кузнецовой Н.Е.,

При секретаре: Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 25 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Захаровой Л. М. на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Захаровой Л. М. к Захарову В. В., Ткачевой (Захаровой) О. В. удовлетворить частично. Установить факт места открытия наследства в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Г. И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>.

Признать за Захаровой Л. М. право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 59,4 кв.м по <адрес> в <адрес>.

Удовлетворить встречный иск Захарова В. В. к Захаровой Л. М. о признании права собственности.

Признать за Захаровым В. В. право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на <адрес> в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова Л.М. обратилась в суд с иском к Захарову В.В., Ткачевой (Захаровой) О.В. об установлении факта принятия наследства, определения долей, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы Захаров В.И.. После его смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на <адрес> площадью 59,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, которая была построена на основании генерального договора о совместной деятельности по строительству жилых домов в Новосибирской и Омской областях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Янтарь-ЛТД» и ДП «Надымгазпром», представленная в связи с переселением граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним районам в общую совместную собственность Захарову В.И. (мужу истицы), Захаровой Г.И. (первой супруге Захарова В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ), Семиколеновой (Ткачевой) Е.И. (внучке), Ткачеву Д.И. (внуку). Наследниками по закону 1-й очереди к имуществу умершего Захарова В.И. являются истица и ответчики Захаров В.В., Ткачева О.В.. В установленный законом срок истица и ответчики обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако до настоящего времени истец не имеет возможности оформить свои наследственные права в связи с тем, что ответчики уклоняются от явки к нотариусу <адрес> Батыревой Т.И. для определения доли в наследственном имуществе и предоставления правоустанавливающего и право подтверждающего на спорную квартиру в оригинале. На основании заявления в Бердский отдел ОГУП «Техцентр» истцу выдана надлежащим образом заверенная копия генерального договора о совместной деятельности по строительству жилых домов в Новосибирской и Омской областях от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ 34х квартир общей площадью 1624,9 кв.м в <адрес> (строительный номер) в <адрес> НСО, постановление мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении списка на заселение квартир <адрес> (адрес строительный) <адрес> НСО. Правоподтверждающий документ регистрационное удостоверение на жилые помещения УБТиР <адрес> выдавало собственнику в одном экземпляре. Предоставив в нотариальную палату указанные документы, нотариус в выдаче отказала, поскольку они не являются дубликатами. Как указано выше, Захарова Г.И. - первая супруга Захарова В.И. - умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на спорную квартиру. На момент смерти Захарова Г.И. проживала в <адрес> без регистрационного учета в спорной квартире, что подтверждается свидетельством о смерти, где в графе «место смерти» указан <адрес>. Согласно справки, Захаров В.И. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С его слов истцу известно, что в квартиру он вселился сразу после получения регистрационного удостоверения № в декабре 1997 г. и стал проводить внутреннюю отделку квартиры. В начале августа 1998 г. вместе с внуками- участниками общей совместной собственности на квартиру Семиколеновой (Ткачевой) Е.И. и Ткачевым Д.И. (в то время несовершеннолетними) приехала его первая супруга Захарова Г.И. на постоянное место жительства в <адрес>, вселилась в спорную квартиру. Не успев подать заявление о постановке на регистрационный учет по месту жительства, скоропостижно умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти жены Захаров В.И. к нотариусу не обращался, но совершил действия во вступление во владение и управление наследственным имуществом. В спорной квартире остались проживать Захаров В.И. вместе с внуками: Семиколеновой (Ткачевой) Е.И. и Ткачевым Д.И.. Вначале они проживали без регистрации, зарегистрировались с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживали в спорной квартире до 2006 г., оплачивал коммунальные платежи. С февраля 1999 г. по 2006 г. в спорной квартире проживали Захаров В.И., истица и внуки Захарова В.И.. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между истцом и Захаровым В.И.. В 2006 г. в связи с расселением из ветхого аварийного жилья (<адрес>) истцу была предоставлена комната № по адресу: <адрес>. На данной площади истец проживала вместе с Захаровым В.И. до даты его смерти, осуществляла за ним уход как за инвали<адрес>-ой группы. В состав наследства после смерти Захарова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ входит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру и 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру, фактически принятая Захаровым В.И. после смерти его супруги Захаровой Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, или 1/2 доля в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. С учетом того, что истец и ответчики являются наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего Захарова В.И., то доля истицы составляет: 1/2 : 3 (наследники по закону 1-й очереди) = 1/6 в праве собственности на указанную квартиру.

Истец просила установить факт, что местом открытия наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Г.И. является <адрес> НСО и признать за ней право на 1/6 долю в праве долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик Захаров В.В. обратился в суд со встречным иском к Захаровой Л.М. о признании права на 1/4 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру, в котором указал, что в 1997 г. на основании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ Учреждением Бюро технической инвентаризации и регистрации <адрес> было выдано регистрационное удостоверение №, согласно которому за Захаровой Г.И., Захаровым В.И., Ткачевой Е.И., Ткачевым Д.И. было зарегистрировано право частной собственности на <адрес> НСО. Регистрационное удостоверение занесено в реестровую книгу ДД.ММ.ГГГГ На момент оформления прав на квартиру Захарова Г.И. являлась опекуном своих внуков: Ткачевой Е.И., рождения 1983 г., Ткачева Д.И. рождения 1987 <адрес> по инвестиционному договору была предоставлена под самоотделку. Еще до завершения в квартире ремонта ДД.ММ.ГГГГ собственники вселились в квартиру, поскольку приехали с Севера на постоянное место жительства в <адрес>, где не имели иного жилья. ДД.ММ.ГГГГ умерла Захарова Г.И. Умершая приходилась истцу матерью. Захаров В.В. (истец по настоящему иску) на тот момент был единственным близким родственником умершей, который имел доход - работал. Не успев прилететь в срок на похороны матери, он, однако, оплатил их, предоставив дальней родственнице необходимые для этого денежные средства. Хоронили Захарову Г.И. родственники из Криводановки. Захаров В.В. принял на себя все обязанности по содержанию всей семьи, а также имущества умершей. Поскольку семья с несовершеннолетними детьми, находившимися под опекой Захаровой (бабушки) вселилась в квартиру, в которой был не окончен ремонт, Захаров В.В. сразу после смерти матери приступил к производству ремонта в <адрес>. Для чего закупил на свои денежные средства строительные материалы: кафель, обои, краску, плинтусы и др.. Ремонт производил своими силами, так как имел навыки проведения ремонтных работ в жилом помещении. Поскольку отец истца - Захаров В.И., муж умершей не работал, не имел доходов, истец оплатил коммунальные услуги, подлежащие к оплате на момент смерти матери, а также продолжил оплату коммунальных платежей в последующем. Таким образом, после смерти своей матери Захаров В.В. оплатил ее долг по коммунальным услугам, оплатил ее похороны, а также принял на себя и в дальнейшем бремя содержания ее имущества — квартиры, за свой счет произвел в ней ремонт. Поскольку муж умершей злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, опеку над детьми после смерти их опекуна - бабушки Захаровой Г.И. мог оформить только Захаров В.В., который в свою очередь в это время был трудоустроен в другом регионе, где и вынужден был собирать необходимые для оформления опеки документы. Данное обстоятельство (бремя содержания семьи и имущества, производство ремонта, затем сбор документов в другом городе, а также фактическое принятие наследства) послужило объективной причиной, по которой Захаров своевременно не обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Однако, поскольку между Захаровым В.В. и его отцом - мужем умершей конфликта относительно спорной квартиры никогда не было, Захаров В.В. всегда считал себя фактически принявшим наследство. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.В. был назначен опекуном несовершеннолетних племянников Ткачевой Е.И. и Ткачева Д.И. Тот факт, что после смерти матери Захаров В.В. занимался вопросами ее имущества, подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, которую он получил для предъявления нотариусу, поскольку собирался оформлять свои наследственные права и наследственные права своего отца в судебном порядке, для чего намеревался получить отказ нотариуса выдать свидетельство о нраве на наследство по закону в связи с не обращением к нотариусу в установленный законом срок. Обращению в суд в тот момент помешало то обстоятельство, что после смерти матери асоциальное поведение отца только усугубилось, что препятствовало появлению его в учреждениях, в том числе и в суде. Захаров В.В. (истец по настоящему иску) совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности оплатил долг по коммунальным услугам, произвел в квартире ремонт, принял на себя бремя содержания квартиры (в дальнейшем оплачивал коммунальные услуги) он фактически принял наследство, что подтверждается и принятием иного имущества, а именно: принадлежащей при жизни матери швейной машинки и альбома с фотографиями. Вместе с тем, супруг умершей - отец истца на момент смерти Захаровой Г.И. проживал с ней совместно. После ее смерти остался проживать в принадлежащей им квартире (где был зарегистрирован по месту жительства) и принял во владение ее личные вещи: предметы быта, технику, и др.. Таким образом. Захаров В.И. (супруг умершей) также, как и его сын, фактически принял наследство. Захаров В.В., Захаров В.И. являясь сыном и супругом умершей, т.е. в силу закона наследниками первой очереди и наследуют в равных долях наследственное имущество. На момент смерти Захарова Г.И. была участником общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Всего собственников было 4. Поскольку доли были не определены, они в силу закона считаются равными. Таким образом, на момент смерти Захарова Г.И. являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Поскольку наследство фактически приняли два наследника: сын Захаров В.В. и супруг Захаров В.И., каждый из них принял по 1/2 доли наследственного имущества, что соответствует 1/8 доле в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.И. умер. Его сын Захаров В.В. оплатил похороны, а также принял на себя заботу об имуществе умершего. С заявлением о принятии наследства после смерти Захарова В.И. обратились: его супруга Захарова Л.М., его сын Захаров В.В., его дочь Ткачева О.В. Все указанные лица являются наследниками первой очереди к имуществу умершего. На момент смерти Захарову В.И. на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1/8 доли этой же квартиры, фактически принятая им в наследство после смерти супруги - Захаровой Г.И..

Таким образом, на момент смерти Захарову В.И. на праве собственности принадлежала 1/8 +1/4 =3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Поскольку к имуществу умершего имеется три наследника одной очереди, на долю каждого наследника приходится 3/8 / 3 = 1/8 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Вместе с тем, поскольку истец фактически принял наследство в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру после смерти матери Захаровой Г.И., а также ему причитается 1/8 доля в праве общей долевой собственности (наследство, принятое после смерти отца), истец просил признать за ним право собственности на 1/8+1/8= 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Судом принято вышеуказанное решение (л.д.117, 119-127), с которым не согласилась Захарова Л.М., в апелляционной жалобе просит его изменить в части, признать за Захаровой Л.М. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в удовлетворении встречного иска отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения (л.д.130-131).

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что Захаров В.В. фактически принял наследство, отрывшееся после смерти Захаровой Г.И. в виде 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, не соответствует обстоятельствам дела и представленным письменным доказательствам. Показания свидетелей со стороны Захарова В.В. являются субъективными, поскольку указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, давали показания о событиях, почти двадцатилетней давности.

Поскольку наследство, открывшееся после смерти Захаровой Г.И., в виде 1/4 доли в спорной квартире, фактически принял только Захаров В.И. (ее муж), то после его смерти она как наследник по закону 1-й очереди имеет право на 1/6 долю в указанной квартире: 1/4 доля в квартире принадлежала Захарову В.И. + 1/4 доля в квартире принадлежала Захаровой Г.И., которая фактически принята Захаровым В.И., то после его смерти в наследственную массу включена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Поскольку к имуществу Захарова В.И. имеется 3 наследника по закону 1-й очереди, то 1/2 : 3= 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру.

Выслушав представителя истца Захаровой Л.М.- Патрахину Е.С., представителя ответчика Захарова В.В.- Атморскую О.Л., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 14.04.1997г. между ООО «Янтарь-П ЛТД» и ДП «Надымгазпром» заключен генеральный договор по строительству жилых домов в Новосибирской и Омской областях (л.д. 6-8).

Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден распределительный список работников Надымгазпрома на заселение квартир <адрес> (строительный номер) <адрес> (л.д.5).

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Янтарь-П ЛТД» передает Надымгазпрому 34 квартиры, расположенные в <адрес> (строительный номер) (л.д.9). При этом в списках работников предприятия Надымгазпром на предоставление жилья в <адрес> НСО под номером 10 указана Захарова Т.И. и Захаров В.И. (л.д. 10-16).

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением Бюро технической инвентаризации и регистрации <адрес> выдано регистрационное удостоверение № на <адрес> в <адрес>, зарегистрированную на праве частной собственности за Захаровой Г.И., Захаровым В.И., Ткачевой Е.И., Ткачевым Д.И. (л.д. 18).

Согласно постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), Захарова Г.И. являлась опекуном своих внуков Ткачевой Е.И. и Ткачева Д.И..

ДД.ММ.ГГГГ Захарова Г.И. умерла в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 25, 75).

В сообщениях нотариусов нотариального округа <адрес> Новожиловой Т.И. (л.д.36), Батыревой Т.И. (л.д.53), Илюшко Л.А.(л.д.54) указано, что наследственное дело к имуществу умершей Захаровой Г.И. не заводилось.

Свидетели Дылкина И.С., Гуринов А.В. и Гуринова Н.В. в судебном заседании первой инстанции поясняли, что непосредственно после смерти Захаровой Г.И. ее сын осуществлял ремонт в квартире, где проживала наследодатель и в которой ей принадлежала доля в праве собственности на жилое помещение.

Кроме того, свидетели Гуриновы пояснили, что Захаров В.И. не работал по приезду в <адрес>, пенсию не получал, все расходы нес Захаров В.В., который также присылал денежные средства Гуриновой Н.В., что бы она передавала их на нужды Захарова В.В. На момент смерти Захарова Г.И. была участником общей собственности на <адрес> в <адрес>, т.е. в силу ч.1 ст.245 ГК РФ ее доля составляла 1/4.

Супруг умершей – отец Захарова В.В., на момент смерти Захаровой Г.И. проживал с ней совместно. После ее смерти остался проживать в принадлежащей им квартире (где был зарегистрирован по месту жительства) и принимал во владение ее личные вещи: предметы быта, технику и др.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Захаровым В.И. и Бахаревой Л.М.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.И. умер.

Из наследственного дела № к имуществу умершего Захарова В.И. усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились Захарова Л.М. (супруга), Захаров В.В. (сын), Ткачева О.В. (дочь).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания за Захаровой Л.М. право на 1/8 долю, за Захаровым В.В.-1/4 доли в наследственном имуществе на указанную выше квартиру, исходил из того, что Захаров В.В., как и Захаров В.И. в установленный законом шестимесячный срок приняли наследственное имущество после смерти Захаровой Г.И. в размере 1/4 доли, наследственные права не были оформлены ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принятия Захаровым В.В. наследства после смерти Захаровой Г.И. судебная коллегия считает необоснованными.

Данные доводы по существу сводятся к возражениям ответчика по иску, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым возражения ответчика судом отклонены.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт принятия наследства Захаровым В.В. после смерти матери Захаровой Г.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, как уже указано выше подтверждается пояснениями свидетелей Дылкина И.С., Гуринов А.В. и Гуринова Н.В.

При этом не опровергнуты доводы Захарова В.В. о том, что им же осуществлялась оплата коммунальных услуг за квартиру.

Указанные действия совершены Захаровым В.В. в установленный законом срок и независимо от получения им свидетельства о праве на наследство, являются принятием наследства в соответствии с требованиями ст.1153 ГК РФ.

Доказательств своих возражений в указанной части ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, а представленные Захаровым В.В. доказательства - не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на заинтересованность свидетелей в исходе дела также не может быть принята во внимание судебной коллегией. Так, согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции был вправе оценить показания данных лиц по своему внутреннему убеждению. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом у судебной коллегии не имеется.

Доводы в апелляционной жалобы в указанной части сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст.56,67 ГПК РФ, в связи с чем, основанием для отмены судебного решения служить не могут.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи