Решение по делу № 2-210/2013 (2-1775/2012;) от 20.12.2012

Дело № 2-210 В окончательной форме изготовлено 13 мая 2013 года (последний день срока изготовления решения в окончательной форме – суббота 11 мая 2013 года)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2013 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи АндрееваИ.А.,

при секретаре СемёновойВ.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Арсенал» к Терентьеву О.В. о взыскании задолженности,

представитель истца в судебном заседании ООО СК «Арсенал» директор ХалимовР.Н. (л.д. 128 т.1) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал,

представитель истца в судебном заседании ООО СК «Арсенал» по доверенности от ../../.... г. года (л.д. 69 т.1) БалабановО.В. на исковых требованиях настаивал, существо основания иска сводится к невыплате долга ответчиком за произведенные строительные работы, права-требования долга в настоящее время принадлежат истцу,

ответчик ТерентьевО.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 68 т.1), обеспечил явку представителя,

представитель ответчика ТерентьеваО.В. по доверенности от ../../.... г. года (л.д. 89 т.1) СимоновС.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, существо возражений сводится к следующему: ответчик не признает наличие какой-либо задолженности перед истцом (л.д. 137 т.1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «СМЦ «Арсенал НТ» - деятельность прекращена (л.д. 120-127 т.1),

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «Компания «Аркон» директор НовиковС.В. (л.д. 132 т.1) поддержал доводы представленного им отзыва (л.д. 1-2 т.2), существо отзыва сводится к следующему: работы ООО «Компания «Аркон» по выполнению функций заказчика-застройщика (технического заказчика) с осуществлением строительного контроля при строительстве подземной части объекта капитального строительства выполнены в полном объеме,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ип МакаровД.А. в судебном заседании не отрицал факта заключения и оплаты договора от ../../.... г. года,

отводов составу суда не заявлено,

ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено,

ходатайств об истребовании доказательств, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и представить суду, не заявлено,

ходатайств о назначении каких-либо экспертиз по делу, в том числе, на установление объема, стоимости выполненных строительных работ, суду не заявлено; при этом указанное право лицам, участвующим в деле, судом было заблаговременно разъяснено (л.д. 198 т.1),

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Арсенал» обратилось в суд с исковым заявлением к Терентьеву О.В. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1080677 рублей, взыскать госпошлину в размере 13603 рублей 39 копеек.

../../.... г. года между ООО «СМЦ «Арсенал НТ» (подрядчик) и ТерентьевымО.В. (заказчик) заключен договор подряда (л.д. 91-94 т.1) на выполнение строительства подземной части (ниже отм. 0,000) пристроенного здания универсама по ул. ..., расположенного в г...., согласно технической документации (проект № 20-10-857) (п.1.1 договора подряда); стоимость работ составляет 6500000 рублей (пункт 2.1 договора подряда); объемы выполняемых работ оформляются справками формы ... (пункт 2.3 договора подряда) (л.д. – там же).

Доказательств недействительности указанного договора подряда (л.д. 91-94 т.1) лицами, участвующими в деле, суду не представлено. Суд принимает вышеуказанный документ в качестве доказательства по делу.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу договор подряда от ../../.... г. года, заключенный между теми же сторонами (л.д. 70-71 т.1), поскольку подпись подрядчика на указанном договоре воспроизведена посредством копирования.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу договор подряда от ../../.... г. года, заключенный между теми же сторонами (л.д. 95-98 т.1), поскольку в тексте самого договора указано, что к нему прилагается дополнительное соглашение, но данное дополнительное соглашение суду не представлено в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, что судом было разъяснено лицам, участвующим в деле (л.д. 197 т.1).

../../.... г. года между ТерентьевымО.В. (заказчик) и ООО «Компания «Аркон» (директор НовиковС.В.) (исполнитель) заключен договор (л.д. 86-88 т.1) с предметом выполнения функций заказчика-застройщика (технического заказчика) с осуществлением строительного контроля при строительстве подземной части (до отм. 0,000) объекта «Пристроенное здание универсама», расположенного по адресу: ..., г. ... в Тагилстроевском районе города» (пункт 1.1 договора); исполнитель осуществляет техническую приемку законченных строительно-монтажных работ, принимает участие в оформлении необходимой исполнительной документации (пункт 4.8 договора). Также на имя НовиковаС.В. была выдана доверенность от ТерентьеваО.В. ../../.... г. года на представление интересов по любым вопросам, связанным со строительством вышеуказанного объекта (л.д. 3 т.2).

Суду представлены акты о приемке выполненных работ по объекту «Пристроенное здание универсама по ул. ..., г. ...», заказчик ТерентьевО.В., подрядчик ООО СМЦ «Арсенал НТ» по договору от ../../.... г. года на сумму 608454 рублей 02 копеек (л.д. 72-74), и на сумму 3206723 рублей 16 копеек (л.д. 75-78). Оба акта подписаны от заказчика со стороны ООО «Компания «Аркон» (л.д. там же). Подписание произведено в рамках исполнения договора ../../.... г. года, в том числе, его пункта 4.8.

ООО «Компания «Аркон» представила суду Общий журнал работ по вышеуказанному объекту (л.д. 4-65 т.2). Также суду представлен акт от ../../.... г. года, подписанный между ООО «Компания «Аркон» и ТерентьевымО.В., подтверждающий оказание услуг по заключенному договору (л.д. 151 т.1). А ../../.... г. года ООО «Компания «Аркон» составляет ТерентьевуО.В. предложение о расторжении договора (л.д. 147 т.1), но датирует его ../../.... г. года (л.д. 90 т.1). Суд соглашается с представителем ООО «Компания «Аркон» об ошибочности данной даты (л.д. 1 т.2 – отзыв ООО «Компания «Аркон»); при этом, невозможно расторгнуть договор, еще не заключенный.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств недействительности данного договора с ООО «Аркон», которые бы поставили под сомнение полномочия ООО «Компания «Аркон» на подписание актов о приемке выполненных работ.

Ответчик не представил доказательств, оспаривающих объемы и цены выполненных работ, предъявленных к взысканию истцом.

../../.... г. года между ООО «СМЦ «Арсенал НТ» и ТерентьевымО.В. заключается соглашение о расторжении договора подряда от ../../.... г. года (л.д. 79-80 т.1). Пункт 1 указанного соглашения отсылает к договору подряда от ../../.... г. года, которые стороны расторгают. Пункт 4 указанного соглашения содержит акт сверки, согласно которому ТерентьевО.В. уплатил ООО «СМЦ «Арсенал НТ» 2350000 рублей. Пункт 5 указанного соглашения содержит согласованную сторонами сумму долга ТерентьеваО.В. перед ООО «СМЦ «Арсенал НТ» в 1080677 рублей и порядок ее погашения – график (последний платеж в счет погашения долга – до ../../.... г. года). Соглашение о расторжении с согласованной суммой долга не содержит условия об обязательности получения согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора (п.2 ст.382 ГК РФ).

Истец не оспаривает, что ТерентьевО.В. уплатил ООО «СМЦ «Арсенал НТ» 2350000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, что им уплачено ООО «СМЦ «Арсенал НТ» денежная сумма, превышающая 2350000 рублей.

Суд находит денежную сумму в 1080677 рублей обоснованным согласование воль сторон соглашения, поскольку два акта выполненных работ в сумме составляют (608454 рублей 02 копеек + 3206723 рублей 16 копеек) 3815177 рублей 18 копеек, оплачено (что не оспорено ответчиком) 2350000 рублей. То есть, ТерентьевО.В. в результате данного соглашения получил выгоду в следующем размере:

(3815177 рублей 18 копеек - 2350000 рублей) - 1080677 рублей = 384500 рублей 18 копеек.

В свою очередь, ООО «СМЦ «Арсенал НТ», заключая указанное соглашение, реализовывало свою волю как участника оборота.

Ответчик не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих и свидетельствующих о недействительности указанного соглашения. Суд отклоняет возражение представителя ответчика, что при заключении данного соглашения был дополнительно учтен платеж в 1100000 рублей (л.д. 137 оборот т.1), поскольку никаких доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено, а само соглашение данное условие не содержит.

../../.... г. года между ООО «СМЦ «Арсенал НТ» (цедент) и ООО СК «Арсенал» (цессионарий) заключен договор цессии, предмет: право требования с ТерентьеваО.В. 1080677 рублей (л.д. 81-82 т.1).

Ответчик не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих и свидетельствующих о недействительности указанного договора цессии от ../../.... г. года.

Ответчик не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих об уплате денежной суммы в размере 1080677 рублей в пользу ООО СК «Арсенал». Платежные поручения № <...> (л.д. 99-101 т.1) датированы 2006 годом, имеют указание на плательщика ИП МакароваД.А., привязаны к договору подряда № 5-06, который представлен в материалы дела (л.д. 102-105 т.1); указанный договор ТерентьевымО.В. не заключался, что следует из текста договора (л.д. – там же).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст.309 ГК РФ). Пункт 5 соглашения о расторжении содержит график погашения долга (л.д. 79-80 т.1).

Таким образом, заявленные требования обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 13603 рублей 39 копеек (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Арсенал» удовлетворить.

Взыскать с Терентьева О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Арсенал» 1080677 рублей.

Взыскать с Терентьева О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Арсенал» 13603 рублей 39 копеек в счет расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий И.А.Андреев