Решение по делу № 8Г-5009/2022 [88-5831/2022] от 24.05.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-5831/2022

№ дела 2-1334/2021

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0003-01-2021-001235-30

    19 июля 2022 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Ивановой Л.В.,

судей                     Поддубной О.А. и Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Божьевой Елизавете Евгеньевне, Божьеву Евгению Николаевичу, Божьевой Дарье Евгеньевне, Божьевой Ладе Евгеньевне, Божьевой Алине Евгеньевне о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе представителя Ереминой Галины Васильевны – Гнездовой Елены Валерьевны, действующей на основании ордера, на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя Ереминой Г.В. – Гнездовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением к Божьевой Е.Е., Божьеву Е.Н., Божьевой Д.Е., Божьевой Л.Е., Божьевой А.Е. в котором просил признать объект незавершенного строительства, примерными наружными размерами 12 м х 8,5 м, 10 м х 7,5 м, расположенный по адресу: <адрес> самовольным, возложить обязанность на Божьеву Е.Е., Божьева Е.Н., Божьеву Д.Е., Божьеву Л.Е., Божьеву А.Е. за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства, примерными наружными размерами 12 м х 8,5 м. 10 м х 7,5 м, возложить обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки).

В обоснование заявленных требований комитет градостроительства администрации города Ставрополя указал на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Божьевой Е.Е.,       Божьеву Е.Н., Божьевой Д.Е., Божьевой Л.Е., Божьевой А.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 658 кв.м., вид разрешенного использования - ИЖС, «для индивидуальной жилой застройки». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В границах участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 55 кв.м., принадлежащий        Божьевой Е.Е., Божьеву Е.Н., Божьевой Д.Е., Божьевой Л.Е., Божьевой А.Е на праве общей долевой собственности. Согласно акту проверки от 26 декабря 2020 года № 18/23-2020-Н, приложенному к уведомлению, на момент проверки по указанному адресу выполнены работы по строительству индивидуального жилого дома, в частности выполнены работы по устройству монолитного железобетонного каркаса первого этажа с перекрытием. Расстояние от стены объекта до границы земельного участка менее трех метров. Расстояние от стены объекта до границы земельного участка смежного с проездом Яблочкиным менее трех. Расстояние от стены объекта до границы земельного участка смежного с земельным участком. Комитет градостроительства полагает, что действия Божьевой Е.Е.,    Божьева Е.Н., Божьевой Д.Е., Божьевой Л.Е., Божьевой А.Е. по возведению объекта на земельном участке работы выполнены с нарушением требований Правил в части отступа от границ смежных земельных участков.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя отказано.

В кассационной жалобе представителя Ереминой Г.В. – Гнездовой Е.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных и необоснованных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями подпунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи                                      51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи                                  3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), принимая во внимание выводы судебной экспертизы СТЭ 169/2021 от 30 августа 2021 года, пришли к выводу о том, что допущенные нарушения требований Правил землепользования и застройки города Ставрополя, в части касающейся местоположения объекта капитального строительства, относительно смежных границ земельных участков, а именно: со стороны проезда Яблочкина имеет отступ от границ смежного земельного участка 1,2 - 2,8 м (при допустимых 3,0 м); со стороны соседнего земельного участка по адресу: город <адрес> имеет отступ 2,5 м (при допустимых 3,0 м); со стороны соседнего земельного участка по адресу: <адрес> имеет отступ 1,4 - 2,8 м (при допустимых 3,0 м) являются незначительными, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи