Решение от 05.04.2021 по делу № 1-58/2021 от 11.03.2021

Дело № 1-58/2021

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Славгород 05 апреля 2021 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,

при секретаре Левковской О.В.,

с участием государственного обвинителя Гартман А.В.,

подсудимого Мезенцева Е.В.,

защитника адвоката Киреева А.А., представившего

удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мезенцева Евгения Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мезенцев Е.В., обвиняется органами предварительного расследования в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Мезенцев Е.В. – представитель ООО <данные изъяты>, в соответствии с договорами субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял работы по содержанию автомобильных дорог в районе <адрес>.

В указанный период времени Мезенцев Е.В. решил привлечь к выполнению работ силы и средства «филиала Славгородский» ГУПДХ АК «Северо-Западное ДСУ», а именно автогрейдер, без соответствующего оформления сделки, передав руководству «филиала Славгородский» ГУПДХ АК «Северо-Западное ДСУ» вознаграждение за предоставление указанной техники.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонной связи Мезенцев Е.В. обратился к <данные изъяты> Лисице А.В. с просьбой предоставить ООО <данные изъяты> автогрейдер ДСУ для выполнения дорожных работ в районе <адрес>, предложив при этом Лисице А.В. денежное вознаграждение за осуществление последним заведомо незаконных действий в интересах ООО <данные изъяты> без соответствующего оформления сделки и оприходования денежных средств в пользу предприятия. Лисица согласился, и они договорились, что подсудимый осуществит безналичный денежный перевод со своего личного банковского счета на личный банковский счет Лисицы А.В. из расчета 4000 рублей за один час работы автогрейдера. При этом Лисица А.В. оставил на усмотрение Мезенцева Е.В. определение общего размера взятки, сумм и ее частей, и периодичность их переводов.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках достигнутой между Мезенцевым Е.В. и Лисицей А.В. взаимной корыстной договоренности, по незаконному, и противоречащему интересам <данные изъяты> указанию Лисицы А.В., работник <данные изъяты> на автогрейдере указанного предприятия, в интересах ООО <данные изъяты> и Мезенцева Е.В. в частности, произвел требуемые работы на участке автодороги в районе <адрес>.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мезенцев Е.В., находясь в точно не установленных следствием местах на территории <адрес>, лично передал Лисице А.В. взятку за совершение вышеуказанных незаконных действий в виде денег в значительном размере на общую сумму 129500 рублей путем их перечисления с использованием услуги «Сбербанк Онлайн» со своего личного банковского счета №, открытого в <данные изъяты>, на подконтрольный Лисице А.В. банковский счет №, открытый в <данные изъяты>, с привязанной к указанному счету банковской картой №, в следующие даты и в указанных суммах: ДД.ММ.ГГГГ – 27000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 16000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 39500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 26000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 21000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мезенцев Е.В. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному в примечании к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. Защитник Киреев А.А. ходатайство подсудимого поддержал, мотивировав тем, что Мезенцев Е.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и после совершения преступления добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Государственный обвинитель Гартман А.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, по её мнению, не имеется оснований, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела: сообщение о совершенном преступлении не носило добровольный характер, подсудимый не способствовал активно раскрытию и расследованию преступления.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из части 2 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Примечание к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет освободить от уголовной ответственности лицо, давшее взятку, если оно отвечает двум условиям: активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Суд считает, что оба условия, перечисленные в примечании к ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Мезенцевым Е.В. соблюдены.

Доводы прокурора о недобровольности сообщения Мезенцевым Е.В. о совершенном преступлении, противоречат материалам дела. Так, в уголовном деле не имеется каких-либо данных о том, что подсудимый сообщил о совершенном преступлении под давлением собранных в отношении него улик.

Ссылка государственного обвинителя на показания ФИО7, являющегося старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю (том 1 уголовного дела № 1-58/2021, л.д. 188-192), приведенная в подтверждение недобровольности сообщения Мезенцева Е.В. о преступлении, не может быть принята судом во внимание, поскольку выводы сотрудника полиции о нежелании Мезенцева Е.В. давать прямые ответы на вопросы, субъективны, и не подтверждаются сведениями, изложенными в объяснении Мезенцева Е.В.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела № 1-107/2020 г. в отношении Лисицы А.В. следует, что до возбуждения этого уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев Е.В. (время дачи объяснений не указано, но в судебном заседании подсудимый утверждал, что дал их до 13 часов указанного дня) подробно пояснил об обстоятельствах передачи им взятки <данные изъяты> Лисице А.В. за использование грейдера (том 1 уголовного дела № 1-107/2020 г., л.д. 32-33). Указанное объяснение опровергает показания оперативного сотрудника ФИО7 о том, что Мезенцев Е.В. отрицал осведомленность о статусе Лисицы А.В. как должностного лица. В этом объяснении не зафиксировано отрицание Мезенцевым Е.В. осведомленности о том, что Лисица А.В. является должностным лицом. Напротив, Мезенцев Е.В. утверждал, что ему известна должность Лисицы А.В.

Кроме этого, уголовные дела в отношении Мезенцева Е.В. и Лисицы А.В. не содержат материалов, которые бы свидетельствовали о проведении до дачи Мезенцевым Е.В. объяснения каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых получены сведения о взятке. Отсутствуют и материалы, из которых бы следовало, что подсудимый Мезенцев Е.В. сообщил о преступлении не добровольно.

Обвинительное заключение, утвержденное прокурором, содержит указание на то, что смягчающим обстоятельством в отношении Мезенцева Е.В. является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Наличие этого смягчающего обстоятельства подтверждается и исследованными в судебном заседании показаниями Мезенцева Е.В., данными в ходе предварительного расследования.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, а также, учитывая то, что Мезенцев Е.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, добровольно сообщил о совершенном преступлении, полностью признал вину, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, изобличающих причастных к преступлению других лиц, принимая во внимание личность подсудимого, который положительно характеризуется, работает, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и освобождения Мезенцева Е.В. от уголовной ответственности, так как препятствий для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием не усматривается, и имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом примечания к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арест, наложенный в ходе предварительного расследования на автомобиль <данные изъяты> стоимостью 500 270 рублей следует отменить, и оставить указанный автомобиль в распоряжении собственника.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.256, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 291 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.75 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.2 ░░.28 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.291 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ 500 270 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░