Решение по делу № 33а-13305/2018 от 12.11.2018

Судья – Бузмаков С.С.

Дело № 33а-13305/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 26 ноября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Никитиной Т.А., Поповой Н.В.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по частной жалобе Региональной службы по тарифам Пермского края на определение Пермского краевого суда от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Региональной службы по тарифам Пермского края расходы на оплату услуг представителя в пользу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71» в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в пользу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» в сумме 33572 (тридцать три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, в пользу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81» в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в пользу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-83» в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в пользу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект 94» в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в пользу товарищества собственников жилья «Островского 49» в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в пользу ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в пользу товарищества собственников недвижимости «Фортис» в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Комсомольский проспект-71», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Комсомольский проспект-81», ТСЖ «Комсомольский проспект-83», ТСЖ «Комсомольский проспект 94», ТСЖ «Островского 49», ассоциация ТСЖ «Пермский стандарт», ТСН «Фортис» обратились в суд с заявлением о взыскании с Региональной службы по тарифам Пермского края понесённых по административному делу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указали, что решением Пермского краевого суда от 22.12.2017 г., вступившим в законную силу 05.04.2018 г., удовлетворены административные исковые заявления первого заместителя прокурора Пермского края, ТСЖ «Комсомольский проспект-71», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Комсомольский проспект-81», ТСЖ «Комсомольский проспект-83», ТСЖ «Комсомольский проспект 94», ТСЖ «Островского 49», ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» и ТСЖ «Фортис» о признании недействующим приказа Региональной службы по тарифам Пермского края от 07.06.2017 г. № СЭД-46-09-23-1 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Пермского края».

Судом постановлено вышеприведенное определение, несогласие с которым в частной жалобе выражает Региональная служба по тарифам Пермского края, указывает, что определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию, является чрезмерным, завышенным, явно превышает разумные пределы. В материалах дела, помимо договоров на оказание юридических услуг, отсутствуют доказательства, подтверждающие: факт оказания юридических услуг, в том числе продолжительность и сложность рассматриваемого дела; документы, в которых выразилось оказание юридических услуг или выполнение работ; отчеты представителя по результатам участия в судебном процессе. Расходы на проживание представителя административных истцов в отеле «***» г. Москва не могут быть взысканы ввиду злоупотребления права на возмещение расходов на проживание в разумных пределах.

Прокуратурой Пермского края представлены письменные возражения относительно частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на оказание юридических услуг № 289, заключённого 17 октября 2017 г. между ТСЖ «Комсомольский проспект-71» (Заказчиком) и ООО «***» (Исполнителем), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в Пермском краевом суде (суд первой инстанции) по административному исковому заявлению к Региональной службе по тарифам Пермского края о признании не действующим с момента принятия пункта 3 Приказа РСТ Пермского края от 7 июня 2017 г. № СЭД-46-09-23-1 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Пермского края», а также пунктов 1, 2 Приложения к нему; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по административному делу; составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по административному делу. Срок оказания услуг по договору с 17 октября 2017 г. по 31 мая 2018 г. Стоимость оказанных услуг 12000 рублей.

22 марта 2018 г. путём заключения дополнительного соглашения № 1 от 22 марта 2018 г. к договору № 289 на оказание юридических услуг от 17 октября 2017 г., предмет договора был дополнен обязанностью Исполнителя представлять интересы Заказчика в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд апелляционной инстанции) по административному делу, стоимость дополнительной услуги составила 10000 рублей.

Как следует из акта № 805 об оказании услуг от 1 июня 2018 г. на общую сумму 22000 рублей, платёжных поручений от 5 ноября 2017 г. № 505 на сумму 12000 рублей, от 7 июня 2018 г. № 214 на сумму 10000 рублей, обязательства сторон по договору ** (с учётом дополнительного соглашения) были выполнены.

Аналогичные по содержанию договоры с ООО «***» были заключены 17 октября 2017 г. ТСЖ «Комсомольский проспект-81» (договор **, дополнительное соглашение № 1 от 27 февраля 2018 г.), ТСЖ «Комсомольский проспект-83» (договор **, дополнительное соглашение № 1 от 27 февраля 2018 г.), ТСЖ «Комсомольский проспект 94» (договор **, дополнительное соглашение № 1 от 22 марта 2018 г.), ТСЖ «Островского 49» (договор **, дополнительное соглашение № 1 от 22 марта 2018 г.), Ассоциацией ТСЖ «Пермский стандарт» (договор **, дополнительное соглашение № 1 от 27 февраля 2018 г.), ТСН «Фортис» (договор **, дополнительное соглашение не заключалось), ТСЖ «Комсомольский проспект-77» (договор **, дополнительное соглашение № 1 от 27 февраля 2018 г., по условиям которого также пункт 3.6 основного договора изложен в редакции, согласно которой в суммы оплаты услуг не включается стоимость транспортных и иных представительских расходов Исполнителя).

Обязательства сторон по приведённым выше договорам были выполнены, что подтверждается актом № 806 об оказании услуг от 1 июня 2018 г. на общую сумму 22000 рублей и платёжными поручениями от 26 февраля 2018 г. № 71 на сумму 12000 рублей, от 5 марта 2018 г. № 84 на сумму 10000 рублей, актом № 804 об оказании услуг от 1 июня 2018 г. на общую сумму 22000 рублей и платёжными поручениями от 9 ноября 2017 г. № 194 на сумму 12000 рублей, от 7 марта 2018 г. № 38 на сумму 10000 рублей, актом № 511 об оказании услуг от 8 апреля 2018 г. на общую сумму 22000 рублей и платёжными поручениями от 11 апреля 2018 г. № 112 на сумму 10000 рублей, от 11 апреля 2018 г. № 113 на сумму 12000 рублей, актом № 515 об оказании услуг от 16 апреля 2018 г. на общую сумму 22000 рублей и платёжными поручениями от 19 декабря 2017 г. № 314 на сумму 12000 рублей, от 30 мая 2018 г. № 135 на сумму 10000 рублей, актом № 516 об оказании услуг от 16 апреля 2018 г. на общую сумму 22000 рублей и платёжными поручениями от 23 апреля 2018 г. № 58 на сумму 12000 рублей, от 23 апреля 2018 г. № 59 на сумму 10000 рублей, актом № 514 об оказании услуг от 15 апреля 2018 г. на общую сумму 45572 рубля, платёжными поручениями от 14 марта 2018 г. № 29 на сумму 12000 рублей, от 14 марта 2018 г. № 30 на сумму 10000 рублей, от 20 апреля 2018 г. № 54 на сумму 23572 рубля, перечнем затрат ООО «***» по договору ** от 17 октября 2017 г. на общую сумму 23572 рубля, маршрутной квитанцией электронного билета ** на имя С. на общую сумму 10 832 рубля и посадочными талонами на имя С. от 4 апреля 2018 г., от 6 апреля 2018 г., маршрутными квитанциями на аэроэкспресс (заказы **, 12778319) на общую сумму 840 рублей, счётом на оплату проживания в гостинице на имя С. и кассовым чеком от 4 апреля 2018 г. на оплату гостиничных услуг на сумму 11900 рублей, актом № 803 об оказании услуг на общую сумму 12000 рублей и платёжным поручением от 28 марта 2018 г. № 50 на сумму 12000 рублей.

При этом, из материалов дела следует, что интересы ТСЖ «Комсомольский проспект-71», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Комсомольский проспект-81», ТСЖ «Комсомольский проспект-83», ТСЖ «Комсомольский проспект 94», ТСЖ «Островского 49», Ассоциации ТСЖ «Пермский стандарт», ТСН «Фортис» при рассмотрении административного дела в Пермском краевом суде представляли З. (представитель ТСЖ «Комсомольский проспект-77» на основании Устава), а также Н. и С. на основании выданных административными истцами доверенностей, которые состоят в трудовых отношениях с ООО «***», что подтверждается справкой от 24 сентября 2018 г. № 9/2018. При рассмотрении административного дела в Верховном Суде Российской Федерации интересы административных истцов представлял С.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении административным истцам судебных расходов, суд первой инстанции исходил из предмета договоров на оказание юридических услуг, заключённых административными истцами с ООО «***», а также объёма фактически выполненной представителями работы (в том числе время, необходимое на подготовку процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий, сложность рассмотренного судом дела и особенности материальных правоотношений, из которых возник спор, продолжительность судебных заседаний), и пришел к выводу о том, что сумма фактически понесённых ТСЖ «Комсомольский проспект-71», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Комсомольский проспект-81», ТСЖ «Комсомольский проспект-83», ТСЖ «Комсомольский проспект 94», ТСЖ «Островского 49», Ассоциации ТСЖ «Пермский стандарт» расходов на оплату услуг представителей в размере по 22000 рублей каждым (ТСН «Фортис» - 12000 рублей) является явно чрезмерной, поэтому подлежит уменьшению до 10000 рублей по каждому договору, что будет отвечать требованиям разумности и согласуется с представленной административными истцами справкой о стоимости юридических услуг от 24 сентября 2018 г. ООО «Юридическая фирма «***», учитывая единый предмет заявленных всеми административными истцами требований.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения понесенных ТСЖ «Комсомольский проспект-77» расходов на оплату проезда представителя административных истцов С. в апелляционную инстанцию для участия в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению апелляционных жалоб Региональной службы по тарифам Пермского края и ПАО «Пермэнергосбыт» на решение Пермского краевого суда от 22 декабря 2017 г. в общем размере 23572 рубля (включая проживание в гостинице), поскольку указанные расходы являются необходимыми, а доказательства неразумности (чрезмерности) размера данных расходов в деле отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов является чрезмерно завышенной, следует признать несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению судебной коллегии, указанная правовая позиция учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами, судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела помимо договоров на оказание юридических услуг отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт оказания административным истцам юридических услуг, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Пермского краевого суда от 09 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Региональной службы по тарифам Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: