Решение по делу № 2-360/2023 от 18.07.2023

УИД 67RS0012-01-2023-000377-67

Дело № 2-360/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Я.Б.,

при помощнике судьи Демидовой А.А.,

с участием ответчика Андриановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Максима Олеговича к Андрианову Сергею Николаевичу, Андриановой Оксане Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Столяров М.О. обратился в суд с иском к Андрианову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2190 Гранта, № под управлением Столярова М.О. и Hyundai Solaris № под управлением Андрианова С.Н. В соовтетствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель Hyundai Solaris Андрианов С.Н. В результате ДТП автомобилю Столярова М.О. ВАЗ 2190 Гранта причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность примирителя вреда на момент ДТП не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, не имеется оснований для прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО, САО «ВСК», у которого была застрахована гражданская ответственность ФИО1 Согласно экспертному заключению ФИО9. (Независимая экспертиза и оценка «Слово закона») стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2190 Гранта, № составляет без учета износа 147500 рублей, с учетом износа – 93600 рублей. Кроме того, за проведение оценки Ущерба истцом оплачено 6000 рублей. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия последним не получена. На основании изложенного просит суд взыскать с Андрианова С.Н. с его пользу ущерб, причиненный в результата ДТП, в сумме 147500 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4260 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца – Егорова А.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Андрианов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях иск не признал.

Привлеченная судом к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика Андрианова О.С. (собственник транспортного средства Hyundai Solaris гос.рег. знак К428НХ67) заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В отзыве на письменные возражения Андрианова С.Н. и Андриановой О.С. представитель истца – Егоров А.С. просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав денежные средства с надлежащего ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ФИО3 суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2190 Гранта, № под управлением Столярова М.О. и Hyundai Solaris № под управлением Андрианова С.Н., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дрогу транспортному средству ВАЗ 2190 Гранта, №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с данным транспортным средством.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Андрианов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Согласно сведениям УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Hyundai Solaris № с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент ДТП, является Андрианова О.С.

В судебном заседании ответчик Андрианова О.С. пояснила, что полиса ОСАГО у нее и ее отца Андрианова С.Н. не было, машина не была застрахована, так как она собиралась ее продавать. Машину она дала отцу просто так, потому что он болеет, и ему нужно было ехать на процедуры. Ее отцу был выписан штраф из-за того, что он не уступил дорогу, и так как не было полиса ОСАГО. Ее отца признали виновным в ДТП, однако он не был виноват. Постановление по делу об административном правонарушении он не оспаривал.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суду не представлено доказательств наличия у Андрианова С.Н. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент ДТП.

В органах ГИБДД транспортное средство на момент ДТП было зарегистрировано за Андриановой О.С., обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Сведений о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения Андриановой О.С. в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.

Андрианов С.Н., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством не была застрахована, не может являться законным владельцем транспортного средства. Таковым на момент ДТП оставался собственник транспортного средства Андрианова О.С., которая и должна нести ответственность за причинение вреда в результате использования источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования к Андрианову С.Н. удовлетворению не подлежат, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Андрианова О.С.

Доводы Андриановой О.С. о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват Столяров М.О., а не ее отец Андрианов С.Н. при наличии вступившего в законную силу и не оспоренного постановления по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.

С целью установления размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, собственник поврежденного в результате ДТП транспортного средства Столяров М.О. обратился в независимую экспертизу и оценку «Слово Закона» (ФИО10

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Гранта госномер М721ВС67 (с учетом округления) и технического состояния на дату проведения исследования составляет 147500 рублей без учета износа, с учетом износа – 93600 рублей.

Судом принимается в качестве доказательства размера причиненного ущерба указанное заключение, поскольку данное заключение составлено экспертом-техником, стороной ответчика не оспорено, равно как и объем установленных экспертом-техником при осмотре автомобиля повреждений, выводы эксперта-техника являются ясными, полными и обоснованными, в экспертном заключении содержатся фотографии, подтверждающие локализацию повреждений. При этом ходатайств о назначении экспертизы ответчиком при рассмотрении дела судом не заявлено,

При таких обстоятельствах с Андриановой О.С. в пользу Столярова М.О. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 147500 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4260 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Андриановой О.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Столярова Максима Олеговича к Андриановой Оксане Сергеевне удовлетворить.

Взыскать с Андриановой Оксаны Сергеевны в пользу Столярова Максима Олеговича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 147500 (сто сорок семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Столярова Максима Олеговича к Андрианову Сергею Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Б. Прозорова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.