Решение по делу № 33-362/2017 от 30.01.2017

Судья Бузаков Ю.И.                     Дело №33-362/2017

Докладчик Леснова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,

при секретаре Вечкановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Кочеткова С.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее КПК «Доверие) обратился в суд с иском к Кочеткову С.М., Майоровой Е.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал на то, что 28 июля 2014 г. между КПК «Доверие» и Кочетковым С.М. был заключен договор займа <№> на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 28 января 2016 г., с уплатой по нему ежемесячно платежей в соответствии с графиком, исходя из процентов за пользование денежными средствами в размере 32% годовых. В целях обеспечения возврата займа с Майоровой Е.А. были заключены 28 июля 2014 г. договор поручительства и договор залога, предметом которого является автобус марки ГАЗ-3221 на 8 мест, 2004 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. Обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов Кочетков С.М. надлежащим образом не исполнил. На момент подачи искового заявления просрочка составила 600 дней.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа от 28 июля 2014 г. КПК «Доверие» в окончательном виде просил взыскать солидарно с Кочеткова С.М. и Майоровой Е.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неуплаченную сумму процентов по договору займа в расчете на 07 сентября 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 07 сентября 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на предмет залога: автобус на 8 мест марки ГАЗ-3221, идентификационный номер <№>, 2004 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> <№>, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2016 г. исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены частично. Судом солидарно с Кочеткова С.М. и Майоровой Е.А. в пользу КПК «Доверие» по договору займа <№> от 28 июля 2014 г. по состоянию на 07 сентября 2016 г. взыскана неуплаченная сумма займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Обращено взыскание на предмет залога – автобус на 8 мест марки ГАЗ-3221, идентификационный номер <№>, 2004 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> <№>, установлена первоначальная продажная стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты> руб. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе Кочетков С.М. оспаривает законность решения суда, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма пени и процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которые просит снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебное заседание Кочетков С.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Майоровой Е.А., представителя КПК «Доверие» Ручина А.М., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2014 г. по договору займа <№> КПК «Доверие» предоставил Кочеткову С.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата не позднее 28 января 2016 г. под 32% годовых. При просрочке исполнения очередного платежа по договору займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (пункт 13).

Пунктом 14 договора займа стороны установили, что помимо договорной неустойки за каждый день просрочки заемщик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется тройной учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на суммы неисполненного обязательства по договору займа.

Условиями пункта 9 общих условий предусмотрена уплата неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере тройной учетной ставки банковского процента.

Общими условиями определено, что кооператив вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и процентов, в том числе, в случае при нарушении заемщиком сроков совершения очередного платежа по договору займа свыше 60 дней (пункт 10).

В силу пункта 11 общих условий в случае истребования исполнения договора займа в судебном порядке проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются кооперативом до дня фактического возврата неуплаченной суммы займа.

В обеспечение выполнения условий договора займа КПК «Доверие» 28 июля 2014 г. заключил с Майоровой Е.А. договор поручительства и договор залога, предметом которого является автобус на 8 мест марки ГАЗ-3221, идентификационный номер <№>, год изготовления - 2004, номер двигателя - <№>, кузов <№>, цвет кузова - белый, регистрационный знак <данные изъяты>, согласно ПТС <данные изъяты> <№>.

Просрочка по уплате суммы займа на 07 сентября 2016 г. составила: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты по договору займа – <данные изъяты> руб., сумма пени – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя частично исковые требования КПК «Доверие» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик, в лице Кочеткова С.М., допустившего невыполнение взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов, должен возместить займодавцу, в лице КПК «Доверие», полученную сумму займа, проценты по договору займа, пени.

Указанные выводы суда основываются на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с положениями статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу положений статьи 811 ГК РФ, дает право займодавцу требовать возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

При этом, учитывая требования статей 309 и 310 ГК РФ, суд обоснованно определил действия заемщика Кочеткова С.М. как односторонний отказ от исполнения обязательств.

Принимая во внимание требования статей 361 и 363 ГК РФ о солидарной мере ответственности поручителя и должника, суд обоснованно взыскал сумму займа, процентов и пени по договору займа с поручителя заемщика – Майоровой Е.А., а также в соответствии со статьями 349, 350 ГК РФ обратил взыскание на предмет залога.

Факт нарушения взятого на себя перед КПК «Доверие» обязательства, ответчиками не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы Кочеткова С.М. о том, что размер пени в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор займа заключен ответчиком добровольно. При заключении договора ответчику были известны все его условия, в том числе размер процентов за пользование кредитом, в связи, с чем в силу статей 307-309 ГК РФ обязательство по уплате установленных договором процентов считается возникшим и подлежит исполнению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также сводятся к несогласию с применением судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшением размера пени и процентов. Судебная коллегия считает данный довод необоснованным исходя из следующего.

В статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки (пени) - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд первой инстанции, определяя размер пени, подлежащий взысканию, учел обстоятельства дела, соотношение сумм пени и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также в соответствии с расчетом сумма пени составила <данные изъяты> руб., в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб., при этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. был взыскан исходя из установленных договором процентов, к которым, как указывалось выше, положения статьи 333 ГК РФ не применимы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, и считает, что сумма взысканных процентов и пени является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения процентов и пени в большем объеме судебная коллегия не усматривает. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу процентов и пени, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером пени и процентов не опровергают выводы суда, они направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова С.М. - без удовлетворения.

Судья- председательствующий             В.И. Литюшкин

Судьи                          И.С. Леснова

                                    Л.И. Скипальская