Решение по делу № 33-3266/2021 от 18.08.2021

Дело № 33-3266/2021 а.ж.

Судья Гребенникова И.В. (2-860/2021 ~ М-696/2021)

68RS0013-01-2021-001445-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей:                  Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при ведении протокола

помощником судьи         Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2021 г. гражданское дело по иску Петросянца Андрея Григорьевича к администрации г. Мичуринска Тамбовской области, Воробковой Ольге Васильевне о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе Воробковой Ольги Васильевны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Петросянц А.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании причины пропуска срока принятия наследства, открывшегося после смерти Соколенко Л.Ф., умершей ***, уважительной и восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указал, что *** умерла Соколенко Л.Ф.

При жизни Соколенко Л.Ф. и после её смерти он проживал в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: ***-б, ***.

Поскольку он с детства дружил с внуком Соколенко Л.Ф., который погиб, Соколенко Л.Ф. относилась к нему как бабушка, между ними сложились практически родственные отношения, она неоднократно высказывала желание подарить или завещать ему вышеназванную квартиру.

Он оплачивал за квартиру коммунальные платежи, налоги, производил мелкий косметический ремонт, осуществлял уход за Соколенко Л.Ф., снабжал её продуктами, медикаментами, доставлял в медицинские учреждения области.

*** Соколенко Л.Ф. умерла, он её похоронил.

Среди вещей умершей он не нашёл завещания, а *** получил по почте извещение нотариуса Алдашкиной С.М., датированное *** ***, из которого следовало, что ему необходимо явиться к нотариусу на приём до *** в случае, если он намерен получить свидетельство о праве на наследство по завещанию.

*** он явился к нотариусу *** Алдашкиной С.М., где ему сообщили, что *** Соколенко Л.Ф. составила завещание у нотариуса *** Барановой С.В., согласно которому всё своё имущество, принадлежащее на момент смерти, в чём бы таковое не заключалось и где бы не находилось, она завещала ему, Петросянцу А.Г.

В состав наследственного имущества входит вышеуказанная квартира и пенсионные накопления Соколенко Л.Ф.

Тогда же, ***, он подал нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Однако нотариус указал ему на пропуск шестимесячного срока для принятия наследства и необходимость обращения в суд с заявлением о восстановлении этого срока.

Установленный для принятия наследства срок был пропущен по уважительной причине, поскольку про составленное Соколенко Л.Ф. завещание от *** он не знал, а когда узнал – обратился к нотариусу.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Воробкова О.В. – двоюродная сестра Соколенко Л.Ф., претендующая на наследственное имущество, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Беляев А.В. и Беляева Н.В. – двоюродные брат и сестра умершей Соколенко Л.Ф.

    Протокольным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Морозов Д.Н., *** рождения (правнук Соколенко Л.Ф. и наследник по праву представления), в интересах которого действует законный представитель – его мать Будник К.Р.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 июня 2021 г. исковые требования Петросянца А.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Воробкова О.В. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для восстановления Петросянцу А.Г. срока для принятия наследства.

Ссылаясь на положения статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», считает, что по данному делу отсутствует совокупность обстоятельств, дающих основания для восстановления Петросянцу А.Г. срока для принятия наследства.

Отмечает, что закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания; юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Считает, что незнание наследника о наличии совершённого в его пользу завещания не является уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу Петросянц А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что нотариус по неизвестным ему причинам по истечении шестимесячного срока в письме от *** *** (полученном им ***) предложила ему явиться на приём до *** по вопросу принятия наследства. Явившись на приём к нотариусу ***, он узнал, что Соколенко Л.Ф. составила в отношении него завещание, подал заявление о принятии наследства, а после разъяснения о необходимости восстановления срока для принятия наследства – *** обратился в суд с иском.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Воробкову О.В. и её представителя по доверенности Южанинова В.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Петросянца А.Г. и его представителя по устному ходатайству Конопелько Э.В., возражавших против удовлетворения жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика администрации г. Мичуринска Тамбовской области и третьих лиц Морозова Д.Н. в лице законного представителя Будник К.Р., Беляева А.В. и Беляевой Н.В. в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** умерла Соколенко Лидия Федоровна, *** года рождения.

После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ***-б, ***, а также двух денежных вкладов в ПАО Сбербанк с остатком денежных средств на дату смерти в общем размере 5 638,66 руб.

Наследником по закону первой очереди по праву представления является правнук наследодателя Морозов Даниил Николаевич, *** года рождения, законным представителем которого является его мать Будник (Морозова) К.Р. (его отец Морозов Николай Андреевич, *** года рождения, являлся внуком Соколенко Л.Ф., умер ***, а мать Морозова Николая Андреевича - Соколенко Ольга Николаевна (дочь Соколенко Лидии Федоровны) умерла более 10 лет назад).

Наследников второй очереди не имеется.

Наследниками третьей очереди по закону являются двоюродные сёстры Воробкова О.В. и Беляева Н.В., а также двоюродный брат Беляев А.В.

***, в установленный законом шестимесячный срок, к нотариусу *** Алдашкиной С.М. с заявлением о принятии наследства после смерти Соколенко Л.Ф. обратилась Воробкова О.В. – двоюродная сестра умершей, на основании заявления которой *** нотариусом заведено наследственное дело ***.

В рамках наследственного дела *** нотариусом *** Алдашкиной С.М. *** сделаны запросы нотариусам *** и *** по розыску завещаний, составленных Соколенко Л.Ф. (л.д.28).

По результатам розыска завещаний выявлено завещание Соколенко Л.Ф. ***1, составленное и удостоверенное *** нотариусом *** Барановой С.В., которым всё своё имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Соколенко Лидия Фёдоровна завещала гр. Петросянцу Андрею Григорьевичу, *** года рождения.

Нотариусом завещателю разъяснено содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено волеизъявление завещателя, текст завещания написан нотариусом со слов Соколенко Л.Ф. и до его подписания полностью прочитан завещателю; личность завещателя установлена, дееспособность проверена; завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса (л.д.29).

*** нотариус *** Алдашкина С.М. направила истцу извещение ***, в котором сообщила об открытии наследства к имуществу Соколенко Л.Ф., умершей ***, и о наличии завещания в его пользу.

Также Петросянцу А.Г. предложено в случае намерения получить свидетельство о праве на наследство в срок до *** явиться на приём к нотариусу либо направить соответствующее заявление по почте, и разъяснено, что в противном случае он будет считаться не принявшим наследство, а свидетельство о праве на наследство на имущество наследодателя будет выдано другим наследникам, принявшим наследство по завещанию и (или) по закону. (л.д.37).

Согласно штемпелю на почтовом отправлении данное извещение получено Петросянцем А.Г. ***

***, то есть в установленный нотариусом срок, Петросянц А.Г. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В выдаче указанного свидетельства нотариусом истцу было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства и рекомендовано обратиться в суд.

С иском в суд Петросянц А.Г. обратился ***

Удовлетворяя исковые требования Петросянца А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1154, пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2021 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришёл к выводу об уважительной причине пропуска истцом срока для принятия наследства, восстановив ему срок для принятия наследства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая в доводах апелляционной жалобы оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2021 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что истец Петросянц А.Г. не являлся родственником наследодателя Соколенко Лидии Фёдоровны, он был другом её погибшего внука Морозова Николая.

Также судом установлено, что при жизни Соколенко Л.Ф. Петросянц А.Г. помогал ей покупать продукты, лекарства, возил на приёмы в медучреждения, оплачивал её коммунальные платежи, производил мелкий и косметический ремонт квартиры, расположенной по адресу: ***-б, ***.

В суде апелляционной инстанции Петросянц А.Г. пояснил, что они с Морозовым Николаем дружили с детства, были как родные братья. Когда Николай был жив и проживал с семьёй в г. Москве, он возил его бабушку Соколенко Л.Ф. к Николаю на день рождения в г. Москву, всегда был с ней на связи.

Сама Соколенко Л.Ф. в спорной квартире не проживала, а он периодически там жил, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, о чём представил квитанции, следил за техническим состоянием.

Соколенко Л.Ф. выражала намерение оставить ему квартиру, а внуку Николаю подарила дом с земельным участком. Но о том, что составила завещание в его пользу, она не сообщила.

После смерти внука Морозова Николая он постоянно поддерживал Соколенко Л.Ф., она звонила ему с различными просьбами, которые он выполнял.

Когда Соколенко Л.Ф. умерла, он единолично понёс расходы, связанные с её погребением, проводил поминальный обед. При жизни Соколенко Л.Ф. распорядилась, кого необходимо известить о её смерти, что он и сделал. На похоронах Соколенко Л.Ф. и поминальном обеде из родственников был только её двоюродный брат Беляев А.В. (третье лицо по делу). После смерти Соколенко Л.Ф. он искал в её вещах завещание, не нашёл, и предположил, что завещания нет. По истечении шести месяцев получил от нотариуса уведомление о наличии завещания Соколенко Л.Ф. на его имя.

Обстоятельства, изложенные Петросянцем А.Г., ответчиком Воробковой О.В. не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию наследника первой очереди по праву представления несовершеннолетнего Морозова Д.Н. в лице его законного представителя Будник К.Р., изложенную в заявлении суду первой инстанции от 23 июня 2021 г., об обоснованности заявленных Петросянцем А.Г. требований и отсутствии с её стороны претензий на имущество Соколенко Л.Ф., завещанное истцу.

Как следует из наследственного дела, открытого после смерти Соколенко Л.Ф., умершей ***, оно заведено *** по заявлению наследника третьей очереди Воробковой О.В. - двоюродной сестры наследодателя (за 8 дней до окончания шестимесячного срока для принятия наследства), в тот же день нотариус г. Мичуринска Тамбовской области Алдашкина С.М. предприняла меры по розыску завещаний, составленных Соколенко Л.Ф.

Получив информацию о наличии завещания Соколенко Л.Ф. от *** в пользу Петросянца А.Г., *** нотариус направила ему соответствующее извещение с предложением в срок до *** явиться на приём, аналогичное письмо направлено нотариусом и наследнику первой очереди по представлению Морозову Д.Н.

Петросянц А.Г. получил уведомление нотариуса ***, после чего *** подал нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, а *** – обратился в суд с настоящим иском (л.д. 39-63).

Таким образом, о существовании завещания, составленного Соколенко Л.Ф. в 2017 году в пользу Петросянца А.Г., последний узнал от нотариуса ***, то есть по истечении установленного законом для принятия наследства шестимесячного срока (***).

После этого он через 7 дней обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и через 10 дней - с иском в суд.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал уважительной причину пропуска срока принятия наследства Петросянцем А.Г. и восстановил истцу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Соколенко Л.Ф.

Довод апелляционной жалобы Воробковой О.В. о том, что незнание наследника о наличии совершённого в его пользу завещания не является уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства, по мнению судебной коллегии, основан на ошибочном толковании закона применительно к спорным правоотношениям.

Петросянц А.Г. не являлся родственником умершей Соколенко Л.Ф. и, как следствие, предполагаемым наследником по закону, который должен был осознавать и предполагать наличие у него права наследования имущества, принадлежавшего наследодателю, в течение установленного законом срока для принятия наследства.

Несмотря на устные высказывания намерений «оставить» квартиру Петросянцу А.Г., Соколенко Л.Ф. при жизни не произвела отчуждение ему квартиры путем заключения какого-либо гражданско-правового договора, а совершила в его пользу завещание в 2017 году, не поставив его об этом в известность.

В случае, если бы Петросянц А.Г. был уведомлён о наличии в его пользу завещания, у него, не являющегося родственником и наследником по закону, имелось бы основание для обращения к нотариусу о принятии наследства по завещанию в шестимесячный срок, и он не пропустил бы срок для принятия наследства.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства, в том числе позиция законного представителя наследника первой очереди по праву представления Морозова Д.Н., показания свидетеля Анохиной Л.В. – подруги наследодателя Соколенко Л.Ф., по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о волеизъявлении наследодателя Соколенко Л.Ф. на распоряжение своим имуществом именно в пользу Петросянца А.Г., с которым дружил её внук, и который помогал ей, когда она осталась одна.

В то же время ответчик Воробкова О.В., являясь двоюродной сестрой Соколенко Л.Ф. и наследником третьей очереди после её смерти, не отрицает, что не виделась с сестрой последние 6 месяцев перед её смертью, в похоронах и поминальном обеде участия не принимала (ни присутствием, ни финансами), что похоронил сестру Петросянц А.Г. на собственные средства.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                о п р е д е л и л а :

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробковой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2021 г.