Решение по делу № 2-1840/2022 (2-9648/2021;) от 11.10.2021

КОПИЯ

2-1840/2022 (2-9648/2021)

УИД: 78RS0014-01-2021-010494-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года                                                      город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при помощнике Суховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Козырева Геннадия Ивановича к Володиной Наталии Николаевне об определении порядка пользования, порядка участия в расходах, взыскании денежных средств, встречному иску Володиной Наталии Николаевны к Козыреву Геннадию Ивановичу об определении порядка пользования жилым помещением, порядка участия в расходах по содержанию жилого помещения, –

УСТАНОВИЛ:

Стороны являются участниками общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Козыреву Г.И. принадлежит 811/1000 долей, Володиной Н.Н. – 189/1000 долей.

Козырев Г.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит определить порядок владения и пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование истцу комнату площадью 16,6 кв.м., ответчику – комнату площадью 14,5 кв.м., вспомогательную площадь квартиры выделить в совместное владение и пользование сторон; взыскать с Володиной Н.Н. компенсацию за владение и пользование в размере 16 517,73 рублей ежемесячно с индексацией; определить долю Володиной Н.Н. в оплате содержания квартиры и коммунальных услуг, взыскать неосновательное обогащение в размере 293 918,78 рублей (л.д. 5-7 том 2).

Володина Н.Н. предъявила встречный иск, в котором просит определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью 14,5 кв.м. и примыкающую к этой комнате лоджию, в пользование Козырева Г.И. – комнату площадью 16,6 кв.м. и примыкающую к этой комнате лоджию, обеспечить равный доступ к использованию бытовой техники, общего имущества, находящегося в квартире и мест общего пользования, владения и пользование общим имуществом определить осуществляемым сторонами в равных долях, а также определить порядок участия в расходах по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ТСЖ «Янтарный берег-2» и АО ЕИРЦ Петроэлектросбыт, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, об отложении не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Козырева Г.И. и его представителя адвоката Васильева А.А., ответчика Володину Н.Н. и ее представителя адвоката Галушко В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как установлено судом, спорная квартира состоит из двух комнат, общая площадь квартиры – 71,1 кв.м., в том числе жилая – 31,1 кв.м. (комнаты 16,6 и 14,5 кв.м.), с двумя лоджиями (л.д. 54-55 том 1).

Стороны зарегистрированы и фактически проживают в квартире, относительно выделения жилых комнат для проживания, спор отсутствуют, требования первоначальные и встречные в этой части идентичны, поскольку это, по сути, закрепляет фактическое положение дел, а именно Козырев Г.И. занимает комнату площадью 16,6 кв.м., Володина Н.Н. – комнату площадью 14,5 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований как первоначального, так и встречного иска об определении порядка пользования жилыми помещениями спорной квартиры по предложенному сторонами варианту, с оставлением в пользовании Володиной Н.Н. лоджии, непосредственно примыкающей к комнате, которая выделена в ее пользование и оставлением остальных мест общего пользования в совместном использовании. При этом, такой порядок в наибольшей степени, по мнению суда, будет отвечать интересам сособственников.

Разрешая требование Козырева Г.И. о взыскании с Володиной Н.Н. компенсации за пользование частью принадлежащего ему имущества, суд исходит из того, что исходя из смысла пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Значимым для разрешения такого спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли имущества, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли этого имущества по вине ответчика, а также учитывая, что статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании имуществом, в т.ч. жилой площади, либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Проверив расчет истца (л.д. 7 том 1), суд соглашается с доводом Козырева Г.И. о том, что площадь квартиры, соответствующая его доле в праве собственности составляет 57,66 кв.м., в том числе: жилая – 25,22 кв.м., вспомогательная (места общего пользования) – 32,44 кв.м., площадь квартиры, соответствующая доле Володиной Н.Н. составляет 13,44 кв.м., в том числе: 5,88 кв.м. – жилая площадь, 7,56 кв.м. – вспомогательная (места общего пользования).

Ни Козыреву Г.И., ни Володиной Н.Н. не могут быть выделены в пользование помещения в точности соответствующие размерам их долей, такой вывод сделан судом исходя из анализа положений технического паспорта на квартиру (л.д. 54-55 том 1).

Размер доли определяет меру стоимости, которую вправе получить сособственник (п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации), и размер соответствующей компенсации, выплачиваемой сособственнику в связи с невозможностью потреблять соразмерную его доли стоимость имущества (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть само право участника совместной собственности на владение, пользование и распоряжение частью имущества имеет денежную оценку.

Следовательно, собственник, который не может реализовать свои правомочия по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, независимо от того понесены или нет им имущественные потери от невозможности использования своей доли.

Учитывая порядок пользования, определенный настоящим решением, который после изменения семейных отношений сторон являлся фактически сложившимся, суд также полагает обоснованным довод Козырева Г.И. о том, что размер площади квартиры, используемый Володиной Н.Н. свыше приходящегося на ее долю составляет 21,06 кв.м., в том числе: 8,62 кв.м. жилой площади и 12,44 кв.м. вспомогательной.

Согласно заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 1093эк-22 от 13 мая 2022 года, стоимость аренды спорной квартиры составляет 55 765 рублей, следовательно, стоимость аренды одного квадратного метра – 784,32 рублей (55765/ 71,1 кв.м.).

Таким образом, размер ежемесячной компенсации, подлежащей взысканию с Володиной Н.Н. за пользование долей квартиры, находящейся в собственности Козырева Г.И., в пользу последнего составит 784,32*21,06 = 16 517,73 рублей.

Основания для индексации указанной суммы суд не усматривает, ввиду того, что рыночные цены за пользование жилыми помещениями изменяются вне зависимости от индекса роста потребительских цен, по которому просит индексировать плату истец, механизм индексации для спорной суммы законодательно не предусмотрен.

В то же время, суд полагает, что Козырев Г.И. правомерно требует взыскания платы за пользование причитающейся ему доли, за предшествующий период, поскольку как установлено долевая собственность сторон на квартиру юридически закреплена в решении Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года (л.д. 22-41 том 1). С момента вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов следует считать наступившими условия, перечисленные выше для получения истцом компенсации за пользование принадлежащим ему имуществом.

Основываясь на данных заключения эксперта № 1093эк-22 от 13 мая 2022 года, оцениваемого в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, суд производит расчет компенсации с 13 апреля 2021 года (даты вступления решения по делу 2-2883/2020 в законную силу и по 30 апреля 2022 года, поскольку, начиная с 01.05.2022 года определена ежемесячная компенсация, подлежащая взысканию на будущее:

- за апрель 2021 года: ((45747/71,1)*21,06 кв.м.)/30*18 дн. = 8 130,23 рублей;

- за май – ноябрь 2021 года по 13 550,38 рублей ((45747/71,1)*21,06), всего 13550,38*7 мес. = 94852,66 рублей;

- за декабрь 2021 – апрель 2022 по 16517,73 рублей ((55765/71,1)*21,06), всего 16517,73*5 мес. = 82588,65 рублей

Общая сумма компенсации за вышеуказанный период 8130,23+94852,66+82588,65 = 201950,3 рублей.

Учитывая позицию ответчика, сформулированную в судебном заседании 21 июля 2022 года, ее согласие нести расходы по оплате коммунальных услуг в равнодолевом порядке, а также то, что платежи, вносимые сторонами в ТСЖ «Янтарный берег-2» разделены сторонами добровольно и до обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что надлежит определить равнодолевой порядок участия Козырева Г.И. и Володиной Н.Н. в оплате коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения и использования антенны с даты вступления решения суда по гражданскому делу 2-2883/2020 в законную силу.

Оснований для определения доли Володиной Н.Н. в содержании спорной квартиры исходя из фактически занимаемой ею площади суд не усматривает, ввиду того, что это противоречило бы положениям ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же, в пользу Козырева Г.И. с Володиной Н.Н. взыскана компенсация за пользование долей, что при возложении на последнюю еще и обязанности по содержанию жилого помещения вело бы к неосновательному обогащению Козырева Г.И.

По этому же основанию не подлежит удовлетворению требование Козырева Г.И. о взыскании денежных средств, внесенных в счет платы за жилое помещение.

В то же время, в силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу Козырева Г.И. с Володиной Н.Н. подлежит взысканию компенсация расходов по оплате взносов на капитальный ремонт также за период с 13.04.2021 по ноябрь 2021 г.г. в размере 1 938,8 рублей (155,34*8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Козырева Геннадия Ивановича, встречное исковое заявление Володиной Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> кадастровым номером 78:14:0007546:4095, выделив в пользование Козыреву Геннадию Ивановичу жилую комнату площадью 16,6 кв.м., в пользование Володиной Натальи Николаевны жилую комнату площадью 14,5 кв.м. с примыкающей к ней лоджией, остальные помещения оставить в совместном пользовании сторон.

Определить равнодолевой порядок участия Козырева Геннадия Ивановича и Володиной Наталии Николаевны в оплате коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения и использования антенны с даты вступления решения суда по гражданскому делу 2-2883/2020 в законную силу.

Взыскать с Володиной Натальи Николаевны в пользу Козырева Геннадия Ивановича 201 950,3 рублей в счет возмещения пользования долей квартиры за период с 13.04.2021 по 30.04.2022 г.г., начиная с 01.05.2022 г. взыскивать по 16 517,73 рублей ежемесячно, в счет возмещения расходов по оплате капитального ремонта взыскать 1 938,8 рублей.

В остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.