Решение от 27.04.2023 по делу № 33-3056/2023 от 03.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 3056/2023 Строка № 2.154

УИД 36RS0001-01-2021-001644-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1328/2021 по иску Воронина Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 января 2023 года

(судья Исакова Н.М.),

У С Т А Н О В И Л:

Воронин Д.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42800 рублей, штраф в размере 21400 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а также неустойку в размере 400000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 исковые требования Воронина Д.В. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 42 800 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, судебные издержки по оплате досудебной претензии в размере 3000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рулей, почтовые расходы в размере 300 рублей. С 01.12.2021 с АО«АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, составляющего 42 800 рублей, до дня фактического исполнения решения суда, но не более 356913 (триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот тринадцать) рублей.

В остальной части требований Воронину Д.В. отказано (л.д. 100, 101-105 т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.04.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба
АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения (л.д. 177, 178-181 т. 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.04.2022 в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 о взыскании неустойки и штрафа отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения (л.д. 121-129 т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.11.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба
АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения (л.д. 249, 250-252 т. 3).

Воронин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в размере 50000 рублей (л.д.1-2 т.4).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.01.2023 заявление Воронина Д.В. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с
АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в размере 27 000 руб. (л.д. 41-42 т. 4).

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме либо о снижении суммы судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы указало на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон.

Судом не учтено, что расходы за составление искового заявления, за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку возражений на апелляционную жалобу не соответствуют сложности дела, объему работы представителя, средним расценкам, взимаемым за аналогичные услуги, носят явно чрезмерный характер (л.д. 44-45 т. 4).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что
Воронин Д.В. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
интересы Воронина Д.В. в ходе рассмотрения дела представляла уполномоченный представитель ООО «АвтоПраво» ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221 т. 2) и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5 т.4), которой оказаны услуги в объеме подготовки искового заявления – 10000 руб., представления интересов в предварительных судебных заседаниях 21.06.2021 – 10000 руб. (л.д. 211-212 т. 2), 26.08.2021 – 10000 руб. (л.д. 253 т. 2), в судебном заседании 30.11.2021 – 10000 руб. (л.д. 98-99 т. 3), подготовки возражений на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - 10000 руб. (л.д. 165-170 т. 3).

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что общая сумма расходов по оплате услуг представителя составила 50000 руб. и оплачена заявителем (л.д.3-5, 6 т. 4).

При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы Воронина Д.В. на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем, характер и качество оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, вынужденность несения расходов, затраты времени на изготовление документов и участие в судебных заседаниях, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

При этом судом определены разумными следующие суммы - за составление искового заявления – 6000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.06.2021 – 5 000 руб., 26.08.2021 – 5000 руб., 30.11.2021 – 5000 руб., за подготовку возражений на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные ответчиком в возражениях на заявление обстоятельства о характере заявленных требований, несложности дела, стандартности иска учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, а заявленная к взысканию сумма судом значительно снижена.

В частности, районный суд, проанализировав объем работы представителя, снизил размер расходов за подготовку искового заявления до 6000 руб., за участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции до 15 000 руб., за подготовку возражений на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - до 6000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер расходов находится в причинно-следственной связи с процессуальным поведением стороны ответчика, воспользовавшегося правом на подачу апелляционной жалобы. Соответственно, истец воспользовался услугами представителя на подготовку возражений на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование». Таким образом, процессуальное поведение ответчика способствовало увеличению судебных расходов Воронина Д.В., которые подлежат возмещению проигравшей стороной.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определение суда суд апелляционной инстанции находит правильным, мотивированным, постановленным при правильном применении положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и субъективное толкование норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.04.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: