Решение по делу № 2-952/2018 от 27.08.2018

Дело №2-952/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Куликовой И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Военного комиссариата (городов Дмитров, Дубна, Талдом и Яхрома, Дмитровского и Талдомского районов Московской области) о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску СмирноваВВ к Военному комиссариату Московской области о назначении ежемесячных выплат, в связи с причинением вреда здоровью,

Установил:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Московской области о назначении ежемесячных выплат, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 45000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 11 августа по 23 ноября 1987 г. был откомандирован приказом командира в воинскую часть № <адрес>, где проходил службу по контракту для ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. В указанном месте истец пробил 103 дня, что противоречит срокам пребывания на зараженной территории. В связи с указанными обстоятельствами истцу причинен вред здоровью и назначена инвалидность, поскольку потеря трудоспособности составляет №%.

В судебное заседание истец Смирнов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет Смирнова О.В., действующая на основании доверенности, которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Военного комиссариата (городов Дмитров, Дубна, Талдом и Яхрома, Дмитровского и Талдомского районов Московской области) –Маркин Е.В. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы, поскольку Военный комиссариат Московской области расположен по адресу: <адрес>

Представитель истца Смирнова В.В. - Смирнова О.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности возражали, поскольку согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут быть поданы по месту жительства истца. Дополнительно пояснили, что истец в г. Дубна Московской области постоянной/временной регистрации не имеет, однако фактически проживает по указанному в иске адресу.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив исковое заявление и материалы дела, считает заявленные ходатайства о передаче дела по подсудности подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что истец – Смирнов В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> что подтверждается копией доверенности № от 13.09.2018 г., выданной Смирновым В.В., дата г.р., на имя Смирновой О.В., дата г.р., а также объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, Смирнов В.В., обращаясь в Дубненский городской суд Московской области, указал адресом места жительства: <адрес>. При этом Смирнов В.В. в г. Дубна Московской области постоянной либо временной регистрации не имеет.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, для предъявления искового заявления в Дубненский городской суд истец не имеет.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление принято к производству Дубненского городского суда определением от 28.08.2018 г. с нарушением правил подсудности, поскольку подсудность настоящего спора определяется исходя из ст.ст. 28,29 ГПК РФ. Истцом ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту регистрации – не заявлено, в связи с чем, суд исходит из общих правил подсудности - по месту нахождения ответчика.

Таким образом, настоящий спор к территориальной подсудности Дубненского городского суда данный спор не относится.

Местом нахождения ответчика Военного комиссариата Московской области значится: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1, стр. 2, что относится к территориальной подсудности Зюзинского районного суда г. Москвы (<адрес>).

При таких обстоятельствах, суд, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, считает необходимым передать гражданское дело по иску Смирнова В.В. к Военному комиссариату Московской области о назначении ежемесячных выплат, в связи с причинением вреда здоровью, по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 28,33 ГПК РФ, суд

Определил:

Ходатайство представителя Военного комиссариата (городов Дмитров, Дубна, Талдом и Яхрома, Дмитровского и Талдомского районов Московской области) о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску СмирноваВВ к Военному комиссариату Московской области о назначении ежемесячных выплат, в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить.

Передать по подсудности для рассмотрения по существу гражданское дело по иску СмирноваВВ к Военному комиссариату Московской области о назначении ежемесячных выплат, в связи с причинением вреда здоровью, в Зюзинский районный суд г. Москвы (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись