Решение по делу № 2-497/2019 от 17.09.2019

дело № 2-497/2019

УИД 26RS0007-01-2019-000556-77

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

село Курсавка 09 декабря 2019 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Антонец А.С.,

с участием: истца Головань Е.З., представителя истца Головань Е.З. адвоката Попова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Головань Е.З. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Ставропольское отделение № 5230, Сиваков В.Г., Сивакова С.А. о признании возникшим права залога недвижимого имущества, возложении обязанности по регистрации ипотеки в силу закона,

установил:

Головань Е.З. обратилась в Андроповский районный суд Ставропольского края с иском к ПАО Сбербанк в лице филиала Ставропольское отделение № 5230, Сиваков В.Г.,Сивакова С.А. о признании возникшим права залога недвижимого имущества, возложении обязанности по регистрации ипотеки в силу закона, указав, что в ноябре 2010 года к ней обратились ее знакомые Сиваков В.Г. и Сивакова С.А. с просьбой выступить в качестве поручителя в ходе получения ими кредита для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что кредит выдается на «приобретение объекта недвижимости - жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>. В п. 2.2. кредитного договора указано, что: «созаемщики обязаны застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании в пользу кредитора передаваемое (го) в залог имущество (а)» Из пункта 5.2.3. кредитного договора следует, что кредит является целевым. В пункте 5.2.4. кредитного договора указано право кредитора: «потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в определенных договором случаях. В пункте 5.3.1. кредитного договора указано, что созаемщики обязаны: «Обеспечить явку поручителя(ей) и залогодателя(ей) и предоставление необходимых документов для оформления договором поручительства и залога, указанных в п. 2.1.1. Договора, а также подписать (обеспечить подписание) договоры(ов) поручительства и залога в течение (десяти) рабочих дней от даты заключения Договора (не включая эту дату)».В силу п. 5.3.2. кредитного договора созаемщики обязуются «Для получения кредита: подтвердить факт оплаты части стоимости объекта недвижимости и/или наличие собственных средств не менее 101 000,00 (Сто одна тысяча) рублей 00 копеек путем: - предоставления кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости (сметной стоимости работ); - оформить срочное обязательство». В пункте 5.3.3. кредитного договора указано, что созаемщики обязуются «Использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1. Договора, и предоставить кредитору: - до 10 мая 2011 г., но не позднее 3 (трех) месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность Сиваков В.Г., Сивакова С.А., документ, подтверждающий право собственности на приобретенный объект недвижимости: Договор купли-продажи (Договор купли-продажи и ипотеки), Свидетельство о праве собственности».

Однако ипотека в силу закона или договора на вышеуказанное имущество не зарегистрирована в пользу ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ставропольского отделения № 5230. 17.11.2010 ответчики Сиваков В.Г., Сивакова С.А. приобрели вышеуказанное недвижимое имущество, то есть использовали заемные денежные средства по целевому назначению. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация, предоставившая кредит или целевой займ на приобретение жилого дома.

Просила признать возникшим у ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ставропольского отделения № 5230 права залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, возложить обязанность на ответчиков зарегистрировать ипотеку в силу закона недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, через канцелярию суда истцом Головань Е.З. подано исковое заявление, уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ. В силу того, что содержание указанного документа не свидетельствует об изменении основания или предмета иска, а также размер исковых требований не увеличен и не уменьшен, суд принимает его как дополнительные объяснения к исковому заявлению.

В судебном заседании Головань Е.З., ее представитель адвокат Попова Т.С. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк Степаненко А.Е. исковые требования не признала, в письменных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Сиваковым В.Е., Сивакова С.А. заключен кредитный договор № 6521 по кредитной программе «Кредит на недвижимость». Пунктом 2.1. Кредитного договора определено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют Кредитору: поручительство Головань Е.З.. Других видов обеспечения в данной статье не указано, т.е кредит обеспечивался поручительством физического лица Головань Е.З. В пункте 2.1. залог недвижимого имущества не предусмотрен. Кроме того, в сумме страхования поставлен прочерк, что также свидетельствует, об отсутствии имущества, которое необходимо застраховать. Данный кредит предоставлялся в соответствии с «Порядком предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов физическим лицам на приобретение, строительство, реконструкцию и ремонт объектов недвижимости «Жилищный кредит» № 1040-3Р от 02.12.2005г.В целях Порядка наименование «Жилищный кредит» являлся обобщающим и включал в себя несколько кредитных программ, подразделяющихся в зависимости от способа обеспечения. Кредит Сиваков В.Г. и Сивакова С.А. предоставлялся по программе «Кредит на недвижимость» (п. 1.1. кредитного договора), который предоставлялся под различные виды обеспечения, за исключением залога кредитуемого объекта недвижимости (п. 1.4. Порядка).

Пункты кредитного договора п.5.3.1., 5.3.2., 5.3.3,5.3.6 содержат обязательства созаемщиков по обеспечению явки поручителя и предоставления им необходимых документов для оформления поручительства и предоставления созаемщиками документов, подтверждающих целевое использование кредита. Полагает, что поскольку по условиям заключенного кредитного договора кредит предоставляется на приобретение объекта недвижимости, жилой дом со служебными строениями и сооружениями, то условиями договора предусмотрено обязательство созаемщиков подтверждать целевое использование заемных средств.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, также указано, что денежные средства получены продавцом полностью до подписания настоящего договора, нет условий о возникновении ипотеки в силу закона или договора. Просила в удовлетворении исковых требований Головань Е.З. отказать. Также заявила о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк Степаненко А.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Сивакова С.А., Сиваков В.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. В адрес суда возвратились конверты с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения» следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Неполучение Сивакова С.А., Сиваков В.Г. направляемых судом по последнему месту жительства извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При таких обстоятельствах, оснований для отложения дела не имеется.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сиваков В.Г., Сивакова С.А., именуемых созаемщиками, заключен кредитный договор № по кредитной программе «Кредит на недвижимость». Во исполнение данного договора ответчикам предоставлен кредит в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,05% годовых с условием погашения частями, ежемесячно в соответствии графиком платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору: поручительство Головань Е.З..

Согласно пункту 2.1. указанного договора иного обеспечения обязательств по нему, в том числе в виде залога недвижимого имущества, не предусмотрено.

Согласно п.1 заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ по запрашиваемому кредиту, подписанному созаемщиками и поручителем, в качестве обеспечения указано поручительство физического лица.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства получены продавцом от Сиваковых полностью до подписания договора.

Судом установлено, что ранее решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 20. марта 2018 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ставропольское отделение № к Сиваков В.Г., Сивакова С.А., Головань Е.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Сиваков В.Г., Сивакова С.А., Головань Е.З. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ставропольское отделение № 5230 взыскана солидарно сумма ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейка, из которых просроченные проценты № рублей № копейки; просроченный основной долг – № рублей № копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек;

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В удовлетворении встречного искового заявления Головань Е.З. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Ставропольское отделение № 5230, третьи лица Сиваков В.Г., Сивакова С.А. о признании недействительным договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Головань Е.З. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в обеспечение кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сиваков В.Г., Сивакова С.А., отказано.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2018 года установлено, что в обеспечение выполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору, в соответствии с пунктами 2.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитором заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Головань Е.З.

По условиям названного договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за выполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Данным определением также установлено, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно подписан поручителем Головань Е.З., соответствует требованиям закона по форме и содержанию, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, текст договора является ясным, не влечет многозначного толкования; природа договора, его правовые последствия в виде возникновения у Головань Е.З. солидарных с созаемщиками обязательств перед банком отвечать за исполнение условий кредитного договора очевидно следуют из договора; доказательств позволяющих прийти к однозначному выводу, что оспариваемый договор заключен Головань Е.З. ввиду заблуждения, не представлено.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ регламентировано, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что по настоящему делу участвуют те же лица, указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что единственным обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики являлось поручительство Головань Е.З.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Головань Е.З.

Кроме того, разрешая заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ставропольское отделение № 5230 о пропуске Головань Е.З. срока исковой давности суд приходит к следующему.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.5 п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» срок существования поручительства не является сроком исковой давности.

Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

По смыслу п. 1, п.3 ст. 308, ст. 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сторона истца указывает, что срок исковой давности не пропущен, должен исчисляться с момента, когда Головань Е.З. узнала о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с момента получения Головань Е.З. выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, когда она узнала, что ни дом, ни земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в залоге у банка не находятся.

Вместе с тем, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого Головань Е.З. предварительно ознакомилась, как и с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с обоснованностью заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на момент предъявления иска в суд трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5230, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5230 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░