Решение по делу № 2-1134/2024 от 22.12.2023

Дело № 2-1134/2024

(43RS0001-01-2021-00012279-44)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые заявления АО «ДОМ.РФ», ООО «Сетелем Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк ВТБ к Смердовой(Сергеевой) Т.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженностей с наследников умершего должника, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Смердовой (Сергеевой) Т.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} в соответствии с условиями кредитного договора {Номер изъят} Банк ВТБ (ПАО) предоставил Сергееву С.Л. ипотечный жилищный кредит в сумме 1439201 руб. сроком на 89 месяцев для приобретения в общую совместную собственность Сергеева С.Л. и Смердовой Т.М. квартиры, расположенной по адресу {Адрес изъят}. Со Смердовой Т.М. заключен договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ». Заемщик Сергеев С.Л. {Дата изъята} умер. Истец настаивает на реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Стоимость квартиры согласно отчету об оценке составляет 2570000 руб., соответственно 80% от указанной суммы составляет 2056000 руб. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать со Смердовой Т.М. задолженность по кредитному договору в сумме 1281133,67 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу {Адрес изъят}, установив начальную продажную цену в сумме 2056000 руб.

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к потенциальным наследникам Сергеева С.Л. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и Сергеевым С.Л. был заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого Сергееву С.Л. предоставлен кредит в сумме 239100,09 руб. на 54 месяца, с ежемесячным взиманием процентов по ставке 17,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по кредитному договору. Заемщик Сергеев С.Л. умер {Дата изъята}. Погашение задолженности по кредитному договору не производится. Задолженность составляет 237031 руб. 57 коп. Просит взыскать с учетом уточнений со Смердовой (Сергеевой) Т.М. задолженность по кредитному договору в размере 237031,57 руб., из которых: сумма основного долга – 202579,26 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 34452,31 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

ПАО Сбербанк в лице филиала Кировского отделения {Номер изъят} (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Сергеевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании заявления Сергеева С.Л. была выдана кредитная карта {Номер изъят} с лимитом в сумме 250000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. Поскольку платежи по банковской карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, за Сергеевым С.Л. согласно расчету за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} образовалась просроченная задолженность. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке не вернул. {Дата изъята} Сергеев С.Л. умер, предполагаемым наследником является Сергеева Т.М. Задолженность за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет в сумме 285214,80 руб., из них 232762,40 руб. просроченный основной долг, 52452,40 руб. просроченные проценты. ПАО Сбербанк просит взыскать с Сергеевой Т.М. в пределах наследственного имущества сумму задолженности в размере 285214,80 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6052,15 руб.

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) к Сергеевой Т. М. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и Сергеевым С.Л. был заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого Сергееву С.Л. предоставлен кредит в сумме 632009 руб. на срок по {Дата изъята}, с ежемесячным взиманием процентов по ставке 11% годовых. Заемщик обязался ежемесячно 18 числа уплачивать Банку платежи в погашение суммы основного долга и уплаты процентов в размере 13741 руб. 41 коп. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по кредитному договору. Заемщик Сергеев С.Л. умер {Дата изъята}. Погашение задолженности по кредитному договору не производится. Задолженность по состоянию на {Дата изъята} составляет 526833,56 руб., из них: сумма основного долга – 477565,10 руб., сумма задолженности по плановым процентам 35070,03 руб., сумма пени – 14198,43 руб. Размер пени истец уменьшает и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 514054,97 руб., из которых: сумма основного долга – 477565,10 руб., сумма задолженности по плановым процентам 35070,03 руб., сумма пени – 1419,84 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения {Номер изъят} обратилось в суд с иском к Сергеевой Т.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и Сергеев С.Л. {Дата изъята} заключили между собой кредитный договор {Номер изъят} по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит, в сумме 249999 рублей 19,9% годовых, на срок 60 мес. Начиная с {Дата изъята} гашение кредита прекратилось. {Дата изъята} заемщик умер, предполагаемым наследником является Сергеева Т.М. При заключении кредитного договора {Дата изъята} заемщиком Сергеевым С.Л. было подано заявление на страхование от следующих рисков: смерти в результате несчастного случая или болезни, установления инвалидности 1-й или 2-й группы в результате случая или болезни. Сергеев С.Л. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Согласно расчету по состоянию на {Дата изъята} включительно сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 40804,49 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Просит расторгнуть кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} по состоянию {Дата изъята} включительно в размере 232490,24 руб., в том числе: основной долг 192250,64 руб., проценты в размере 40239,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5524,90 руб.

В судебное заседание представитель истцов АО «ДОМ.РФ», Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Перминов М.А. уточненные требования подержал с учетом поступивших платежей, просил взыскать в пользу АО «ДОМ.РФ», задолженность 1238495,60 руб., в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 491586,30 руб.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на уточненных исковых требованиях настаивают.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковых заявлений просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Смердова (Сергеева) Т.М. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Смердовой (Сергеевой) Т.М. по доверенности Мохин Р.Ю. просил учесть денежные средства перечисленные по исполнительному производству по месту работы ответчицы.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Сбербанк Страхование жизни», не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

В судебное заседание третьи лица: нотариус Ердякова Н.В., Смердов А.С., представители АО «СОГАЗ», НАО ПКО «ПКБ», ОАО «УБРИР», ООО «Филберт», ОСП по Нововятскому району г.Кирова, ГУ УФССП по Кировской области, не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных документов следует, что {Дата изъята} Банк ВТБ (ПАО) и Сергеев С.Л. заключили кредитный договор {Номер изъят}.

Из условий кредитного договора следует, что кредитный договор состоит их Индивидуальных условий кредитного договора и Основных условий (Правил) предоставления и погашения ипотечного кредита.

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что кредит в сумме 1439201 руб. выдан на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: {Адрес изъят}.

Кредит выдан сроком на 86 месяцев, установлена ставка процентов за пользование кредитом на дату заключения договора в размере 10,4% годовых. Открыт текущий счет для осуществления зачисления кредитных средств {Номер изъят}.

Размер ежемесячного платежа установлен в размере 24190,94 руб. Платеж рассчитан в соответствии с процентной ставкой, действующей на дату заключения договора.

За просрочку уплаты основного долга и процентов установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Выдача кредита обеспечена залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также солидарным поручительством со Смердовой (Сергеевой) Т.М. на срок до {Дата изъята}.

{Дата изъята} Банк ВТБ (ПАО) и Смердова (Сергеева) Т.М. заключили договор поручительства {Номер изъят}-П01.

Из условий договора поручительства следует, что поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства указаны Заемщик, номер кредитного договора, сумма и срок кредита, процентная ставка, размер ежемесячного платежа, предмет ипотеки. Указанные условия идентичны условиям кредитного договора, заключенного с Сергеевым С.Л. Договор поручительства заключен сроком до {Дата изъята}.

Согласно п.п.1, 4 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п/п.1 п.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно представленной закладной первоначальным залогодержателем являлся Банк ВТБ (ПАО), указано обязательство, обеспеченное залогом со ссылкой на кредитный договор {Номер изъят}; предмет ипотеки: двухкомнатная квартира по адресу: {Адрес изъят}, площадью 49,5 кв.м, кадастровый {Номер изъят}.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области за номером {Номер изъят}.

Из выписки их Единого государственного реестра недвижимости от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что в общей совместной собственности Сергеева С.Л., Сергеевой Т.М. находится двухкомнатная квартира по адресу: {Адрес изъят}, площадью 49,5 кв.м, кадастровый {Номер изъят}. Указанная недвижимость обременена ипотекой в силу закона. Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, указано Банк ВТБ (ПАО) ИНН 7702070139.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

Из выписки по счету следует, что денежные средства в сумме 1439201 руб. были перечислены Сергееву С.Л., тем самым Банк полностью выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по своевременной уплате установленных договором платежей выполнялась ненадлежащим образом.

{Дата изъята} заемщик Сергеев С.Л. умер.

Ответчику (поручителю) Смердовой (Сергеевой) Т.М. по адресу регистрации, а также по адресу {Адрес изъят} были направлены требования о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (п.1 ст.367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (п.4 ст.364 и п.3 ст.367 ГК РФ).

На основании вышеуказанного, суд находит исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Смердовой Т.М. правомерными.

Согласно п/п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Учитывая данные обстоятельства, а также право Банка на досрочное истребование кредита, установленный факт нарушения условий кредитного договора со стороны Смердовой Т.М. и наличия задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу АО «ДОМ.РФ», с учетом уточнений и поступивших платежей в счет погашения долга -1238495,60 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.56 «Закона об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п/п.4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обеспечением по кредитному договору является двухкомнатная квартира по адресу: {Адрес изъят}, площадью 49,5 кв.м, кадастровый {Номер изъят}.

В соответствии с отчетом {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Инвест Проект» об оценке квартиры, представленного истцом АО «ДОМ.РФ», рыночная стоимость предмета залога – двухкомнатной квартиры по адресу: {Адрес изъят}, площадью 49,5 кв.м, кадастровый {Номер изъят} составляет 2056000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭО Корпорация».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО Корпорация» от {Дата изъята}. рыночная стоимость на дату проведения оценки жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят} составляет 4926000 руб.

На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта ООО «НЭО Корпорация» соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование и квалификацию.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «НЭО Корпорация» или сомневаться в его обоснованности, в связи с чем, суд кладет данное заключение в основу решения.

В судебном заседании установлено, что у умершего Сергеева С.Л. также имелись кредитные обязательства перед «Сетелем Банк» ООО, ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО).

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества Сергеева С.Л. входит ? доли в праве общей собственности на квартиру {Адрес изъят}.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.1 ст.1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Если залогодатель является должником по двум и более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «ДОМ.РФ», являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества – квартиры.

Поскольку ответчик обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполнила, требования АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену предмета залога в размере 80 % рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО «НЭО Корпорация» от {Дата изъята}

По требованиям «Сетелем Банк» ООО, ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) к Смердовой (Сергеевой) Т.М. суд приходит к следующему:

1) {Дата изъята} между ООО «Сетелем Банк» и Сергеевым С.Л. был заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого Сергееву С.Л. предоставлен кредит в сумме 239100,09 руб. сроком до {Дата изъята}, с ежемесячным взиманием процентов по ставке 17,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Условиями кредитного договора предусмотрен следующий порядок возврата кредита и уплаты процентов. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 7 числа каждого месяца в виде 54 ежемесячных платежей, равных 6537 руб. каждый, за исключением последнего.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение условий Договора в размере 0,1 % за день.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на {Дата изъята} составляет 526833,56 руб., из них: сумма основного долга – 477565,10 руб., сумма задолженности по плановым процентам 35070,03 руб., сумма пени – 14198,43 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на {Дата изъята} составляет 237031,57 руб., из которых: сумма основного долга – 202579,26 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 34452,31 руб.

2) Кроме того, {Дата изъята} Сергеев С.Л. обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Gold. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении.

Держателю карты банком была выдана кредитная карта {Номер изъят} с лимитом в сумме 250000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 23,9 % годовых.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита (п.1.4).

Обязательный платеж, рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.

Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем (п.2.1-2.6).

Согласно Условиям держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.6).

Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году-действительное число календарных дней.

Банк обязательства выполнил надлежащим образом, открыл заемщику банковский счет, на который были зачислены кредитные денежные средства, предоставленным кредитным лимитом заемщик пользовался, что подтверждено выпиской по счету, в свою очередь, Сергеев С.Л. условия договора на выпуск и обслуживание банковской карты неоднократно нарушал, вносил платежи не в срок и не в полном объеме.

Согласно расчету за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} сумма задолженности Сергеева С.Л. перед ПАО Сбербанк по вышеназванному кредитному договору составляет 285214,80 руб., из них 232762,40 руб. просроченный основной долг, 52452,40 руб. просроченные проценты.

3) Также, {Дата изъята} между Банком ВТБ (ПАО) и Сергеевым С.Л. был заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 632009 руб. на срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 11 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Условиями кредитного договора предусмотрен следующий порядок возврата кредита и уплаты процентов. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 18 числа (платежная дата) в виде равных ежемесячных платежей, сумма ежемесячного платежа, включает в себя сумму процентов и сумму основного долга, и составляла на дату заключения кредитного договора 13741,41 руб., размер первого платежа – 13741,41 руб., размер последнего платежа – 14161,52 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение условий Договора в размере 0,1 % за день.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на {Дата изъята} составляет 526833,56 руб., из них: сумма основного долга – 477565,10 руб., сумма задолженности по плановым процентам 35070,03 руб., сумма пени – 14198,43 руб.

Представитель истца уточнил сумму задолженности с учетом поступивших платежей    , в связи с чем, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 491586,30 руб., из которых: сумма основного долга – 455096,43 руб., сумма задолженности по плановым процентам 35070,03 руб., сумма пени – 1419,84 руб.

4) Также, {Дата изъята} Сергеев С.Л. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита.

{Дата изъята} ПАО Сбербанк и Сергеев С.Л. заключили кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит, в сумме 249999 руб. под 19,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита определены количество, размер и периодичность платежей: 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 6609,54 руб.

Банк в полном объёме выполнил свои обязательства перед Сергеевым С.Л., перечислив денежные средства в сумме 249999 руб. на счет заемщика.

Согласно расчету по состоянию на {Дата изъята} включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет 234490,24 руб., в том числе 192 250,64 руб. - основной долг, 40239,6 руб. - проценты за пользование кредитом. Задолженность образовалась за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

С учетом уточнений исковых требований, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащих ответчиков в пользу ПАО Сбербанк с Сергеевой Т.М. задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 232490,24 руб., в том числе: основной долг в сумме 192250,64 руб., проценты в сумме 40239,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5524,90 руб.

Кроме того, на исполнении в ГУ УФССП по Кировской области имеются три исполнительных производства в отношении Сергеева С.Л.:

- {Номер изъят}-ИП на остаток суммы долга – 10200 руб., взыскатель НАО ПКО «ПКБ»,

- {Номер изъят}-ИП на остаток суммы долга – 87571,28 руб., взыскатель ООО «Филберт»,

- {Номер изъят}-ИП на остаток суммы долга – 891042,86 руб., взыскатель ОАО «УБРИР».

{Дата изъята} Сергеев С.Л. умер, о чем отделом записи актов гражданского состояния Колпинского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния выдано свидетельство о смерти серии {Номер изъят}.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п.п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из копии наследственного дела N {Номер изъят} на имущество умершего Сергеева С.Л. следует, что {Дата изъята} с заявлением о принятии наследства к нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области Ердяковой Н.В. обратился наследник первой очереди - супруга умершего - Сергеева Т.М.

{Дата изъята} Сергеевой Т.М. нотариусом Ердяковой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего Сергеева С.Л. - на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 49,5 кв.м., кадастровый {Номер изъят}.

Также {Дата изъята} Сергеевой Т.М. нотариусом Ердяковой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего Сергеева С.Л. заключающееся в праве на денежные средства во вкладах в ПАО Сбербанк. Согласно сведениям ПАО Сбербанк, на момент смерти Сергеева С.Л. на счетах умершего имелись денежные средства в размере 3350,31 руб., 9970 руб., 20 руб.

{Дата изъята} Сергеевой Т.М. нотариусом Ердяковой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего Сергеева С.Л. заключающееся в праве на денежные средства во вкладах в Банк ВТБ (ПАО). Согласно сведениям Банк ВТБ (ПАО) на момент смерти Сергеева С.Л. на его счетах имелись денежные средства в размере 2451,47 руб.

Кроме того, {Дата изъята} Сергеевой Т.М. нотариусом Ердяковой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего Сергеева С.Л. на неполученную ежемесячную денежную выплату инвалидам за {Дата изъята} года в размере 1627,61 руб., а также неполученной страховой пенсии по инвалидности за {Дата изъята} года в сумме 12716,54 руб.

Таким образом, ответчик Сергеева Т.М. является одновременно поручителем по обязательству перед ООО «ДОМ.РФ» и наследником умершего Сергеева С.Л. в одном лице.

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} определения рыночной стоимости жилого помещения на дату смерти наследодателя была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭО Корпорация».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО Корпорация» рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят} на дату смерти Сергеева С.Л. {Дата изъята} составляет 2841550 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта ООО «НЭО Корпорация» соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование и квалификацию.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «НЭО Корпорация» или сомневаться в его обоснованности, в связи с чем, суд кладет данное заключение в основу решения.

В соответствии с ответами на запросы суда, за Сергеевым С.Л. на дату смерти транспортных средств на регистрационном учете не числится, в банковских и кредитных учреждениях, помимо Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, счетов с наличием на них денежных средств, а также иных объектов недвижимого имущества не имеется.

Таким образом, с учетом денежных сумм на счетах Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, неполученной ежемесячной денежной выплаты и неполученной страховой пенсии по инвалидности, половины стоимости квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, общая сумма наследственного имущества составляет 1450910,93 руб.

Общая сумма обязательств умершего Сергеева С.Л. составляет 3516259,72 руб.

При этом, суд не учитывает в сумму обязательств умершего Сергеева С.Л. исполнительские сборы в сумме 62373 руб. и 1000 руб. (том 10 л.д.102, 103), поскольку, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункт 3 статьи 44 НК РФ). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена.

Указанная стоимость наследуемого имущества достаточна для погашения кредитных обязательств, заявленных истцами, имеющихся исполнительных производств, с учетом удовлетворения требований ООО «ДОМ.РФ» в рамках обращения взыскания на заложенное имущество и в оставшейся части относительно стоимости наследственного имущества, в рамках которого несет обязательства наследник умершего, в том числе и как поручитель по кредитным обязательствам.

Задолженность Сергеева С.Л. перед «Сетелем Банк» ООО, Банк ВТБ (ПАО) по кредитным договорам, ПАО Сбербанк по кредитной карте, задолженность по исполнительным производствам перед НАО ПКО «ПКБ», ООО «Филберт», ОАО «УБРИР» подтверждается исследованным судом материалами дела.

Представленные истцами расчеты, с учетом уточнений, судом проверены и признаны соответствующими условиям кредитных договоров.

Требования истцов «Сетелем Банк» ООО, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности со Смердовой (Сергеевой) Т.М., как с поручителя и наследника, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для взыскания задолженности за счет страховщиков в силу следующего:

Между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк {Дата изъята} заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5.

В рамках данного Соглашения страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю (т.е. в Банк). Порядок подключения к программе страхования регламентируется указанным Соглашением.

Материалами дела установлено, что С. С. Л. был застрахован в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховой полис {Номер изъят}.

Согласно пункту 3.2.1. Условий страхования страховыми рисками при Расширенном страховом покрытии являются смерть застрахованного лица; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания; инвалидность 2 группы в результате несчастного случая; инвалидность 2 группы в результате заболевания; временная нетрудоспособность; дистанционная медицинская консультация.

Согласно пункту 3.2.2. Условий страхования страховыми рисками при Базовом страховом покрытии, являются смерть от несчастного случая; дистанционная медицинская консультация.

При этом согласно пункту 3.3 Условий страхования в отношении лиц, у которых до даты подписания заявления были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени; лиц, на дату подписания заявления признанными инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия.

Из медицинских документов следует, что до даты заключения договора страхования, в {Дата изъята} Сергееву С.Л. установлен диагноз { ... }, выписка из медицинской карты {Номер изъят}, осмотр терапевта от {Дата изъята}.

Следовательно, договор страхования в отношении Сергеева С.Л. был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и дистанционной медицинской консультации.

Согласно справке о смерти № {Номер изъят} от {Дата изъята} причиной смерти Сергеева СЛ. явилась: { ... }.

Страховщик не признал смерть заемщика страховым случаем, при этом у суда также отсутствуют основания для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю – ПАО Сбербанк России.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд, установил факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств, принятия наследником наследства, отсутствия основания для признания смерти Сергеева С.Л. страховым случаем, суд не находит оснований для взыскания задолженности в размере 232490,24 руб. по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, за счет ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

В отношении взыскания задолженности перед Банк ВТБ ПАО за счет договора страхования суд также не находит оснований поскольку согласно раздела 9 кредитного договора {Номер изъят} договор страхования Сергеевым С.Л. не заключался (том 1 л.д.10).

Также, между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и Сергеев С.Л. {Дата изъята}. заключен договор добровольного страхования жизни {Номер изъят} к кредитному договору от {Дата изъята}. {Номер изъят} с ООО «Сетелем Банк» (том 2 л.д.178-181).

Согласно пункту 4.3 страхового полиса страховыми рисками являются смерть застрахованного лица; смерть в результате ДТП.

Согласно п.2.1 полиса по настоящему договору страхования застрахованным лицом является страхователь… при одновременном соблюдении следующих условий:

П.2.1.5 страхователь не страдает следующими заболеваниями: { ... }).

Согласно п.2.2 полиса, страховщик не заключает на условиях, указанных в настоящем страховом полисе, договоры страхования в отношении лиц, не соответствующих условиям, указанным в п.п. 2.1.1 - 2.1.8 Страхового полиса. Данное условие является существенным условием договора страхования. Если лицо, указанное в п.2.3 страхового полиса, не соответствует условиям, указанным в п.п. 2.1.1 - 2.1.8 страхового полиса, договор страхования является незаключенным в виде несогласованности сторонами существенных условий договора.

Из медицинских документов следует, что до даты заключения договора страхования, в {Дата изъята} Сергееву С.Л. установлен диагноз { ... }, выписка из медицинской карты {Номер изъят}, осмотр терапевта от {Дата изъята}.

Согласно справке о смерти № {Номер изъят} от {Дата изъята} причиной смерти Сергеева СЛ. явилась: { ... }.

Таким образом, по условиям договора страхования, при наличии на дату заключения договора у Сергеева С.Л. заболевания - «{ ... }», договор страхования является незаключенным в виде несогласованности сторонами существенных условий договора.

Страховщик не признал смерть заемщика страховым случаем, при этом у суда также отсутствуют основания для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю – ООО «Сетелем Банк».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд, установил факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств, принятия наследником наследства, отсутствия основания для признания смерти Сергеева С.Л. страховым случаем, суд не находит оснований для взыскания задолженности в размере 237031,57 руб. по кредитному договору от {Дата изъята}. {Номер изъят} с ООО «Сетелем Банк» за счет ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Кроме того, суд не учитывает в счет задолженности перед Банк ВТБ ПАО платежи удержанные в счет исполнительного производства с места работы Сергеевой Т.М. ООО { ... } в {Дата изъята}. в сумме 30302,75 руб., в {Дата изъята}. в сумме 42362,72 руб., в {Дата изъята}. в сумме 28990,45 руб., в {Дата изъята}. в сумме 23347,54 руб., в {Дата изъята}. в сумме 34253,56 руб., в {Дата изъята}. в сумме 30607,60 руб., в {Дата изъята} г. в сумме 33254,28 руб., в {Дата изъята}. в сумме 24571,08 руб., в {Дата изъята}. в сумме 28047,65 руб., в {Дата изъята}. в сумме 22667,35 руб., в {Дата изъята}. в сумме 2549,01 руб. (том 7 л.д.113-115), поскольку указанные платежи были удержаны после окончания исполнительного производства {Номер изъят}-ИП ({Дата изъята}) и по сообщению СПИ ЧКА от {Дата изъята} были распределены в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Сергеевой Т.М.

Ответчик вправе в самостоятельном порядке обратиться с заявлением в УФССП по Кировской области для получения информации о распределении удержанных денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последними при подаче исковых заявлений.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Смердовой (Сергеевой) Т. М. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 1238495,60 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, являющуюся предметом залога по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, путем продажи с публичных торгов, исходя из 80% от рыночной цены, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 3096888 руб.

Кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и С. С. Л., расторгнуть.

Взыскать со Смердовой (Сергеевой) Т. М. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» госпошлину в размере 20605,67 руб.

Взыскать со Смердовой (Сергеевой) Т. М. в пользу «Сетелем Банк» ООО в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору в размере 237031,57 руб., госпошлину в размере 5570,32 руб.

Взыскать со Смердовой (Сергеевой) Т. М. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества сумму задолженности по договору по выдаче кредитной карты от {Дата изъята}. в размере 285214,80 руб., госпошлину в размере 6052,15 руб.

Взыскать со Смердовой (Сергеевой) Т. М. в пользу Банк ВТБ (ПАО) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 491586,30 руб., госпошлину в размере 8340,55 руб.

Кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ПАО Сбербанк и Сергеевым С.Л., расторгнуть.

Взыскать со Смердовой (Сергеевой) Т. М. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору в размере 232490,24 руб., госпошлину в размере 5524,90 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2024г.

Судья                                     Е.Н.Бессарапова