Решение от 30.09.2020 по делу № 2-2266/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-2266/2020 63RS0031-01-2020-000253-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Михайловой М.В.,

при помощнике судьи Деминой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Акрон Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Вторцветмет Волга», Бирюкову Виталию Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Захаров В. М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкронИнвест», Бирюкову В. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Вторцветмет Волга» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 53876 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, составление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в сумме 3500 рублей, госпошлины в сумме 1816 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 640 км. подъезд к <адрес> по автодороге Р 22 «Каспий» произошло ДТП с участием мотоцикла истца <данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП Бирюков В.А., нарушивший пункт 1.5 ПДД РФ.

Истцом в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были поданы в САО «ВСК» необходимые документы и заявления о возмещении убытков в результате ДТП, где был произведен осмотр повреждений автомобиля с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. Был составлен акт осмотра транспортного средства. В двадцатидневный срок страховой компанией была произведена выплата в сумме 50724 рубля в соответствии с единой методикой Центрального Банка России. Выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, поэтому истец обратился к ИП <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № величина восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 104 600 рублей. Бирюков В.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вторцветмет Волга» в должности водителя. Считает, что разница между страховой выплатой и материальным ущербом на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства в сумме 53 876 подлежит взысканию с работодателя ООО «Вторцветмет Волга» и работника Бирюкова В.А.

В судебное заседание истец Захаров В.М. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ВЦМ Волга» П.С. Данилов не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бирюков В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, приобщенное в дело.

Ответчик ООО «Акрон Инвест» не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, приобщенное в дело.

Третье лицо администрация Балаковского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон, третьего лица и их представителей в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 640 км подъезд к <адрес> по автодороге Р 22 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла истца <данные изъяты> которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия водитель Бирюков В.А., который нарушил п.1.5 ПДД РФ.

Собственником мотоцикла <данные изъяты> является истец Захаров В.М., что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «Акрон Инвест».

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «Акрон Инвест», передал во временное владение и пользование арендатору ООО «ВЦМ Волга» транспортное средство <данные изъяты> на основании акта приема-передачи от 24.07.2015г.,

Гражданская ответственность собственника автомобиля (причинителя вреда) <данные изъяты> застрахована по договору серии <данные изъяты> в САО «ВСК».

Дорожно-транспортное происшествие 12.06.2016г. признано САО «ВСК» страховым случаем и потерпевшему на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по результатам осмотра выплачено страховое возмещение 50 724 рубля. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение 50 734 рубля.

Выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Истец обратился к ИП <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно независимой экспертизе величина восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составила 104 600 рублей.

По мнению истца, причинитель вреда обязан возместить истцу непокрытый страховой суммой ущерб в размере 53876 рублей (104600 - 50724 ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ( пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В судебном заседании установлено водитель Бирюков В.А. в период с 18.09.2018г. по 30.09.2019г. работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Вторцветмет Волга» в качестве водителя автомобиля в обособленном подразделении «<адрес>, Песчано-Уметский тракт» - транспортный цех. Ущерб автомобилю истца был причинен водителем Бирюковым В.А. при исполнении трудовых обязанностей, что также следует из объяснений Бирюкова В.А. (л.д.31) и Захарова В.М. (л.д.32).

На основании изложенного суд пришёл к выводу ответственность за причиненный вред несет арендатор Обществе с ограниченной ответственностью «Вторцветмет Волга».

Согласно части 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

    Подписывая соглашение с САО "ВСК" об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером.

    Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

    Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

    Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № ИП Иванов, согласно которому величина восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 104 641 рубль 92 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа истца составила 25 493 рубля 18 копеек.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вышеприведенные положения закона и разъяснения ВС РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

    Оснований для критической оценки экспертное заключение № ИП Иванов, не имеется, иное заключение ответчик суду не представил, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы не обращался.

    В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства об ином размере ущерба и не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы об определении размера причиненного истцу ущерба исходя из требований Единой методики и методик, разработанных Минюстом России.

Поскольку истец представил суду доказательства реального размера ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, превышающий страховую выплату по ОСАГО, ответчик ООО «Вторцветмет Волга» должен возместить потерпевшему в ДТП стороне разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 53876 рублей.

При предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

    В то же время, причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

    Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

     Страховщик несет ответственность в пределах страхового лимита и возмещает вред с учетом износа, рассчитанного по Единой методике, при этом в силу ст. 15 ГК РФ, виновник обязан возместить вред в полном объеме. Доказательств того, что восстановить поврежденный автомобиль истца возможно за меньшую сумму, чем было определено заключением судебной экспертизы, ответчик суду не представил.

Поскольку расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 3 500 рублей подтверждаются материалами дела (онлайн касса (л.д. 9)), на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

    В связи с удовлетворением требований истца за счет ответчика подлежат возмещению затраты по оплате государственной пошлины в сумме 1816 рублей.

Согласно договору на оказание правовых услуг и чека от ДД.ММ.ГГГГ оплатил юридические услуги представителя в размере 7 000 рублей (л.д. 26, 27).

С учетом принципа разумности на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Вторцветмет» в пользу Захарова В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, что соответствует правовой и фактической сложности дела, объему проделанной представителем истца работы.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности суд признает не подлежащими удовлетворению, так как нотариальная доверенность не приобщена к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53876 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1816 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░,

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░