Решение по делу № 2-530/2024 (2-5889/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-530/2024

51RS0001-01-2023-005672-06

Мотивированное решение 28 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Эфендиеве С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова П.Н. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Мурманской области, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных денежных средств – Федеральной службе судебных приставов России, УФССП по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов П.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд города Мурманска признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 по взысканию с истца в пользу налогового органа государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Указывает, что судом по указанному решению установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года со Стрельцова П.Н. незаконно были взысканы в пользу налогового органа 6 000 рублей. До настоящего времени 6 000 рублей истцу не возвращены, данное обстоятельство имеет существенную длительность (около полутора лет) неблагоприятного воздействия на истца. Лишение его в ДД.ММ.ГГГГ года 6000 рублей в результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов порождает у истца прав на компенсацию морального вреда, поскольку названное нарушение лишило его возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. Указанное событие повлияло на самочувствие истца, появились переживания, бессонница, головные боли. Также данные обстоятельства стали влиять на работоспособность, которая при таком состоянии здоровья не может сохраняться на высоком уровне.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины, статуса ответчика денежную компенсацию морального вреда истец определяет в размере 97 638 рублей. Указанную сумму считает справедливой и соразмерной компенсацией перенесенных им унижений и лишений по вине должностного лица.

С учетом уточненных исковых требований просил солидарно взыскать с ответчиков в пользу Истца денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые были незаконно взысканы судебным приставом-исполнителем в пользу налогового органа, не являющегося участником гражданского процесса. Также просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 829 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 652 рубля 50 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФСПП России по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено УФНС России по <адрес>.

Истец Стрельцов П.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Из возражений следует, что Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин России), не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненному физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска является Российская Федерация в лице ФССП России. По мнению Минфина России, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 97 638 рублей, является необоснованной и не подтвержденной какими-либо доказательствами, обосновывающих размер компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении исковых требований Стрельцова П.Н. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП по <адрес>, в лице ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требования Стрельцова П.Н. не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. Из возражений следует, что сумма, заявленная истцом в качестве ущерба, не подлежит взысканию с ответчика как не поступившая в распоряжение ФССП России. Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № № исковые требования Стрельцова П.Н. о возврате суммы 6000 рублей удовлетворены к налоговому органу. На УФНС России по <адрес> возложена обязанность произвести возврат Стрельцову П.Н. денежных средств в размере 6000 рублей, взысканных на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска. Обращают внимание, что указанное решение обжаловано Стрельцовым П.Н. в апелляционном порядке, таким образом откладываются сроки его исполнения. Кроме того обращают внимание суда, что решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к возврату незаконно списанных денежных средств отменено апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № №. В данной части принято новое решение, в соответствии с которым требования Стрельцова П.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к возврату незаконно списанных денежных средств оставлено без удовлетворения.

По требованиям истца о взыскании процентов указывают, что отношения между истцом и Службой судебных приставов носят публично-правовой, а не обязательный гражданско-правовой характер, в связи, с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Факт незаконного пользования чужими денежными средствами со стороны Службы судебных приставов отсутствует, поскольку поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства распределены и перечислены налоговому органу.

Представитель третьего лица – УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не направил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № № № № суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета истца, определенных в размере процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период выбытия денежных средств из его законного владения, взыскании морального вреда.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет ее казны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела № 2а-349/2023, что заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ со Стрельцова П.Н. в пользу ООО «наименование» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В исполнительном документе серии ФС №, выданном судом на основании указанного заочного решения, приведена резолютивная часть решения о взыскании со ФИО1 государственной пошлины в пользу ООО «наименование». Вместе с тем, при заполнение сведений о взыскателе судом вместо ООО «Север Групп» указан взыскателем – ИФНС России по городу Мурманску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> города Мурманска УФССП по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения указано взыскание государственной пошлины в размере 6 000 рублей с должника Стрельцова П.Н. в пользу ИФНС России по городу Мурманску.

Поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.Во исполнение указанных постановлений ПАО «Сбербанк» произвело списание денежных средств со счетов должника, с последующим их распределением и перечислением в адрес взыскателя – ИФНС России по г. Мурманску.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Апелляционного определение Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № № года действия СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО4 по взысканию со Стрельцова П.Н. в пользу налогового органа госпошлины в размере 6 000 рублей признаны незаконными.

Судом установлено формальное разрешение судебным приставом-исполнителем вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению, что привело к незаконному списанию денежных средств со счета ФИО1, перечислению третьему лицу, не являющемуся взыскателем по гражданскому делу, и нарушению прав и законных интересов Стрельцова П.Н.

Таким образом, удовлетворяя требования Стрельцова П.Н., суд пришел к выводу о признании несоответствующими закону, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Стрельцова П.Н.), действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 в части взыскания со Стрельцова П.Н. в пользу налогового органа государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Также из материалов дела №, решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционного определения № (№а№) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом на УФНС России по <адрес> возложена обязанность произвести возврат ФИО1 денежных средств в размере 6 000 рублей, взысканных на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска.

Согласно части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал УФНС России по <адрес> произвести возврат Стрельцову П.Н. денежные средства в размере 6 000 рублей, то требования к ответчику по настоящему делу о взыскании тех же 6 000 рублей предъявлены необоснованно. Удовлетворение требований Стрельцова П.Н. приведет к неосновательному обогащению на стороне последнего за счет ответчика, и повторному взысканию истребуемой суммы.

Нарушенное право Стрельцова П.Н. защищено путем подачи административного иска о признании решения УФНС России по <адрес> об отказе в возврате из бюджета денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности вернуть денежные средства в рамках дела №. Заявленные Стрельцовым П.Н. в настоящем деле требования о взыскании денежных средств в размере 6000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 829 рублей 80 копеек суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Действительно, положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ понятие долга не определено.

Из положений п. 50, 54 Постановления № следует, что проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора. Положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций (п. 37, 38 Постановления №). Как видим, ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях. В состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве. Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения денежных обязательств, возникших из договора, на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора. Следовательно, начисление процентов на сумму госпошлины неправомерно.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию принадлежащих истцу денежных средств, являлись незаконными.

Данный факт свидетельствует о том, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены личные неимущественные права истца Стрельцова П.Н.

Поскольку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, то у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Стрельцова П.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, являющегося государственным органом и производившего в нарушение требований закона удержания из пенсии истца, длительность нарушения законных прав истца, а также то обстоятельство, что лишение ответчиком истца возможности пользоваться необходимыми ему денежными средствами, суд считает, что незаконное списание денежных средств несомненно причинило истцу нравственные и физические страдания. Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению участникам процесса искового заявления, уточнений к иску в размере 652 рубля 50 копеек, что подтверждается кассовыми чеками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельцова П.Н. к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных денежных средств – Федеральной службе судебных приставов России, УФССП по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Стрельцова П.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 652 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий Н.А. Лабутина