Решение от 27.06.2019 по делу № 2-3871/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-3871/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                   27 июня 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишиной Людмилы Антоновны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о возмещении убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Тишина Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, просила взыскать убытки в виде реального ущерба в сумме 1 604 900 рублей и упущенной выгоды в размере 196 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг специалиста, в размере 20 000 рублей, на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 25 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является должником по исполнительным производствам № и №, объединённым в одно сводное исполнительное производство №/СД. В ходе совершения исполнительных действий по данным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем с целью реализации на открытых торгах было арестовано, изъято и передано на ответственное хранение специализированной организации СПБ ГУП «ЦЭБ» принадлежащее ей имущество в виде 45 свадебных платьев, общей стоимостью 732 026,76 рублей. В связи с не реализацией указанного имущества то торгах и отказом взыскателя оставить его за собой, 21.03.2016 арестованное имущество (45 свадебных платьев) возвращено Тишиной Л.А. При получении не реализованного имущества было установлено, что мешки, в которых хранились свадебные платья, порваны, платья имеют неопрятный вид и потеряли свой цвет, часть платьев имеют следы носки в виде грязных подолов и потёртостей, часть платьев оказались порванными и с деформированными корсетами, а стеклярусы и пайетки на платьях потемнели. По мнению истицы, ущерб её имуществу причинён незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, которые не осуществляли надлежащий контроль за переданным на ответственное хранение имуществом должника.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2018, в удовлетворении исковых требований Тишиной Л.А. отказано.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

В судебное заседание Тишина Л.А. явилась, требования заявленного иска поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу Доможиров А.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьих лиц Плугиных С.И. и А.В. – Юркова С.Н. в судебное заседание явилась, просила требования заявленного иска удовлетворить.

Третьи лица СПб ГУП Центр экономической безопасности, СПИ Мартиросян М.С., СПИ Растов А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством телеграмм, в судебное заседание не явились, однако суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков и представителя третьих лиц, суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительных листов, выданных Приморским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербурга ФИО6 возбуждены исполнительные производства № от 24.07.2012 и № от 26.07.2012, предметом которых являлось наложение ареста на принадлежащее Тишиной Л.А. имущество в размере 464 026,76 руб. и 358 316,51 руб. соответственно в обеспечение исковых требований Плугиных А.В. и С.И. В рамках указанных исполнительных производств 08.08.2012 был наложен арест на принадлежащие истице свадебные платья в количестве 25 штук, имущество, указанное в акте описи и ареста, было передано на хранение Тишиной Л.А.

13.12.2013 на основании исполнительного листа ВС № судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Тишиной Л.А. в пользу Плугиной А.В. денежных средств в размере 341 089,17 руб.

21.08.2013 на основании исполнительных листов ВС № и ВС № судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании с Тишиной Л.А. в пользу Плугина С.И. денежных средств в размере 10 000 руб. и 381 032,73 руб. соответственно.

28.11.2013 указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен №/СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 25.02.2014 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника 13.03.2014 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Растовым A.M. составлен акт описи и ареста принадлежащих истице 20-ти свадебных платьев, в этот же день, 13.03.2014, данное имущество, а также ранее, 08.08.2012, арестованное имущество в виде 25 свадебных платьев с учётом замены ответственного хранителя, было передано на хранение СПб ГУП «ЦЭБ», установлен режим пользования: без права пользования имуществом должника. Впоследствии арестованное имущество было оценено, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.08.2014 его стоимость составила 732 026 рубля 76 копеек, и 25.03.2015 принадлежащие Тишиной Л.А. 45 свадебных платьев переданы на реализацию в ТУ Росимущество.

По истечении месячного срока реализации имущества на комиссионных началах 29.05.2015 ТУ Росимущество уведомило судебного пристава-исполнителя о необходимости снижения цены 45 свадебных платьев на 15%, в связи с чем 13.07.2015 вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%, и, поскольку после снижения цены имущество также не было реализовано, 12.10.2015 оно было передано судебному приставу-исполнителю по акту возврата с реализации.

28.10.2015 судебный пристав-исполнитель направил взыскателям предложение оставить нереализованное имущество за собой, однако последние на выразили согласие оставить имущество за собой в счёт погашения задолженности, в связи с чем 21.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного имущества в виде 45 свадебных платьев должнику Тишиной Л.А.

При передаче у Тишиной Л.А. возникли претензии по качеству передаваемых платьев, так как мешки, в которых они хранились, подверглись разрушению, что отражено в акте передачи имущества должнику.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению АНО «Лаборатория экспертных исследований «Запад» №.06-№ от 06.07.2017, степень износа изделий на 13.03.2014 составляла 0 %, в то время как по состоянию на 21.03.2016 – 90%, функциональное устаревание на 13.03.2014 – 0 %, на 21.03.2016 – 10%, экономическое устаревание на 13.03.2014 – 0%, на 21.03.2016 – 100 %.

Оценивая представленное экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом о передаче (возврате) нереализованного имущества должнику, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинения ущерба.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 данной статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Необходимость систематической (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту предусмотрена Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации" (утверждены ФССП России 25 апреля 2012 года N 04-7).

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 80 и 86 Закона об исполнительном производстве, Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель обязан регулярно проверять сохранность арестованного и описанного имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника или иного лица, которому передано на хранение арестованное имущество, предоставления этого имущества для осмотра в целях проверки его сохранности и оценки.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства вплоть до 21 марта 2016 года (дата составления акта передачи (возврата) нереализованного имущества должнику) судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, не осуществлялась проверка сохранности платьев. Каких-либо актов о проверки сохранности переданного на хранение имущества в материалах исполнительного производства не имеется.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2019, представитель ответчиков не отрицал отсутствие вышеуказанных актов, каких-либо других доказательств, подтверждающих, что со стороны судебных приставов-исполнителей совершались действия, направленные на обеспечение проверки сохранности имущества истца, не представил.

В этой связи, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между поведением судебных приставов-исполнителей и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде порчи принадлежащего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По ходатайству истца была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в АНО «Лаборатория экспертных исследований «Запад». Согласно экспертному заключению №.06-№ от 06.07.2017, общая рыночная стоимость оцениваемого движимого имущества (45-ти свадебных платьев, арестованных и изъятых у Тишиной Л.А.) с учетом износа по состоянию на 13.03.2014, составляет округленно 1 604 900 рублей. По состоянию на 21.03.2016, дату передачи нереализованного имущества должнику Тишиной Л.А., оцениваемые объекты (эти же 45 свадебных платьев) ценности не представляют, их общая рыночная стоимость с учетом износа составляет округленно 0,00 рублей (л.д. 2-16, т. 3).

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, экспертиза произведена с соблюдением положений статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза выполнена специализированным экспертным учреждением, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы.

Учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям закона и не оспорено сторонами, в том числе предстателем ответчиков, который о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не просил, каких-либо доводов, ставящихся под сомнение выводы эксперта, не представил, суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом то обстоятельство, что рыночная стоимость нереализованного имущества (45 свадебных платьев) указана 0 рублей, в то время как степень физического износа определена в размере 90 %, по мнению суда, не свидетельствует о наличии противоречий в экспертном заключении.

Так, согласно экспертному заключению физический износ – это ухудшение изначально заложенных показателей объекта оценки в результате естественного изнашивания при эксплуатации и под воздействием природных факторов. При этом экономическое устаревание – это потеря стоимости, обусловленная влиянием внешних макроэкономических факторов.

Поскольку степень физического износа по состоянию на 21.03.2016 составляет 90 %, то закономерно очевидным является вывод судебного эксперта о том, рыночная стоимости такого товара, как свадебных платьев, при 90 % износе составляет 0,00 рублей.

С учетом того, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответчиками в материалы дела не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требование иска о взыскании в пользу истца ущерба в размере 1 604 900 рублей.

Оснований для определения размера причиненного истцу ущерба, исходя из ликвидационной стоимости, на что ссылался представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает, поскольку стоимость платьев, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 06.08.2014, в размере 732 026,76 рублей значительно отличается от закупочной стоимости свадебных платьев, указанной в записях книги учета свадебного салона «Грезы» за 2013 год (л.д. 5-22, т.2), а также отраженной на ценниках, прикрепленных к каждому платью (л.д. 34-56, т.3), в размере 1 523 000 рублей.

В этой связи, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тишиной Людмилы Антоновны подлежит взысканию ущерб в размере 1 604 900 рублей.

Разрешая требование иска о взыскании в пользу истца упущенной выгоды в размере 196 200 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на то, что общая рыночная стоимость платьев составляет 1 604 900 рублей, в то время как рыночная стоимость аналогичных платьев по состоянию на 21.03.2016 (дата возврата имущества истцу) составляла 1 801 100 рублей, следовательно, при возврате Тишиной Л.А. платьев в надлежащем состоянии она могла бы их реализовать по указанной цене.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании 27.06.2019, после изъятия арестованных платьев, бизнес и салон сразу были закрыты.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при возврате свадебных платьев истец получила бы прибыль в размере 1 801 100 рублей, в материалы дела не представлено, как и сведений о наличии потенциальных покупателей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении требования Тишиной Л.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при рассмотрении дела осуществление каких-либо действий судебными приставами-исполнителями, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, не установлено, доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд исходит из следующего.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в основу принятого судом решения положено заключение представленной по делу судебной товароведческой экспертизы, суд полагает, что в пользу Тишиной Л.А. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей. При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку размер подлежащего взысканию ущерба установлен судом на основании заключения судебной экспертизы.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор № 09/07/15-ГП от 09 июля 2015 года, согласно которому Тишина Л.А. поручила адвокату адвокатской консультации «Аспект» Надежницкому А.А. выполнение следующих действий:

1.1 ознакомиться в Приморском РОСП УФССП по Санкт-Петербургу с материалами исполнительных производств,

1.2 подготовить и подать в суд исковое заявление о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями сотрудников Приморского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу при исполнении исполнительного производства,

1.1.3 представлять интересы доверителя в суде (л.д. 194, т.3).

Порядок оплаты установлен пунктом 4.1 договора, а именно за работу, обусловленную пунктом 1.1, доверитель уплачивает адвокату 10 000 рублей, за работу, указанную в пункте 1.2 – 10 000 рублей, за работу, указанную в пункте 1.1.3 – 100 000 рублей.

Факт выполнения адвокатом обусловленных договором услуг подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ/услуг, подписанным сторонами 10 ноября 2017 года (л.д. 195, т.3).

Оплата Тишиной Л.А. оказанных адвокатом услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств в размере 100 000 рублей от 10.11.2017 (л.д. 195а, т3), актом приема-передачи денежных средств в размере 10 000 рублей от 09.07.2015 (л.д. 196, т.3), актом приема-передачи денежных средств в размере 10 000 рублей от 14.03.2016 в размере 10 000 рублей (л.д. 197, т.3).

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного дела, качество оказанной юридической помощи со стороны представителя, который изучил материалы исполнительного производства, подготовил исковое заявление, неоднократно представлял уточненные исковые требования, подготовил правовую позицию, заявил ходатайство о привлечении третьих лиц и о назначении судебной товароведческой экспертизы, суд с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В этой связи, в пользу истца также подлежат взысканию понесенные ею при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 815 рублей (л.д. 5, т.1).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 604 900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 815 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2019