Решение от 03.03.2022 по делу № 2-537/2022 (2-5646/2021;) от 20.09.2021

Дело № 2-537/2022

УИД 54RS0007-01-2021-005819-13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года                                                                              г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                            Васильевой Н.В.,

при помощнике                                                               Павленко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабатиной Анны Владимировны к ООО «ЛОТОС», Половинкиной Анастасии Дмитриевне о признании договора расторгнутым, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабатина А.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.

07.04.2021г. между истцом и ООО «Лотос» заключен договор № оказания услуг по изготовлению корпусной мебели. Цена услуг составила 147000,00 руб. Согласно приложения к договору от 07.04.2021г. срок изготовления изделия установлен в течение 30-35 рабочих дней, то есть максимальный срок в 35 рабочих дней истек 28.05.2021г. в указанный срок изделие изготовлено не было. В соответствии с условиями заключенного договора п.3.5. исполнитель обязан доставить готовое изделие заказчику в указанное в спецификации место в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности изделия при условии полной оплаты. Полная оплата по договору внесена 01.07.2021г. Согласно договоренности ООО «Лотос» должен был доставить готовое изделие 06.07.2021г. и произвести монтаж. Истцом денежная сумма в размере 147000,00 руб. уплачена в полном объеме. Денежные средства были переведены на личный счет (банковскую карту) директора ООО «Лотос» Половинкиной А.Д., которой выдана квитанция к ПКО № от 07.04.2021г. с записью «перевод по карте». До настоящего времени обязательства ООО «Лотос» по договору не исполнены. 28.07.2021г. истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о расторжении договора № от 07.04.2021г., заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств. Уведомления вручены не было, поскольку по указанным адресам получатели отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит суд:

- признать договор № от 07.04.2021г. заключенный между Бабатиной А.В. и ООО «Лотос» расторгнутым.

- взыскать с ответчиков солидарно уплаченные денежные средства в сумме 147000,00 руб.,

Взыскать с ООО «Лотос» неустойку в размере 92610,00 руб., моральный вред 10000,00 руб., а также штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Бабакина А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Пянзин Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лотос» и Половинкина А.Д. в судебное заседание не явились. Судом приняты меры к их надлежащему извещению. Однако судебные повестки, направленные по адресу регистрации, согласно данным отделения адресно-справочной работы ГУ МВД России по <адрес> управления по вопросам миграции, ответчик Половинкина А.Д. не получает, они возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных повесток и явки в суд, что дает суд право рассмотреть в отсутствие ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 07.04.2021г. между ООО «Лотос» в лице директора Половинкиной А.Д. и Бабатиной А.В. заключен договор на изготовление корпусной мебели № (л.д.19-25).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель (ООО «Лотос») обязуется выполнить по заданию заказчика (Бабатина А.В.) работы по изготовлению корпусной мебели (кухни) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить изделие в количестве, комплектности и комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией (п.1.1).

Согласно п.3.2 договора срок изготовления изделия согласовывается в спецификации.

Как следует из приложения к договору № – спецификации, срок изготовления установлен 30-35 рабочих дней (л.д.26), то есть по 28.05.2021г.включительно.

Из объяснений истца следует, что по согласованию с изготовителем (ответчиком) срок изготовления мебели был продлен до 06.07.2021г. включительно.

В силу п.5.5. договора № изделие считается оплаченным в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными в объеме 100%.

Из представленных копий платежных документов, истцом оплачены денежные средства по договору № в полном объеме:

-чек по операции от 07.04.2021г. на сумму 33000,00 руб. (л.д.32)- продублирован квитанцией от 07.04.2021г. на сумму 33000,00 руб. (л.д.31);

-чек по операции от 29.04.2021г. на сумму 50000,00 руб. (л.д.27);

-чек по операции от 03.05.2021г. на сумму 10000,00 руб. (л.д.28);

-чек по операции от 31.05.2021г. на сумму 9900,00 руб. (л.д.29);

-чек по операции от 01.07.2021г. на сумму 44100 руб. (л.д.30).

При этом все переводы денежных средств произведены на банковскую карту директора ООО «Лотос» Половинкиной А.Д., которая обязалась оприходовать денежные средства через кассу ООО «Логос».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Половинкина А.Д. является единственным учредителем и директором ООО «Лотос» (л.д.12-18).

Учитывая изложенное, а также с учетом того, что доказательств наличия каких-либо правовых оснований для получения Пловивинкиной А.Д. денежных средств от истца не представлено, суд полагает, что денежные средства в сумме 147000,00 руб. были уплачены в счет оплаты по договору № от 07.04.2021г., заключенному между истцом и ООО «Лотос».

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору перед ООО «Лотос» в полном объеме, выплатив предусмотренную стоимость изделия-кухни.

Ответчик ООО «Лотос» свои обязательства по договору № от 07.04.2021г. не выполнил-мебель не изготовил и не передал истцу до настоящего времени.

Доказательств обратного суду не представлено.

Преамбулой Закона РФ от /дата/ N 2300-1 (ред. от /дата/) "О защите прав потребителей" установлено, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из предмета договора (кухонный гарнитур), суд приходит к выводу, что в данном случае, отношения между истцом (потребителем) и ответчиком (продавцом) регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от /дата/ № «О защите прав потребителей» и к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком – ООО «Лотос» подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В силу пунктов 1 и 2 ст. 27 Закона РФ № исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании пунктов 3 и 4 указанной статьи Закона РФ №, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из материалов дела, в установленный в договоре срок, ответчик – ООО «Лотос» договор не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного ответчиком доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик – ООО «Лотос» нарушил срок выполнения работ.

Как указано выше, истцом по договору подряда было оплачено 147 000,00 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать денежных средств, оплаченных по договору, в размере 147 000,00 руб.

При этом вопреки доводам стороны истца, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Лотос» по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность учредителя юридического лица по обязательствам действующего юридического лица.

Сведений о ликвидации либо признании ООО «Лотос» банкротом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, с ООО «Лотос» в пользу истца подлежит взысканию сумма 147000,00 руб., уплаченная по договору № от 07.04.2021г.

В соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с 07.07.2021г. по 27.07.2021г. в размере 92610,00 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан арифметически верным.

Поскольку суд выносит решение по заявленным требованиям, суд полагает необходимым в этой части иск удовлетворить и взыскать с ООО «Лотос» в пользу Бабатиной А.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 07.07.2021г. по 27.07.2021г. в сумме 92610,00 руб.

    Ответчик, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, о завышенности неустойки и ее снижении ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

27.07.2021г. истец направила по адресам ответчика ООО «Лотос» и ответчика Половинкиной А.Д. претензии о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.33-34, 35).

Как следует из ответа транспортно-логистической компании ООО «ФексПлюс», доставка отправления адресатам производилась 28.07.2021г. и 30.07.2021г. Получатели отсутствуют по указанным адресам, телефоны не отвечают (л.д.36).

Претензии были отправлены в ООО «Лотос» по адресу, указанному в качестве адреса юридического лица (согласно выписки ЕГРЮЛ л.д.12), Половинкиной А.Д.- по адресу регистрации.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает претензии доставленными ответчикам.

Таким образом, факт направления истцом претензии содержащей требование о возврате денежных средств в связи с не исполнений ответчиком условий договора, нашел свое подтверждения, что свидетельствует об отказе истца от исполнения договора. Поэтому договор № от 07.04.2021г. в силу положений ст. 310 и ст. 450.1 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей является расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора заявлено истцом излишне.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик нарушил положения Закона о защите прав потребителей, не предпринял каких-либо действий по устранению нарушений прав истца, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 3000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. На момент рассмотрения дела требование также не удовлетворено.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца (потребителя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, руководствуясь указанными положениями Закона и разъяснениями Постановления Пленума, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого исходя из сумм, подлежащих взысканию с ответчика составляет 121305,00 руб. ((147000+3000+92610):2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая цену договора, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, компенсационный характер штрафа, который направлен на восстановление прав истца и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа несоразмерен нарушенному обязательству и снижает размер взыскиваемого штрафа до 50000,00 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства. Данный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса интересов сторон.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Лотос» в доход местного бюджета государственную пошлину размере 5896,00 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 147000,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92610,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5896,00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/                                                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.