Решение по делу № 22К-3616/2019 от 11.11.2019

Судья первой инстанции - Бондаренко Е.Н.                              № 22-3616/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года                                                                                 г. Иркутск

         Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,

    с участием прокурора Калининой Л.В.,

    обвиняемого П. - путем использования

    систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Романенко Л.В., в интересах обвиняемого П.., на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 14 октября 2019 года, которым

     - П., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

         - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть по 17 ноября 2019 года включительно.

         Заслушав обвиняемого П.. и его защитника - адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П.. обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

18 августа 2019 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

19 августа 2019 года П. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

20 августа 2019 года П.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

20 августа 2019 года Тулунским городским судом Иркутской области в отношении П.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 октября 2019 года.

9 октября 2019 года и.о. заместителя руководителя Тулунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области продлен срок предварительного следствия по уголовному делу до 3 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2019 года.

          Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 14 октября 2019 года П.. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 3 месяцев 01 суток, то есть по 17 ноября 2019 года включительно.

          В апелляционной жалобе адвокат Романенко Л.В., в защиту интересов обвиняемого П,., с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

          Отмечает, что принимая решение в отношении П. суд принял во внимание одну лишь тяжесть предъявленного ему обвинения.

          Считает несостоятельными и основанными на предположениях выводы суда о возможности П. скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

           Ссылается на отсутствие каких-либо сведений о том, что потерпевшая опасается каких-либо действий со стороны П..

          Указывает, что П, писал письма потерпевшим с просьбой о прощении, супруга и дети П, оказывали материальную помощь при захоронении потерпевшего.

           Отмечает, что П.. имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, проживает совместно с супругой ..., вырастили .... детей, характеризуется положительно, работал лесничим, в настоящее время в связи с ликвидацией предприятия занимается сбором ягод и шишек. Кроме того указывает, что в летнее время он проживает по месту регистрации, так как дом используют под дачу, куда ежедневно приезжает супруга и занимается хозяйством.

          С учетом изложенного, адвокат Романенко Л.В., в защиту интересов обвиняемого П.., просит постановление суда отменить.

          В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Романенко Л.В., в защиту интересов обвиняемого П. старший помощник Тулунского межрайонного прокурора Панова Е.В. считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит их оставить без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П. и его защитник - адвокат Воробьев В.В. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

    Решение судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П, принято в строгом соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя Тулунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области и продлении срока содержания обвиняемому П.. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и, обоснованно не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок.

          Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

          С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя Тулунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Выводы суда о том, что П.. может скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Романенко Л.В. об их отсутствии несостоятельны. Судом обоснованно учтено, что П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, с повышенной степенью общественной опасности, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации не проживает, лиц на иждивении не имеет, не имеет источника дохода, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту проживания удовлетворительно, проживает один, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей и администрации на него не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности.

         Эти обстоятельства были учтены судом, и позволили прийти к выводу о возможности обвиняемого, в случае нахождения на мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Романенко Л.В., судебное решение содержит выводы об отсутствии оснований, на данном этапе предварительного расследования уголовного дела, для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что нахождение П. на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, либо на мере пресечения в виде домашнего ареста, может повлиять на эффективность расследования уголовного дела.

Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания П. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

         Доводы апелляционной жалобы адвоката Романенко Л.В. о наличии у П. постоянного места жительства и регистрации, жены, .... детей, положительной характеристики, в связи с чем, по мнению адвоката, обвиняемому П.. возможно изменение меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными, так как указанные сведения суду первой инстанции были известны и учтены в совокупности с иными представленными материалами, однако эти обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

              Принцип состязательности сторон при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав представленные сторонами материалы и выяснив мнения сторон по ходатайствам.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 14 октября 2019 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романенко Л.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья:                                                Цариева Н.А.