Решение по делу № 2-3186/2024 от 30.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024

66RS0№ ******-15

2-3186/2024 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 08.07.2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

Изначально истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО9, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля «Фольксваген Поло», госномер Н473АМ/196, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО9, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине «Хонда Цивик», госномер Е655УУ/96, принадлежащей ФИО4, причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с тем, что страхового возмещения истцу было недостаточно для восстановления транспортного средства последний обратился к ответчику с иском о взыскании с него разницы между страховым возмещением в сумме 146600 рублей и фактическим размером ущерба, определенным на основании заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда Цивик», госномер Е655УУ/96, составляет 268052,98 рублей.

В последующем исковые требования были уточнены истцом по кругу ответчиков, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в обоюдном порядке ущерб от ДТП в сумме 121452,98 рублей, расходы на представительские услуги 15000 рублей, расходы по составлению доверенности 2100 рублей, расходы по оплате госпошлины 3629,06 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требований к ответчику ФИО9, производство в данной части требований было прекращено определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по уточненному иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП было передано в Октябрьский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО2 для рассмотрения по подсудности.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ранее в письменном заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в ранее направленном письменном отзыве указала, что по поручению ФИО9 получала на карту денежные средства от ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которые в полном объеме переданы ФИО9

Судом, в порядке ст. 233 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», госномер Н473АМ/196, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда Цивик», госномер Е655УУ/96, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Собственником автомобиля «Фольксваген Поло», госномер Н473АМ/196, является третье лицо ФИО9, собственником автомобиля «Хонда Цивик», госномер Е655УУ/96, - ФИО6

Из пояснений водителя ФИО6, данных в ГИБДД, следует, что при проезде через перекресток по <адрес> со стороны <адрес>, автомашина истца получила удар от выехавшей навстречу автомашины Фольксваген Поло. Истцом применено экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось. Виновным в ДТП полагает водителя Фольксваген Поло.

Согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства ДТП и вина ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого имеются нарушения Правил дорожного движения РФ.

Поскольку ФИО2 управлял принадлежащей ФИО9 автомашиной «Фольксваген Поло», госномер Н473АМ/196, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им. Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора). Передача и возврат транспортного средства осуществляются по акту приема-передачи (п. 3.1.1 договора). Стоимость аренды составляет 1600 рублей в сутки (п. 2.1 договора).

В материалы дела представлен акт приема –передачи транспортного средства с отметкой о расторжении договора по соглашению сторон и возврате автомобиля (л.д. 57).

Исполнение обязательств по оплате договора подтверждено представленными в материалы дела справками по операциям Сбербанк онлайн (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей (л. д. 123), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей (л. д. 59), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей (л. д. 60), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200 рублей (л. д. 61), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей (л. д. 62), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей (л. д. 63), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей (л. д. 64), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей (л. д. 65), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей (л. д. 66), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей (л. д. 67), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей (л. д. 68), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей (л. д. 69), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей (л. д. 70)от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей (л. д. 71), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей (л. д. 72), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей (л. д. 73),от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей (л. д. 74), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей (л. д. 75), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей (л. д 76).

Денежные средства по договору аренды переводились арендатором на карту третьего лица ФИО8 на основании поручения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 127).

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся именно ФИО2, который владел автомобилем на законном основании.

Так, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ можно выделить два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный.

Первый из этих признаков отчетливо выражен в абз. 2 п. 1 данной статьи: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Под законными основаниями владения следует понимать наличие гражданско-правовых оснований.

Суть материального признака владельца источника повышенной опасности раскрывается в абз. 1 п. 1 указанной статьи и состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником.

Подтверждение указанного вывода можно найти и в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в котором указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Так, согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по заявленному ДТП истцом получено от АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 146600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12), а также платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15) о перечислении 146600 рублей на счет ООО «Авангард».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Авангард» был заключен договор цессии (уступки прав требования) № ******, по условиям которого ФИО6 передал ООО «Авангард» свои права требования возмещения ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии (уступки прав требования) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон (л. д. 116).

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда Цивик», госномер Е655УУ/96, составляет 268052,98 рублей.

Заключение является обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств происшествия, а также доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее действительную стоимость ущерба.

В связи с изложенным суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба сверх страхового возмещения в сумме 121452,98 рублей (268052,98 - 146600).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлены судебные расходы на представительские услуги 15000 рублей, расходы по составлению доверенности 2100 рублей, расходы по оплате госпошлины 3629,06 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на представителя, то заявленные им требования о взыскании с ответчика указанных расходов в сумме 15000 рублей, которые документально ничем не подтверждены, не подлежат удовлетворению судом.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании нотариальных расходов, поскольку представленная в материалы дела доверенность на представление интересов истца его представителю была выдана не для участия в конкретном споре, а представляет последнему широкий круг полномочий и не исключает применение данной доверенности в иных правоотношениях.

В связи с удовлетворением имущественных требований в полном объеме с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3629,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (иностранный паспорт 40344 1504 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт 6511 302746) материальный ущерб в размере 121452,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3629,06 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя и оформление нотариальной доверенности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т. А. Григорьева