Решение от 03.08.2023 по делу № 2-2267/2023 от 02.03.2023

УИД № 48RS0001-01-2023-001042-03 (Дело № 2-2267/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года                                                                                                       г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Строй-Сервич –Э» к Уваровой Елене Владимировне, Уваровой Тамаре Николаевне о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Строй-Сервис-Э» обратилось с иском к Уваровой Е.В., Уваровой Т.Н. о приведении общего имущества в первоначальное состояние. В обоснование требований указали, что с 02 апреля 2014 года являются управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> в соответствии с решением общего собрания собственников помещений указанного дома согласно протоколу от 25.04.2014 года. В силу требований жилищного законодательства, а также обязательств по договору управления от 02 апреля 2014 года, заключенного с собственниками помещений указанного многоквартирного дома, ООО УК «Строй-сервис-Э» обеспечивает содержание и ремонт общедомового имущества.

Согласно техническому паспорту здания (строения) <адрес>, принадлежащая на праве собственности Уваровой Е.В. и Уваровой Т.Н. расположена на 2 (втором) этаже вышеуказанного дома.

В результате обследования <адрес> произведенного 30 января 2023 года <адрес> в <адрес> сотрудниками ООО УК «Строй-Сервис-Э» по заявке ЕДС Липецкой области было выявлено в зале на стояке отопления установлено отключающее устройство кран шаровой диаметром 20 мм) После отключающего устройства установлена сгонная резьбы диаметром 20 мм 9металлическая). Соединение между сгонной резьбой и проходной правой пробки диаметром 20 мм радиатора отсутствует. Ни нижнем сгоне имеются следы коррозии и капельной течи с верхнего сгона, о чем был составлен соответствующий акт.

31.12.2023 года в адрес собственника квартиры Уваркиной Е.В. и Уваркиной Т.Н. было выдано предписание, которым установлено, что при осмотре системы отопления в квартире были выявлены общие для всех помещений нарушения: наличие коррозионных повреждений, замена проектного состояния металлических труб на полипропиленовые. В результате чего необходимо произвести следующие работы – полностью заменить отопительные стояки и подводки с соблюдением требований с полипропиленовых на металлические трубы, которые были установлены в квартире до самовольной замены. Срок устранения был установлен до 06.02.2023 года. Аналогичные предписания выдавались 06.02.2023г, 13.06.2023г со сроком исполнения до 13.02.2023 года и до 20.02.2023 года, данные предписания в адрес ответчиков направлялись по почте, что подтверждено квитанциями. Сотрудники ООО УК «Строй-Сервис Э» прибыли для проверки предписания, но требования предписания ответчиками исполнены не были, о чем были составлены акты 06.02.2023года, 13.02.2023 года, и 20.02.2023 года. Просят суд обязать ответчиков привести общедомовое имущество, в первоначальное состояние, а именно стояки отопления в <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиком в пользу истца в порядке ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение решения суда денежную сумму в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 451,50 руб.

Представитель истца по доверенности Глотов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, поддержал письменные пояснения по делу (л.д.93). Дополнительно объяснил, что собственники жилого помещения самостоятельно в собственной квартире произвели демонтаж общедомового имущества, заменили металлические трубы на полипропиленовые, при этом новые полипропиленовые трубы установлены кустарным способом, так как по диаметру трубы не соответствуют стандартам, поскольку в диаметре они составляют 15 мм. Кроме того, указал, что собственники спорной квартиры не надлежащим образом осуществляют использование общедомового имущества, так как сгонная резьба имела признаки ржавчины, требовалась ее замена, однако собственники квартиры не предпринимали никаких мер для устранения данной ситуации, не проявили должной осмотрительности. Работы по замене стояков отопления относятся к капитальным ремонту, не входят в рамки текущего ремонта и содержания общедомового имущества. В управляющей компании полипропиленовых труб нет, монтажом их не занимаются, в своей работы полипропиленовые требы не используют. Дополнительно указал, что доступ в квартиру ответчики не обеспечивали, возможности осмотреть состояние общедомового имущества отсутствовала, более того аналогичная ситуация по обеспечению доступа к общему имуществу по канализации ранее была в 2017 году, в связи с чем обращались к мировому судье с иском в суд об обеспечении доступа, который был удовлетворен.

Представитель ответчика Уваровой Е.В., Уваровой Т.Н. Виницкая Н.О. в судебном заседании иск не признала, указала, что в 2004 года    сотрудниками ЖЕКА производились работы по замене по всему стояку спорного дома металлических труд на полипропиленовые, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля соседки ответчиков.    В настоящее время по всему стояку данного дома у жильцов установлены полипропиленовые трубы, однако в связи с    произошедшим залитем ниже расположенного магазина истцы обратились в суд с иском об обязании привести общедомовое имущество в первоначальное состояние, но технически данное требование не исполнимо, поскольку у всех соседей полипропиленовые трубы. Просила суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в случае удовлетворения требований истца при решении вопроса о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ТРИОЛ», ООО «ЭЛИТАР» Стреляев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не подержал, указав, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (п. "в" п. 35).

С учетом изложенного следует сделать вывод о том, что за неисправность самовольно переоборудованных инженерных коммуникаций должен отвечать собственник жилого помещения, который обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Судом установлено, что Уварова Тамара Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником <адрес>

Согласно выписке из домовой книги, ответчик Уварова Тамара Николаевна является собственником 2/3 доли, а ответчик Уварова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли.

Материалами дела подтверждено, что управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> является истец - ООО УК «Строй-Сервис-Э», что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что 30 января 2023 года около 01 часа 26 минут произошло залитие нежилого помещения, магазин «Элит Мода», расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого причинен ущерб третьему лицу.

Залитие произошло в <адрес>, расположенной над магазином «Элит-Мода».

30.01.2023 года председателем комиссии-начальника РСУ №1 ООО УК Строй-Сервис –Э ФИО7 в составе членов комиссии ФИО8, ФИО10 был составлен акт, в котором отражено, что на момент обследования в зале на стояке отопления (полипропилен) установлена отключающее устройство (кран шаровой диаметром 20), после отключающего устройства установлена сгонная резьба диаметром 20 (металл). Соединение между сгонной резьбой и полипропиленом правой пасской диаметром 20, радиатор отсутствует. На нижнем сгоне имеются следы коррозии и капельной течи верхнего сгона.

31.01.2023 года в адрес собственников спорной квартиры было выдано предписание, в котором уведомляли, что при осмотре системы отопления в квартире были выявлены общие для всех помещений нарушения: наличие коррозийных повреждений, замена проектного состояния металлических труб на полипропиленовые. Указано о необходимости в срок до 06.02.2023 года произвести работы: полностью заменить отопительные стояки и подводки с соблюдением требований с полипропиленовых на металлические трубы, которые были установлены в квартире до самовольной замены.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы, заявляя исковые требования о приведении общего имущества в первоначальное состояние, а именно стояки отопления в квартире с полипропиленовых на металлические, ссылались, что работы по замене стояков отопления проведены собственниками квартиры самостоятельно, что в последствии привело к возникновению аварийной ситуации и причинению материального ущерба.

Из ответа департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от 29.05.2023 года №У-804Д следует, что отсутствуют сведения об управляющей компании, ответственной за содержание и ремонт общего имущества <адрес> в период с 2003 по 2007гг.

Так же сообщили, что установить факт предоставления (не предоставления) управляющей компанией документов, подтверждающих замену стояков отопления в названном доме, в том числе в <адрес> 2003 по 2007 гг. не представляется возможным ввиду давности указанного периода.

В судебном заседании была допрошена соседка ответчиков из <адрес> в <адрес> Свидетель №1, которая показала, что в 2004 году их ЖЭКа мастер менял трубы по всему стояку в их подъезде с металлических на пластиковые, в связи с чем она обходила всех соседей и получала согласие на замену труб, согласие давали устно. Заменили два стояка всего у 8 квартир, работы по замену труб проводили работники из Жека, при этом письменных документов не составлялось. Собственники расходов по замене труб не несли.

В ходе рассмотрения дела судом обозревались фотоматерилы, на которых изображены полипропилене трубы    в квартире свидетеля № с отметкой напечатанной на трубе 13/07/2004 года, а так же фотографии из квартиры ответчика, где на полипропиленом трубе так же имеется пропечатанная отметка 2004 года.

С учетом показаний свидетеля, суд приходит к выводу, что установка спорных поли пропиленных труб проводилась после 2004 года, однако отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении собственниками <адрес> переоборудования системы отопления (замены стальных труб на полипропиленовые) в результате незаконных действий собственников этой квартир, и, следовательно, отсутствию правовые основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности о приведении стояка отопления в многоквартирном доме в первоначальное состояние.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что требование о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние заявлено истцом только к собственникам <адрес>.

Требований о приведении общего имущества в первоначальное состояние к соседям ответчиков не предъявляется, данные иск и предписания возникли после произошедшей аварийной ситуации 30.01.2023 года, вопрос о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние ранее не ставился, обязанность по возмещению причиненного третьему лицу в результате залива ущерба необходимо разрешить в рамках гражданского дела по иску третьих лиц с установлением причинно-следственной связи.

Более того, в обоснование требований об осуществлении работ по приведению общедомового имущества в первоначальное состояние, а именно стояков отопления истцами не представлено суду технических характеристик первоначального состояния стояков отопления в спорной квартире.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что проекта дома в управляющей организации нет, данных характеристиках и свойствах первоначальных металлических труб не имеется.

Довод истца о том, что стояки отопления в квартире ответчика произведены кустарным способом, не соответствуют нормам и стандартам, а так же не соответствуют по диаметру ничем объективным не подтверждены, само по себе наличие установленных полипропиленовых труб в квартире ответчика не является нарушением каких либо строительных норм ном и правил, и доказательств не соответствия установленных полипропиленных труб в квартире ответчика сторонами не представлено.

В судебном заседании так же были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10 которые    дали показания относительно того, что управляющая компания работами по замене труб не занимается, ответчики не обеспечивают доступ в квартиру, в ходе проведения осенних и весенних осмотров производятся осмотры лестничных площадок, подвалов, технически и физически произвести осмотр всех квартир не представляется возможным.

Довод истца, о том, что ранее в 2017 года с ответчиками возникала аналогичная ситуация по обеспечению доступа к общему имуществу, в связи с чем представитель управляющей компании составлялись акты, были вынужден обратиться с иском в суд не обосновывает заявленных в настоящем процессе требований о приведении стояка отопления в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

        Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

        Пунктом 1 статьи 204 указанного кодекса предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

        В абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано на то, что положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в случае отказа в принятии заявления или его возврата, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку о наличии в квартире ответчика полипропиленовых труб истец узнал после обследования квартиры в результате аварийной ситуации 30.01.2023 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований не является пропущенным, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении данных требований не имеется.

Вместе с тем, на основании совокупности всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «УК Строй-СервисЭ» о приведении общедомового имущества в первоначальное составление не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░- ░░░░░░-░» ( ░░░ 4825089261) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ( <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 308.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 10.08.2023 ░░░░