Решение по делу № 7У-5026/2023 [77-2672/2023] от 13.04.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               № 77-2672/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                            17 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.,

судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А.,

при секретаре Новиковой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А.,

защитника осужденного Бондарева В.В. – адвоката Вениционова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бондарева В.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 августа 2022 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 13 мая     2022 года

Бондарев Владимир Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, неработавший, со средним специальным образованием, холостой, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бондареву В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей со      2 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 4 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Бондарева В.В. – адвоката Вениционова Д.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Иванова А.А. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бондарев В.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшеего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном в период с 30 до 31 октября 2021 года в г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бондарев В.В. выражает несогласие с судебными решениями. Приводит установленные судом обстоятельства дела и утверждает об отсутствии у него умысла на нанесение потерпевшему телесных повреждений, что его действия были спровоцированы аморальным поведением ФИО8 Ссылаясь на        ст. 6 УК РФ, считает несправедливым назначенное ему наказание. По мнению осужденного, суд не учел должным образом характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на то, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, обратился с явкой с повинной, частично признал вину. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Гвоздев А.С. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Бондарева В.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного об обстоятельствах возникновения конфликта с          ФИО8 в процессе совместного употребления спиртных напитков и нанесения ему ударов; показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11,           ФИО12, ФИО13, относительно ставших им известными обстоятельствах деяния осужденного; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов; заключениями экспертов, в том числе о наличии у ФИО8 телесных повреждений, их тяжести, локализации, механизме и времени образования, причине смерти потерпевшего, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями              ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Бондарева В.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Бондарева В.В. умысла на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, о том, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обосновано отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных    ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Бондарева В.В., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Бондареву В.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Показания об обстоятельствах деяния даны Бондаревым В.В. в открытом судебном заседании с участием сторон и после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе право не свидетельствовать против себя самого.

    Считать показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11,           ФИО12, ФИО13 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе о наличии у ФИО8 телесных повреждений, их тяжести, локализации, механизме и времени образования, причине смерти потерпевшего, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по         ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания осужденного в части нанесения ударов ФИО8, показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Бондарева В.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Бондаревым В.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 4          ст. 111 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью в приговоре приведены и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты об отсутствии у Бондарева В.В. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью проверены и отклонены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Наказание Бондареву В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: совершение преступления впервые, частичное признание вины, явка с повинной, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Бондареву В.В., но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Бондарева В.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Бондареву В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и     60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем Бондарев В.В. просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости наказания, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 4 августа 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 августа 2022 года в отношении Бондарева Владимира Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: