Решение по делу № 2-611/2024 (2-4402/2023;) от 05.09.2023

УИД 23RS0014-01-2023-004194-86         к делу № 2-611/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская      26 января 2024 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Николаевой Т.П.,

при секретаре                             ФИО3,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.А. к Глухно В.А. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.А. обратилась в суд с иском к Глухно В.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью Шевченко В.А. был причинен вред средней тяжести.

Постановление по делу № от 24.05.2023г. виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признан Глухно В.А.

В результате ДТП Шевченко В.А. получила следующие травмы: <данные изъяты>. Данные травмы нанесли вред средней тяжести здоровью истца.

Исходя из изложенного, истица считает, что имеет полное право потребовать моральную компенсацию в счет переживаемой трагедии, который она оценивает в 300 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, поступила телефонограмма с телефонного номера № с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Глухно В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации, указанному как в исковом заявлении, так и в истребованной судом адресной справке ОВМ ОМВД России по Динскому району, однако, вся судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что постановлением судьи Динского районного суда от 24.05.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 4-8).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 16.07.2022г. в 19 часов 10 минут 16.07.2022г. на а/д «Динская – Агроном» 0 км 700 м (ст. Динская, ул. Мичурина, 13) водитель Глухно В.А., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», г/н №, двигался со стороны ст. Динской в сторону п. Агроном. При совершении обгона допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 11130-22, г/н №, под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП водитель ВАЗ 11130-22 и его пассажир – ФИО5 и Шевченко В.А. получили телесные повреждения, доставлены в ЦРБ Динского района. Водителем Глухно В.А. нарушил п. 11.1 ПДД РФ и Приложения 1 к ПДД РФ, дорожные знаки. Телесные повреждения повлекли причинение здоровью Шевченко В.А. - средней тяжести вреда, ФИО5 - легкого вреда здоровью.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённый гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из названной нормы права следует, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, в том числе и оценка действий участников происшествия в конкретной ситуации.

Как следует из представленных истцом документов, Шевченко В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести. Каких либо иных доказательств, кроме постановления о привлечении ответчика к административной ответственности суду не представлено. В силу изложенных выше норм права следует признать, что истцу нанесен моральный вред, полученные травмы вызвали у душевные и нравственные страдания.

Также Верховный Суд РФ отмечает, что «при взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда суду следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено никаких документов, подтверждающих его имущественное положение.

При разрешении вопроса о размере компенсации за моральный вред, причиненный правонарушением, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с её индивидуальными особенностями: возрастом, состоянием здоровья, обстоятельствами совершенного правонарушения, и приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, при этом суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина: по неимущественному требованию о взыскании морального вреда – 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко В.А. к Глухно В.А. о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Глухно В.А. (паспорт № №) в пользу Шевченко В.А. (паспорт № №) в счет компенсации морального вреда – 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий:                       Т.П. Николаева