Решение по делу № 2-2/2017 (2-10/2016; 2-911/2015;) от 16.01.2015

Гр. дело № 2-2/2017

РЕШЕНИЕ

                 именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года     г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Илларионова С.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Прохорова А.П.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Вронской Г.П., являющейся также представителем попечителя Васильевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к Васильеву Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Васильева А.В. о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

                    у с т а н о в и л :

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось с иском к Васильеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору -----ф от дата, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (правопреемником которого является ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») и Васильевым А.В., по которому Васильеву А.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 100 000,00 руб. под ------% в день на срок ------ месяцев. Сумма займа и проценты Васильевым А.В. своевременно возвращены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере 88 317,55 руб., в том числе:

66 297,77 руб. – сумма основного долга, 13 524,27 руб. – проценты за пользование кредитом в период с дата по дата, 1 303,82 руб. – пени по просроченному основному долгу в период с дата по дата, 7 191,69 руб. – пени по просроченным процентам в период с дата по дата, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 849,53 руб. Также просят взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере ------% в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с дата и по дату вступления решения в законную силу.

Представителем ответчика Васильева А.В. – Вронской Г.П., был заявлен встречный иск о признании кредитного договора недействительным, так как на момент заключения договора Васильев А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Васильев А.В. страдает хроническим алкоголизмом. Определением Верховного суда Чувашской Республики от дата был ограничен в дееспособности. Длительное время, в том числе и в период времени, указанный как период заключения кредитного договора, нигде не работал. На основании указанных обстоятельств, просят признать недействительной сделку – кредитный договор -----ф, заключенный дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Васильевым А.В, применить последствия недействительности сделки – прекратить обязательства Васильева А.В. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Прохоров А.П. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск о признании кредитного договора недействительным не признал. Пояснил, что по делу были назначены судебные психиатрические экспертизы – амбулаторная и стационарная, которые не смогли дать ответа на вопрос мог ли Васильев А.В. на дату заключения кредитного договора от дата отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В материалах дела не имеется доказательств того, что Васильев А.В. при подписании кредитных договоров не отдавал отчета своим действиям. Следовательно, встречный иск о признании кредитного договора недействительным, удовлетворению не подлежит. Их исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В части ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ отмечает, что требования о взыскании неустойки ограничиваются дата и далее банк неустойку не начислял, исковые требования не увеличивал. Если бы расчет велся по настоящее время размер неустойки превысил бы 400 000,00 руб.. Поэтому полагает, что ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Васильева А.В. и его попечителя Васильевой Л.П. – Вронская Г.П., в судебном заседании исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске. Также пояснила, что стационарная экспертиза ответила утвердительно, что в настоящий период и ранее Васильев А.В. страдает ------. То, что эксперты не дали ответ на вопрос -----, согласно определению суда, никаких юридических значений для ее доверителя не несут. Из данного судебного заключения, с большей долей вероятности следует, что Васильев А.В. не в полной мере отдавал отчет своим действиям и не понимал, что он подписывал, и какие последствия в последующем это будет значить для него. Васильевым А.В. манипулировала его сестра – ФИО2. По данному поводу было обращение жены Васильева А.В. в полицию. Считает, что доказали факт того, что Васильев А.В. не отдавал отчета своим действиям и не осознавал последствия. Если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, просят их удовлетворить частично, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов и штраф.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» подлежат удовлетворению, встречный иск Васильева А.В. удовлетворению не подлежит. К указанным выводам суд приходит на основании следующего.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (правопреемником которого является ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») и Васильевым А.В. был заключен кредитный договор -----ф, по которому Васильеву А.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 100 000,00 руб. под ------% в день на срок ------ месяцев. Сумма кредита выдана Васильеву А.В. по мемориальному ордеру ----- от дата. Обязательства по договору исполнялись Васильевым А.В. вплоть до дата, после чего платежи прекратились.

Проценты за пользование кредитом установлены в размере ------% в день. Договором установлено, что сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Размер ежемесячного платежа – 5 710,00 руб..

Согласно п.3.1.1. Кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом до ------ числа (включительно) каждого месяца, начиная с дата г. Пунктом 4.2 договора предусмотрена уплата пени в размере ------% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.5.2. договора, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1. договора), на срок более 10 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором. Согласно п.5.3. договора, при наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения.

В соответствии с п.3.4.1. Договора банк имеет право передать свои права и обязанности по кредитному договору третьим лицам в соответствии с действующим законодательством.

дата права требования согласно п.3.4. Кредитного договора перешли на основании договора цессии от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»

Из уведомления от дата следует, что истец потребовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитом, пени в срок до дата. Данное требование ответчиком не было выполнено.

Таким образом, основания для досрочного истребования суммы кредита имеются.

Как следует из представленных доказательств, дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» был заключен договор цессии ----- по которому права по кредитному договору -----ф от дата были уступлены ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

Возражений по поводу размера задолженности от стороны Васильева А.В. не поступало.

Стороной Васильева А.В. оспаривается действительность самого кредитного договора.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Представитель Васильева А.В. обращаясь с иском о признании заключенной сделки – кредитного договора, недействительным ссылаются на то, что он на время заключения сделки не мог давать отчет своим действиям и руководить ими в силу болезненного состояния в силу того, что страдает хроническим алкоголизмом..

Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от дата было отменено решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от дата, которым было отказано в удовлетворении заявления ФИО7 об ограничении в дееспособности Васильева А.В., было отменено и принято решение об ограничении Васильева А.В. в дееспособности.

В связи с чем, было удовлетворено ходатайство представителя Васильева А.В. о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы для разрешения вопросов: страдал ли Васильев А.В. каким-либо хроническим психическим заболеванием или временным болезненным расстройством здоровья во время заключения кредитного договора -----ф от дата? Отдавал ли отчет своим действиям, руководил ли своими действиями Васильев А.В. в момент заключения договора кредитного договора -----ф от дата?

По делу были проведены амбулаторная и стационарная судебные психиатрические экспертизы.

Согласно заключения стационарной судебной психиатрической экспертизы от дата -----, выполненной комиссией врачей психиатров БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница», Васильев А.В. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал во время подписания кредитного договора -----ф от дата. ------ противоречивы, ответить на вопрос: ------

Таким образом, довод стороны Васильева А.В. о том, что на момент заключения кредитного договора Васильев А,В. не отдавал отчет своим действиям не мог ими руководить, не доказан надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Васильева А.В. о признании сделки - кредитного договора -----ф от дата, недействительным, не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить по кредитному договору денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано выше, дата Банк потребовал от Васильева А.В. досрочного возврата суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитом, пени в срок до дата.

В связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и пени, подлежат удовлетворению. Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день вынесения решения суда, в требовании о взыскании процентов по день вступления решения суда в законную силу следует отказать, так как дата вступления решения суда в законную силу не конкретна. Обстоятельства на дату вступления решения суда в законную силу могут измениться.

Размер процентов по состоянию на дата составляет ------

Также подлежит удовлетворению и требование о расторжении кредитного договора -----ф от дата.

Ходатайство представителя Васильева А.В. о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению. Исходя из того, что Банком не заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, хотя платежи в погашение кредита Васильевым А.В. не производились и неустойка ограничена периодом по дата, оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу по ходатайству стороны Васильева А.В. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, стоимость проведения которой составляет 15 576,00 руб. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с Васильева А.В. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                     р е ш и л :

Кредитный договор -----ф от дата, заключенный между АО АКБ «Пробизнесбанк» и Васильевым Александром Вячеславовичем, расторгнуть с дата.

Взыскать Васильева Александра Вячеславовича в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору:

66 297,77 руб. – сумму основного долга,

121 126,03 руб. – проценты за пользование кредитом в период с дата по дата,

1 303,82 руб. – пени по просроченному основному долгу в период с дата по дата,.

7 191,69 руб. – пени по просроченным процентам в период с дата по дата.

В удовлетворении требования АО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании процентов за пользование кредитом за период с дата по дату вступления решения суда в законную силу, отказать.

Взыскать Васильева Александра Вячеславовича в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» расходы по государственной пошлине в размере 2 849,53 руб..

Взыскать Васильева Александра Вячеславовича в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ стоимость проведения судебно-почерковедческой экспертизы 15 576,00 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Васильева Александра Вячеславовича к АО АКБ «Экспресс-Волга» о признании недействительным кредитного договора -----ф от дата, заключенного между АО АКБ «Пробизнесбанк» и Васильевым Александром Вячеславовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращении обязательств Васильева А.В. по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                     В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 22.11.2017.